Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2017 года №33-1859/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1859/2017
 
24 июля 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца АО «Газпромбанк» на решение Губкинского районного суда от 19 мая 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) - удовлетворить в части.
Взыскать с Селезнева Николая Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом в размере 118 745 (сто восемнадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 87 копеек, неустойку за просрочку кредита в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 537 (пять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 46 копеек, всего в общей сумме 239 283 (двести тридцать девять тысяч двести восемьдесят три) рубля 33 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) обратился к Селезневу Н.Н. о взыскании процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита. В обоснование требований указал, что решением Губкинского районного суда от 3 июня 2014 года с Селезнева Н.Н. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29 августа 2012 года по состоянию на 16 апреля 2014 года в размере 666 951 рублей 90 копеек и государственная пошлина в размере 9 869 рублей 52 копейки. Селезневым Н.Н. кредит был возвращен 13 марта 2017 года. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 17 апреля 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 118 745 рублей 87 копеек, пени за период с 17 апреля 2014 года по 13 марта 2017 года в размере 846 728 рублей 19 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего в заявлении о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Селезнев Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал по основаниям, указанных в письменных возражениях. Указав, что в залоге у банка находился автомобиль ответчика, но банк необоснованно не обратил на него взыскание.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе представитель истца Сахно М.В. просит решение суда изменить в части снижения неустойки и принять новое, которым удовлетворить требования иска в указанной части. Указала, что решение суда не содержит обоснования для снижения размера неустойки именно до указанного в решении размера. В деле отсутствуют какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства кроме указания на чрезмерно высокий процент неустойки и превышение средневзвешенных ставок процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам. Также, судом не учтена длительность не исполнения ответчиком обязательства, наличие имущественной выгоды должника, выразившейся в необоснованном пользовании заемными средствами за пределами срока их возврата. Кроме того, размер образовавшейся неустойки обусловлен исключительно бездействием заемщика. Кроме того, судом первой инстанции в нарушение положений пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшен размер взысканной государственной пошлины.
Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет решение в обжалуемой части.
Судом установлено, что решением Губкинского районного суда от 3 июня 2014 года с Селезнева Н.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 апреля 2014 года в размере 666 951 рубль 91 копейка, в том числе, основной долг в размере 639 994 рубля 54 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 6 627 рублей 89 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 17 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3 329 рублей 48 копеек.
Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по кредитному договору от 29 августа 2012 года № видно, что Селезнев Н.Н. во исполнение названного решения суда 13 марта 2017 года частями в период с 21 апреля 2014 года по 13 марта 2017 года погасил сумму основного долга. Решением Губкинского районного суда от 3 июня 2014 года кредитный договор расторгнут не был, соглашения о его расторжении между сторонами не заключалось. Суд, ссылаясь на положения статьи 329 ГК РФ, обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом.
Взыскивая с Селезнева Н.Н. предусмотренную кредитным договором неустойку, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд снизил сумму неустойки с < данные изъяты> до < данные изъяты>.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 указанного кодекса, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Исходя из названных положений закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В силу статьи 333 этого же кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу приведенных выше правовых норм размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.
В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.
При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Принимая решение об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом периода просрочки, размера начисленных процентов по кредиту в сумме 118 745 рублей 87 копеек, исходя из предусмотренной пунктом 5.2 кредитного договора размера неустойки 0, 2 % от суммы просроченного платежа в счёт исполнения обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки платежа, а также положений пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 115 000 рублей.
При этом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности уменьшения судом размера взысканной неустойки опровергаются содержанием решения суда.
Вместе с тем, при исчислении подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины судом не учтены положения пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В указанных обстоятельствах, решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению со взысканием уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 12 854 рубля 74 копейки.
Поскольку решение суда по требованию имущественного характера судом апелляционной инстанции оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и требования жалобы о взыскании государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2017 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с Селезнева Николая Николаевича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 854 (Двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля 74 копейки.
В остальной части решение Губкинского районного суда от 19 мая 2017 года оставить без изменения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка