Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 августа 2017 года №33-1859/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 33-1859/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Умаровой ФИО12, Мааевой А.Х. определение Солецогорайонного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года по исковому заявлению Умаровой ФИО12, Мааевой А.Х. к Министерству финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чеченской Республике о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Умарова Р.В., Мааева А.Х. обратились в Солецкий районный суд Новгородской области с иском к Министерству финансов РФ в лице Главного Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Чеченской Республике о взыскании морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что <...> года на обочине второго километра проселочной автодороги <...> была обнаружена обстрелянная из автоматического оружия автомашина марки ВАЗ<...>, г.р.з. <...>, в салоне которой находились трупы ФИО16, ФИО17 и ФИО18, которая приходилась дочерью ФИО19 и матерью ФИО20, <...> года рождения, на тот момент являвшейся <...>. По данному факту было возбуждено уголовное дело, Умарова Р.В. признана потерпевшей. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. В связи с гибелью дочери и матери истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда, причиненного гибелью ФИОденежную компенсацию в размере 2000000 руб. каждому.
Определением Солецкого районного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года исковое заявление Умаровой Р.В., Мааевой А.Х. возвращено заявителям, разъяснено право на обращение в соответствующий суд Чеченской Республики.
В частной жалобе Умарова Р.В., Мааева А.Х. выражают несогласие с определением суда, просят его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на положения части 5 статьи 29 ГПК РФ, в силу которых поданное ими исковое заявление подлежит рассмотрению Солецким районным судом.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 46 Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 29 ГПК иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
Исходя из смысла данной нормы закона право на альтернативную подсудность имеет истец в случае предъявления требований о возмещении вреда, причиненного его здоровью, либо вреда, причиненного истцу смертью его кормильца.
Как следует из представленных материалов, Умаровой Р.В. и Мааевой А.Х. заявлены требования о возмещении морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявители не относятся к категории лиц, которым предоставлено право выбора при обращении в суд в соответствии в частью 5 статьи 29 ГПК РФ.
Местом нахождения Министерства финансов РФ является г.Москва, ул.Ильинка, д.9., Управления Федерального казначейства по Чеченской Республике - г.Грозный, ул.Космонавтов, д.15.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спор неподсуден Солецкому районному суду Новгородской области, является правильным.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Судебная коллегия считает, что у суда имелись предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления Умаровой Р.В. иМааевой А.Х.
Кроме того, исковое заявление, поданное, в том числе от имени Мааевой А.Х., ею не подписано, полномочия Умаровой Р.В. на совершение действий от имени Мааевой А.Х., в представленных материалах отсутствуют, что также, в силу пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, является основанием для возвращения заявления.
Таким образом, определение суда соответствует закону, существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену определения, судом не допущено.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, основанные наневерном толковании норм права.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Солецогорайонного суда Новгородской области от 21 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Умаровой ФИО12, Мааевой А.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка