Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1859/2017
16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Андреева С.В.
судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Стакиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017г. по делу по иску Бызова Сергея Александровича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, которым постановлено:
Исковые требования Бызова Сергея Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Бызова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Бызова Сергея Александровича отказать.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения Костроминой Е.М. - представителя ФСИН России, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бызов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области, просил взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.
Иск обосновал тем, что он содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в период с ... . по ... . В указанный период содержания горячей воды в отряде не было, в туалете не было перегородок. Когда сидел в изоляторе, был бетонный пол, умывальника не было. Отопление практически не работало, в камерах было холодно, а если заболеешь, то в санчасть не попадешь. Считал, что размер компенсации за причиненные моральный вред ненадлежащими условиями содержания должен составлять 100 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России.
В качестве третьего лица в деле участвовало ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Федеральная служба исполнения наказаний России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела. Полагает, что в рассматриваемом деле компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины лица, причинившего вред. Указывает, что истец свою процессуальную обязанность доказать факт причинения ему морального вреда учреждением, в котором осуществлялось отбывание наказания, не выполнил, обратившись в суд с иском, не представил доказательств в подтверждение своих доводов. Факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда ничем не обоснован. Вины учреждений и органов УИС в несоблюдении требований приватности нет. До настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г. Также действуют Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП. Полагает, что отсутствуют какие-либо противоправные действия ответчика, а также причинная связь между действиями и нравственными, физическими страданиями истца. В силу положений ст. 1071 ГК РФ ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Суд не определил в решении, кто является нарушителем нематериальных прав осужденных, однако возлагает на ФСИН России обязанность денежной компенсации указанного вреда в силу ст. 151 ГК РФ. В решении суд также не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных. Полагает ФСИН России ненадлежащим ответчиком по делу, а ссылку на п.3 ст. 158 БК РФ - не подлежащей применению, поскольку судом не установлена вина органов ФСИН России в нарушении прав осужденных, равно как и вина других государственных органов.
В возражениях относительной апелляционной жалобы Министерство финансов РФ в лице УФК по Костромской области просит оставить апелляционную жалобу ФСИН России в части возложения ответственности перед истцом на Министерство финансов РФ без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ФСИН России Костромина Е.М. апелляционную жалобу поддержала.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Бызов С.А. находится в местах лишения свободы, доставка лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена. Ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи не заявлено.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными требованиями о компенсации морального вреда из-за ненадлежащих условий содержания (ст.ст. 151, 1064, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»), суд первой инстанции с учетом положений Конституции Российской Федерации (ст.ст. 2, 17, 21, 53) и актов международного права (Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955г.) правильно исходил из того, что в том случае, если будет установлен факт необеспечения предусмотренных законодательством условий содержания в местах лишения свободы, который причинял истцу нравственные или физические страдания, то нарушенные права истца подлежат защите посредством избранного им способа в виде взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Бызов С.А. содержался в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области с ... . по ... .
Разрешая спор, суд посчитал подтвержденными доводы истца о пользовании туалетом, условия которого не обеспечивали полного уединения вФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области в указанный период, а также о том, что это причиняло истцу нравственные страдания. Остальные обстоятельства, которые выдвинуты истцом в обоснование требований, суд счел не подтвердившимися, возражений против этого апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Поскольку судебное решение проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы, то предметом проверки являются лишь выводы суда, связанные с взысканием компенсации морального вреда за несоблюдение условий уединения при пользовании туалетом во время отбывания истцом наказания в ИК-7.
Эти выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними коллегия не усматривает.
Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку уровень страданий истца превышал тот, который неизбежен при отбывании наказания в виде лишения свободы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по делу, а также о том, что ответственность перед истцом должно нести само государство - Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией. Учитывая нормы ст. 124, п.1 ст. 126, п. 4 ст. 214, ст. 1069 ГК РФ, источником возмещения таких убытков является казна Российской Федерации, которую образуют бюджетные средства и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
Как следует из ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями должностного лица государственного органа, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджета по ведомственной принадлежности.
Согласно п. 6 ст. 7 Положения «О Федеральной службе исполнения наказаний», утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании именно с ФСИН России в пользу истца компенсации морального вреда согласуется с действующими нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Не опровергает выводов оспариваемого судебного решения и довод жалобы относительно того, что в решении суд не определяет, какие конкретно действия (бездействие) и каких государственных органов привели к нарушению прав осужденных, а также доводы об отсутствии вины учреждений и органов УИС в несоблюдении приватности при пользовании туалетом. Факты несоблюдения таких условий при том, что это причиняло истцу моральный вред, свидетельствуют о том, что истцу должна быть выплачена компенсация.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени в российском законодательстве отсутствуют правовые нормы, обязывающие соблюдать полную изоляцию санузлов от жилых камер следственных изоляторов и тюрем, продолжают действовать Нормы проектирования СИЗО и тюрем Минюста России СП-15/01, утв. приказом Минюста № 161 от 28.05.2001г. и Нормы проектирования исправительных учреждений (СП17-02), утв. приказом Минюста России от 02.06.2003г. № 130-ДСП, не свидетельствует о незаконности выводов суда.
Европейский Суд по правам человека признает нарушением статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствия условий уединенности при пользовании туалетом (постановление ЕСПЧ от 10 января 2012 года по делу «Ананьев и другие против Российской Федерации»).
Доводы жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения суда.
Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса, характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий, периоду содержания истца в условиях лишения свободы, а также иным заслуживающим внимания обстоятельствам, при которых моральный вред был причинен истцу, принципам разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.
Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
