Дата принятия: 28 августа 2017г.
Номер документа: 33-1859/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 года Дело N 33-1859/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
дело по апелляционной жалобе Фролова Анатолия Федоровича на решение Советского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 г. по исковому заявлению Фролова Анатолия Федоровича к Глазырину Вячеславу Витальевичу о понуждении к восстановлению забора и межевых знаков между земельными участками,
УСТАНОВИЛА:
19 апреля 2017 г. Фролов А.Ф. обратился в суд с иском к Глазырину В.В. о понуждении к восстановлению забора между земельными участками, мотивированным тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: < адрес>. Истец утверждал, что принадлежащий ответчику забор, расположенный между этими земельными участками завалился в сторону домовладения истца и создает угрозу обрушения. В этой связи, Фролов А.Ф. просил суд обязать Глазырина В.В. привести забор в порядок, установив его вертикально, а также взыскать с ответчика судебные расходы за ксерокопии документов в сумме 60 руб.
27 апреля 2017 г. Фролов А.Ф. обратился в суд с отдельным иском к ГлазыринуВ.В. о понуждении к восстановлению межевых знаков между земельными участками, мотивированным тем, что 14 ноября 2013 г. кадастровым инженером ООО«Первая координата» был произведен вынос в натуре поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером < данные изъяты> с установкой межевых знаков в виде арматуры. 6 июня 2016 г. кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» были установлены межевые знаки в соответствии со схемой кадастровый выписки на земельный участок, расположенный по адресу: < адрес>, в виде металлических труб. Истец утверждал, что эти межевые знаки были уничтожены ответчиком, и просил суд обязать Глазырина В.В. восстановить межевые знаки согласно координат кадастровой выписки №, а также взыскать с ответчика судебные расходы за ксерокопии документов в сумме 90 руб.
Определением Советского районного суда города Иваново от 5 июня 2017 г. эти гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Советского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 4 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Фролова А.Ф. отказано в полном объеме.
Вапелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии истец Фролов А.Ф. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, ответчик Глазырин В.В. просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В суде апелляционной инстанции не оспаривалось, что Фролов А.Ф. и Глазырин В.В. являются собственниками смежных земельных участков, разделенных забором, части которого устанавливал каждый из них во исполнение судебного решения, принятого в 2011 г.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо неправомерных действий, нарушающих права истца как землепользователя смежного земельного участка, которые нуждались бы в защите способами, предусмотренными статьей60Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьями 12, 260Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе путем осмотра спорного забора и межевых знаков в ходе выездного судебного заседания с участием сторон, суд установил, что местоположение забора между земельными участками сторон, определенное судебным решением в 2011 г., не менялось с 2014 г., что спорная часть забора, обязанность по восстановлению которой ответчик просил возложить на истца, в действительности находится в собственности Фролова А.Ф., который не исполняет обязанность по содержанию этого имущества в надлежащем состоянии. Суд также не усмотрел в деле доказательств совершения Глазыриным В.В. действий по уничтожению межевых знаков, и в этой связи пришел к выводу об отсутствии правовых основания для возложения на Глазырина В.В. обязанности по восстановлению межевых знаков и забора.
При этом, суд исходил из отсутствия необходимости доказывания сторонами настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района города Иваново от 10 мая 2011г. по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права на земельный участок и встречному иску Глазырина В.В. к Фролову А.Ф. о восстановлении забора между смежными земельными участками (далее - Решение мирового судьи от 10.05.2011), решением Советского районного суда города Иваново от 4 августа 2015 г. по делу № 2-1295 по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о понуждении восстановить границу между земельными участками (далее - Решение суда от 04.08.2015) и определением Советского районного суда города Иваново от 18 октября 2016 г. по делу №2-1621 о прекращении производства по делу по иску Фролова А.Ф. к Глазырину В.В. о восстановлении нарушенного права владения и пользования земельным участком (далее - Определение суда от 18.10.2016).
Решением мирового судьи от 10.05.2011 на Глазырина В.В. была возложена обязанность перенести с земельного участка Фролова А.Ф. столбы забора, обозначенные точками н6, н7, н8, н9 в заключении ООО«Ивановское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие» от 4февраля 2011 г., установить их на межевой границе между точками н5 и н6 и установить между ними забор, с прозорами (не сплошной) и не превышающий 1, 5 в высоту, прибив слеги и доски со стороны его земельного участка. Этим же судебным решением на Фролова А.Ф. была возложена обязанность установить забор между точками н6 - 6, с прозорами (не сплошной) и не превышающий 1, 5 в высоту, прибив слеги и доски со стороны его земельного участка.
Решением суда от 04.08.2015 установлено, что Решение мирового судьи от 10.05.2011 было исполнено в полном объеме в 2014 г., после его исполнения забор между участками смещен не был. В этом решении суд также установил, что между точками н6 - 6 забор имеет наклон в сторону земельного участка Фролова А.Ф., поскольку столбы, на которых он держится непрочно закреплены самим истцом. Суд пришел к выводу, что собственником этой части забора является Фролов А.Ф., который не выполняет обязанности по его содержанию в надлежащем состоянии.
Определением суда от 18.10.2016 установлено, что Фролов А.Ф. повторно обратился в суд с требованиями к Глазырину В.В. о восстановлении прав землепользователя путем понуждения к переносу забора, которые были предметом рассмотрения суда при вынесении Решения суда от 04.08.2015, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В апелляционной жалобе Фролов А.Ф. настаивал на доводах своего иска о том, что Глазырин В.В. завладел частью его земельного участка, что существующее в настоящее время местоположение границы между земельными участками не соответствует межевой границе, установленной Решением мирового судьи от 10.05.2011. По мнению истца, факт изменения ответчиком расположения межевых знаков зафиксирован видеозаписью, которая велась в ходе выездного судебного заседания суда первой инстанции 22 мая 2017 г.
Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, которым спор разрешен верно, поскольку они опровергаются материалами дела и представляют собой попытку добиться пересмотра в новом судебном деле обстоятельств, установленных вступившими в законную силу ранее судебными постановлениями по искам Фролова А.Ф. к ГлазыринуВ.В. в отношении спорного забора между их земельными участками.
Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как оценка доказательствам по делу дана судом в полном соответствии с требованиями статей 61, 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно с правильным применением норм законодательства Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ Фролов А.Ф. не представил суду допустимых и достоверных доказательств своих доводов об изменении Глазыриным В.В. местоположения границы между их земельными участками после вступления в законную силу Решения суда от 04.08.2015.
Утверждения истца о том, что спорная часть забора, нуждающегося в восстановлении, находится в собственности Глазырина В.В., и на ответчике лежит обязанность по ее содержанию и приведению в надлежащее состояние, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном решении. В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой и второй инстанции истец не представил объективных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.
Осмотр земельного участка ФроловаА.Ф., выполненный районным судом в ходе выездного судебного заседания, показал, что часть забора, восстановленная самим истцом в ходе исполнения Решения мирового судьи от 10.05.2011, наклонена в сторону его земельного участка. В этой связи, суд пришел к верному выводу о том, что сам истец ненадлежащим образом содержит принадлежащую ему часть забора между земельными участками.
Утверждения апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, которое, по мнению истца, выразилось в искажении сути его искового заявления путем указания в решении суда требования о понуждении к восстановлению забора, не ставят по под сомнение законность и обоснованность судебного решения, которым земельный спор разрешен верно.
Из просительной части искового заявления от 19 апреля 2017 г. (т. 2 л.д. 4) следует, что Фроловым А.Ф. было заявлено требование об обязании ответчика привести в порядок завалившийся забор, что правомерно было расценено судом как требование о восстановлении забора. За пределы исковых требований истца суд не вышел.
Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Иваново от 7 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Рябцева О.В.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
