Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18591/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18591/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу представителя ГБУ МО "Мосавтодор"
на определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Мельниковой Е.С. к ГБУ МО "Мосавтодор" об установлении границ земельного участка, удовлетворены.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены требования Мельниковой Е.С. к ГБУ МО "Мосавтодор" о взыскании судебных расходов.
Не согласившись с определением суда от <данные изъяты> год ГБУ МО "Мосавтодор" подал на него частную жалобу.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на определение суда от <данные изъяты>, оставлена без движения до <данные изъяты>.
Определением Луховицкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частная жалоба ГБУ МО "Мосавтодор" на определение суда от <данные изъяты> возвращена заявителю, поскольку не представлено доказательств ее направления в адрес Мельниковой Е.С.
С указанным определением не согласилось ГБУ МО "Мосавтодор", согласно частной жалобе просит отменить указанное определение.
Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.
Так, из материалов дела усматривается, что определение от <данные изъяты> было направлено в адрес ГБУ МО "Мосавтодор" той же датой, однако сведения в подтверждение получения указанного определения заявителем, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.
Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению копий частной жалобы лицам, участвующим по делу, после ее поступления в суд, постольку у суда отсутствовали правовые основания для применения положений ст. 322 ГПК РФ, содержащей обязательное требование о приложении к апелляционной жалобе документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, в том числе и по аналогии права (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), и, как следствие, не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что определение судьи от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм гражданского процессуального права с передачей дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Луховицкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 333 ГПК РФ.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
