Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-18590/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 33-18590/2022 Судья: Колесник А.Н.

УИД 78RS0002-01-2021-011907-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Игумновой Е.Ю.Судей Игнатьевой О.С., Сопраньковой Т.Г.При секретаре Тащян А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2181/2022 по иску Товмасяна Мушега Цолаковича к ПАО "МегаФон" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "МегаФон" - Щукиной М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Товмасяна М.Ц. - Колываловой Ю.С., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товмасян М.Ц. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "МегаФон", просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 154 000,7 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период со 2 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 17 401,86 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на безосновательное удержание ответчиком денежных средств, оставшихся на его лицевом счете после расторжения 13 мая 2019 года заключенного сторонами договора об оказании услуг мобильной связи N 8563646 (л.д.2-3).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года исковые требования Товмасяна М.Ц. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ПАО "МегаФон" в пользу Товмасяна М.Ц. денежные средства в размере 154 000 рублей 70 копеек, проценты за период со 2 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 17 401 рубль 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей. Этим же решением взыскана с ПАО "МегаФон" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4928 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель ответчика ПАО "МегаФон" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Товмасян М.Ц., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, истец Товмасян М.Ц. направил в суд своего представителя в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пп. "д" п. 24 Правил оказания услуг телефонной связи (утв. постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342), оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2013 года между сторонами был заключен договор об оказании услуг мобильной связи N 8563646, по которому истцу выделен абонентский номер N..., данный договор был расторгнут 23 мая 2019 года на основании заявления истца от 13 мая 2019 года о расторжении договора и выдаче неиспользованного остатка денежных средств наличными (л.д.28).

Согласно представленным ответчиком сведениям, на день расторжения договора остаток неиспользованных на лицевом счете истца составлял 154 792,14 рублей, в выдаче которых 11 июня 2019 года ответчик истцу отказал, ссылаясь на наличие у операций по зачислению денежных средств на счет истца признаков подозрительности и непредставление истцом информации об источниках происхождения денежных средств, запрошенной ответчиком у истца на основании Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (л.д.29-31).

19 июня 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств путем безналичного перевода денежных средств на банковскую карту (л.д.32), в удовлетворении которого ответчик отказал по тем же основаниям (л.д.33).

7 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованного остатка денежных средств путем перевода на другой лицевой счет (л.д.34), в удовлетворении которого ответчик отказал по тем же основаниям (л.д.35-37, 40).

Приложение N 6 к Правилам внутреннего контроля ПАО "МегаФон" содержит признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор) (л.д.50-62), ссылаясь на которые ответчик квалифицировал операции по зачислению денежных средств на лицевой счет истца в период с 26 апреля 2013 год по 9 марта 2014 года как подозрительные по мотиву того, что истец пользовался услугами связи в объеме, значительно меньше размера поступающих денежных средств, указывая на усредненное ежемесячное поступление на счет денежных средств в сумме 30 000 рублей, тогда как стоимость оказанных услуг составляла порядка 4000 рублей в месяц (л.д.20).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, установил, что представленная ответчиком выписка за период с 26 апреля 2013 года по 6 сентября 2014 года (16 полных месяцев) указывает на то, что в указанный период на счет истца поступили денежные средства в размере 286 600 рублей (л.д.38), что в среднем составляет 17 912,5 рублей в месяц (286 600 /16), при этом с учетом остатка неиспользованных средств в размере 154 792,14 рублей ежемесячные расходы истца на услуги связи составили в среднем 8237,91 рублей ((286 600 - 154 792,14) /16). Суд также учитывал, что ответчик не представил сведения о ежемесячных расходах истца на услуги связи в рамках спорного договора и в нарушение пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не сохранил документально зафиксированную информацию, полученную в результате реализации правил внутреннего контроля (л.д.63). Вместе с тем, из объяснений истца Товмасяна М.Ц. следует, что он с 2012 года страдает тяжелыми заболеваниями, требующими постоянного лечения с выездами за пределы Российской Федерации, что было сопряжено с пользованием услугами связи в роуминге и влекло необходимость обеспечения наличия на счете телефона денежных средств в достаточном размере, которые вносились родственниками и знакомыми истца. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами на имя истца, заграничным паспортом истца и показаниями свидетеля Бутузова В.С., оснований не доверять которым у суда не имелось (л.д.64, 72-84).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что на ответчике в силу подпункта "д" пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1342 от 9 декабря 2014 года, лежала обязанность вернуть истцу неиспользованный остатков денежных средств не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В этой связи имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в судебном порядке неиспользованного остатка денежных средств в пределах заявленной истцом суммы 154 000,7 рублей (часть 3 статьи 196 ГПК РФ) и процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за испрашиваемый истцом период со 2 июля 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 17 401,86 рублей согласно расчету истца (л.д.2 оборот), который судом проверен и ответчиком не оспаривается.

На основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик нарушил права истца как потребителя, учитывая продолжительность нарушения прав истца, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "МегаФон" как лица, виновного в причинении истцу морального вреда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, соразмерно причиненному вреду.

Учитывая, что требование истца в досудебном порядке исполнено не было, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что имеются основания для взыскания с ответчика ПАО "МегаФон" штрафа в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы. Применив положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд определилподлежащий взысканию размер штрафа в 30 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа с ПАО "МегаФон" по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон) данный Закон регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пункт 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов" прямо предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в п. 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115- ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Приказом Росфинмониторнга от 08 мая 2009 N 103 утверждены Рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, которые касаются также деятельности оператора связи, имеющего право самостоятельно оказывать услуги подвижной радиотелефонной связи.

В силу данных Рекомендаций в числе критериев необычных сделок указаны запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, неоднократное поступление на лицевой счет абонента денежных средств в крупных объемах, нехарактерное увеличение объема денежных средств, поступающих на лицевой счет абонента, поручение со стороны абонента по его письменному заявлению осуществить возврат в наличной форме ранее перечисленных на его лицевой счет денежных средств в течение короткого промежутка времени с момента их перечисления (либо заключения договора).

Согласно Требованиям к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2012 N 667, решение о признании операции клиента подозрительной принимается организацией на основании информации о финансово-хозяйственной деятельности, финансовом положении и деловой репутации клиента.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что приостановление операций по счету возможно в случаях, предусмотренных законодательством, в частности по основаниям, свидетельствующим о том, что операция или сделка связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

Данное требование закона соответствует международным стандартам в сфере противодействия отмыванию преступных доходов и финансированию терроризма, согласно которым финансовым учреждениям предписано на постоянной основе осуществлять надлежащую проверку деловых отношений и тщательный анализ сделок, совершенных в рамках таких отношений, для обеспечения того, чтобы заключаемые сделки соответствовали сведениям учреждения о клиенте, его деловой деятельности и характеру рисков, в том числе, когда необходимо, выяснять сведения об источнике средств (Сорок рекомендаций ФАТФ, пятая рекомендация).

В соответствии с вышеуказанными нормами ПАО "МегаФон" неоднократно письменно 30.05.2019г., 29.06.2019г., 17.07.2019г. запрашивало у истца сведения об источнике поступления денежных средств. Однако никаких объяснений в адрес оператора не поступало.

Материалами дела установлено, что в период с 26 апреля 2013г. по 09 марта 2014 г. включительно на лицевой счет абонентского номера Товмасяна М.Ц. поступило 13 платежей: 3 платежа по 30 000 руб. каждый, 1 платеж на сумму 4 700 руб., 1 платеж на сумму 34 500 руб., 1 платеж на сумму 15 000 руб., 1 платеж на сумму 35 000 руб., 1 платеж на сумму 37 000 руб., 1 платеж на сумму 18 000 руб., 1 платеж на сумму 38 000 руб., 1 платеж на сумму 11 500 руб., 1 платеж на сумму 2800,20 руб.,, на общую сумму 286 500 руб. При этом объем потребленных услуг за этот период составил 46 320 руб. 88 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ответчика в выполнении распоряжения истца о совершении операции по возврату денежных средств, первоначально затребованных путем обналичивания, затем перечисления на банковский счет, соответствовал положениям Федерального закона N 115-ФЗ; ответчик, отчитываясь в своей деятельности перед соответствующими государственными органами, должен был иметь основания для возврата истцу денежных средств, поступление которых в крупных суммах, не соразмерных затратам абонента, на основании приведенных выше положений вызывало обоснованные подозрения в характере таких поступлений и не позволяло без получения от истца объяснений исключить возможность легализации доходов, полученных преступным путем, либо финансирования терроризма.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец представил пояснения относительно внесения крупных сумм на счет оператора связи, а также соответствующие доказательства, то основания для отказа в удовлетворении основного требования истца о возврате внесенным им на счет и не использованных денег у суда первой инстанции отсутствовали.

Вместе с тем, неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, внесенными на счет для списания за услуги связи, не имело места, лишь в ходе рассмотрения настоящего дела от истца поступило обоснование и ответчик узнал о обстоятельствах внесения истцом платы в объеме, значительно превышающем его затраты. С учетом даты предъявления рассматриваемого иска (24.09.2021 - л.д. 7), взыскание процентов за период с 02.07.2019 по 31.07.2021 является необоснованным.

Поскольку ответчик имел основания не возвращать истцу остаток средств по счету без получения объяснений истца, истец таких объяснений не представил, коллегия признает отсутствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя, ввиду чего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

Оснований для применения к ответчику штрафных санкций за отказ в совершении операции по возврату денежных средств также не имелось по изложенным выше причинам.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года отменить в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

В удовлетворении этих требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

20 октября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка