Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года Дело N 33-18589/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Селезневой Е.Н.Ягубкиной О.В.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Кузнецова Е. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Кузнецова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца - Кузнецова Е.В., представителя ответчика - Брежнова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузнецв Е.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" (далее - ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ N.../д от <дата> о применении дисциплинарного взыскания, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., ссылаясь в обоснование на то, что обжалуемый приказ является необоснованным и издан с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Кузнецова Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от <дата> "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с <дата> Кузнецов Е.В. принят на работу в ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" на должность слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки (л.д.8-13, 95-100).

Согласно рабочей инструкции слесаря механосборочных работ Цеха окончательной сборки NРИ 2021/2 от <дата>, с которой истец ознакомлен <дата>, обязан: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, закрепленные данной рабочей инструкцией, картами стандартных операций и производственной документацией подразделения, а также установленные трудовым договором и локальными нормативными актами, действующими в компании (п.3.1); производить продукцию, используя знания и навыки, предусмотренные п.п.1.7 и 1.8 настоящей рабочей инструкции, а также соблюдая основные принципы производственной системы "Nissan": "Безопасность. Качество. Затраты. Время" (SQCT): "не принимать, не производить, не передавать дефекты" (п.3.3); немедленно сообщать о замеченных нарушениях процесса сборки мастеру или начальнику участка (п.3.8); выполнять производственные операции в полном соответствии с картами стандартных операций (далее также - КСО), в том числе, с учетом указанного в КСО времени на каждую операцию (п.3.11); информировать непосредственного руководителя обо всех проблемах, препятствующих выполнению целей и задач подразделения и принимать меры для их разрешения (п.3.18).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Картой стандартной операции - КСО-Последовательность P32S, утвержденной <дата>, с которой истец ознакомлен <дата>, предусмотрена обязанность работника на данной станции, в том числе, подключить проводку моторного отсека к IPDM (п.4).

В соответствии с Картой стандартной операции - SOS Анализ, номер операции (A-Sheet) ТВ1050-4ВМ_1, модель P32S, в редакции от <дата>, с которой Кузнецов Е.В. также ознакомлен <дата>, при выполнении операции "Подключить проводку моторного отсека к IPDM" работнику необходимо совершить следующие действия в установленной КСО последовательности: левой рукой взять модуль IPDM и спозиционировать его относительно блока на переднем левом лонжероне так, чтобы скошенный угол модуля был направлен к передней части кузова; правой рукой, поочередно, подключить коннекторы блока до щелчка к соответствующим разъемам модуля IPDM в последовательности 1, 2, 3, 4; проверить, что все коннекторы надежно зафиксированы, поочередно слегка потянув за каждый коннектор в сторону, противоположную установке.

Также КСО предусмотрено, что в случае отклонений работник обязан немедленно сообщить мастеру или начальнику участка для принятия решения.

Из служебной записки начальника участка Пелихова Е.В. от <дата>, оформленной на имя менеджера цеха окончательной сборки Бондаренко В.Б. следует, что <дата> было обнаружено невыполнение требований КСО последовательности на автомобиле P32S (кашкай), VIN N..., совершенное <дата> слесарем механосборочных работ цеха окончательной сборки Кузнецовым Е.В., а именно - не подключена проводка моторного отсека к IPDM (л.д.17, 119).

Сведения о выявленном дефекте непосредственно после обнаружения <дата> в 10:12 внесены в базу данных работодателя (л.д.120).

<дата> Кузнецову Е.В. вручено требование о предоставлении объяснений о причинах невыполнения указанной операции <дата> и несообщения об этом мастеру или замещающему его лицу (л.д.20).

<дата> истцом на имя мастера цеха окончательной сборки представлены письменные объяснения, в которых Кузнецов Е.В. указал, что в соответствии с КСО на станции Т21LH не предусмотрено выполнение операции - подключение проводки моторного отсека к IPDM (л.д.22).

Также судом установлено, что в период с <дата> по <дата> (17 календарных дней) Кузнецов Е.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д.129).

В ходе проведенной проверки сотрудниками работодателя составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от <дата>, согласно которому, установлены нарушения Кузнецовым Е.В. <дата> требований КСО - SOS Анализ ТВ1050-4ВМ_1 "Подключить проводку моторного отсека к IPDM" от <дата>, п.п.3.1, 3.3, 3.8, 3.11, 3.12 и 3.18 рабочей инструкции слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки NРИ 2021/2 от <дата>, и невыполнение указанной операции привело к выпуску дефекта "Отсутствует блок предохранителей LHF (блок IPDM)", что негативно повлияло на показатели участка по качеству, могло вызвать простой линии, в связи с чем повлечь существенный убыток для завода, повлечь некорректное программирование системы, что в свою очередь могло привести к отключению ДВС (двигателя внутреннего сгорания), с последующим отключением систем: рулевой, тормозной, топливной, и далее привести к фатальным последствиям. При этом о каких-либо проблемах непосредственному руководителю или лицу, его замещающему, Кузнецов Е.В. ничего не сообщал (л.д.18, 123-124).

<дата> от Кузнецова Е.В. повторно истребованы объяснения по данному факту (л.д.21, 121).

<дата> истцом на имя мастера цеха окончательной сборки представлены письменные объяснения иного содержания, в которых истец указал, что <дата> им были произведены все операции в соответствии с КСО, в том числе, подключение проводки моторного отсека IPDM. При этом Кузнецов Е.В. полагал маловероятным пропуск целой операции и производство другой, ссылаясь на необходимость непосредственно после подключения проводки моторного отсека подключить минусовой кабель, что происходит в одной рабочей области в непосредственной близости к проводке моторного отсека IPDM (л.д.23, 122).

Повторно докладная записка подана Пелиховым Е.В. <дата> по итогам проведенной проверки, на которой руководителем проставлена резолюция о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д.19, 125-126).

Приказом N.../д от <дата> к Кузнецову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением п.п.3.1, 3.3, 3.8, 3.11, 3.18 Рабочей инструкции N РИ2021/2 от <дата> слесаря механосборочных работ цеха окончательной сборки, а также требований Карты стандартной операции SOS-Анализ ТВ1050-4ВМ_1 "Подключить проводку моторного отсека к IPDM" от <дата>, а именно: <дата>, осуществляя работы на станции Т22FR участка Трим 2 цеха окончательной сборки, не выполнил операцию по подключению проводки моторного отсека к IPDM на автомобиле модели P32S VIN N.... Невыполнение Карты стандартной операции - SOS Анализ ТВ1050-4ВМ_1 "Подключить проводку моторного отсека к IPDM" от <дата> привело к тому, что был выпущен дефект "Отсутствует блок предохранителей LHF (блок IPDM)", что негативно повлияло на показатели участка по качеству.

Из указанного приказа следует, что при незапрограммированном кузове возможен простой линии, с последующим вызовом электрика финальной линии, что составляет 2-3 минуты, ожидание и ремонт; хотя даже 1 минута простоя влечет за собой существенный убыток для завода. Также система могла запрограммироваться некорректно, и при движении автомобиля мог отключиться ДВС (двигатель внутреннего сгорания), с последующим отключением систем: рулевой, тормозной, топливной, что могло привести к фатальным последствиям. О каких-либо проблемах непосредственному руководителю или лицу, его замещающему, Кузнецов Е.В. ничего не сообщил (л.д.14, 128).

В тот же день Кузнецов Е.В. ознакомлен с приказом, что подтверждается соответствующей записью в приказе.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведен просмотр видеозаписи от <дата>, из которой установлено, что истцом не была выполнена операция "Подключить проводку моторного отсека к IPDM": на отрезке видеозаписи с 50 секунды по 60 секунду (время съемки <дата> 10:07:27-10:07:34) отчетливо видно, что истец отвлекается на общение с другим сотрудником, а по возвращении к работе начинает выполнять следующую операцию; в период выполнения работ с момента "открыть капот" (п.1 КСО-Последовательности Р32S) до момента "закрыть капот" (п.23 КСО-Последовательности Р32S) операцию "подключить проводку моторного отсека к IPDM" (п.4 КСО-Последовательности Р32S) истец не выполняет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными нормативными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон, видеозаписи, письменным доказательствам с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Кузнецову Е.В. в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден, по факту вменяемого дисциплинарного проступка у истца затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть и предшествующее поведение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения вмененного дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что доказательств наступления тяжких последствий в связи с вмененным нарушением работодателем не представлено, являлись предметом исследования и проверки суда и обоснованно отклонены, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Так суд принял во внимание, что сама по себе многоступенчатая система проверок, предусмотренная работодателем в целях исключения выпуска в гражданский оборот транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности и несущего угрозу для жизни и здоровья потребителей, с учетом повышенной степени риска для окружающих в случае ненадлежащего выполнения сотрудниками работодателя должностных обязанностей, не может свидетельствовать об избыточности предпринимаемых работодателем мер и не является основанием для освобождения работника от ответственности за совершенный проступок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности не была учтена тяжесть совершенного проступка, несостоятельны, поскольку как работодателем при применении дисциплинарного взыскания, так и судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые проанализированы и оценены судом; выбор наименее строгой меры дисциплинарного взыскания обоснованно признан судом отвечающим характеру допущенного истцом нарушения, степени ее вины, тяжести проступка, обстоятельствам его совершения.

Ссылки в апелляционной жалобе о наличии в действиях работодателя предвзятого отношения к истцу, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей сам по себе об этом не свидетельствует, учитывая закрепленное в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и привлекать к дисциплинарной ответственности за их неисполнение. Утверждение истца, что суд необоснованно принял во внимание ранее изданный работодателем приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания также не опровергает факта ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей и не является основанием для отмены решения суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд принял доказательства представленные ответчиком, отклонив доводы истца, не неправильно определилпри рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности применения дисциплинарного взыскания к Кузнецову Е.В., суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа, правомерность которого истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка