Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18589/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18589/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Козлова В.А.,
при помощнике судьи Тереховой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Китайгоры Руслана Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Китайгоры Ирины Юрьевны к Китайгоре Руслану Александровичу о разделе имущества супругов и по встречному иску Китайгоры Руслана Александровича к Китайгоре Ирине Юрьевне о разделе имущества,
заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,
объяснения Китайгоры Р.А.,
установила:
Китайгора И.Ю. обратилась в суд с иском к Китайгоре Р.А. о разделе совместно нажитого имущества.
С учетом уточнения требований просила признать по ? доли за каждым на земельный участок по адресу: <данные изъяты> по 0,05 долей за детьми и по 0,45 долей за каждым из супругов на жилой дом по адресу: <данные изъяты> учетом материнского капитала; передать указаное недвижимое имущество в собственность истца с выплатой денежной компенсации ответчику; передать в собственность Китайгоры И.Ю. автомашину NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова черный, стоимостью 706 899 руб. с выплатой компенсации ответчику; взыскать с Китайгоры Р.А. компенсацию за отчуждённый автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова серый в размере 605 733 руб.; признать долговое обязательство Китайгоры И.Ю. по кредитному договору <данные изъяты> от 08.06.2017г совместным долгом супругов и взыскать ? долю выплаченных денежных средств за период с 01.09.2019 по 18.02.2021г в размере 193 938,68 руб.
В судебном заседании представитель истца уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик не возражал разделить совместное имущество и предъявил встречный иск о разделе имущества по предложенному им варианту, а именно, о признании права собственности по ? на дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>; взыскании компенсации в размере ? стоимости за автомашину NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова черный; признании права на ? долю денежных средств на четах в кредитных организациях Российской Федерации; об обязании передать ключи от жилого дома и иных бытовых помещений, от калитки и автоматических ворот дома и земельного участка по адресу<данные изъяты>; обязании передать дрель/перфоратор Прогресс, шуруповерт Макита, торцевой станок/пила Макита, эксцентриковую шлифовальную машинку Макита, бензопилу Макита, ручную циркулярную пилу, электро-лобзик Бош, пластиковые кейсы (внутри: ключи, отвертки, сверла, оснастка для электроинструмента (4 ящика), электро рубанок, УШМ (болгарка) Макита, холодильник САДБАЙСАД LG, приобретенные после распада семьи, картину "Клоун".
Решением суда исковые требования Китайгоры Ирины Юрьевны и встречные Китайгоры Руслана Александровича удовлетворены частично.
Суд постановилпроизвести раздел совместно нажитого имущества супругов Китайгоры И.Ю. и Китайгоры Р.А., признав доли равными.
Признать за Китайгорой Р.А. и Китайгорой И.Ю. право собственности по ? доли за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>
Признать за Китайгорой Р.А. и Китайгорой И.Ю. право собственности по 45/100 доли за каждым, за Китайгорой Ариной Руслановной и Семлевым Иваном Витальевичем на 5/100 доли за каждым на жилой дом по адресу: <данные изъяты>
Передать в собственность Китайгоры И.Ю. автомашину NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова черный, стоимостью 706 899 руб.
Взыскать с Китайгоры И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. компенсацию в связи с несоразмерность выделяемого имущества в размере 353 450 руб.
Взыскать с Китайгоры Р.А. в пользу Китайгоры И.Ю. компенсацию за отчуждённый автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> цвет кузова серый в размере 605 733 руб.
Признать долговое обязательство Китайгоры И.Ю. по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 08.06.2017г совместным долгом супругов.
Взыскать с Китайгоры Р.А. в пользу Китайгоры И.Ю. ? долю выплаченных денежных средств за период с 01.09.2019 по 18.02.2021г в размере 193 938,68 руб.
Обязать Китайгору И.Ю. передать Китайгоре Р.А. ключи от жилого дома и иных бытовых помещений, от калитки и автоматических ворот дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты>
Не согласившись с постановленным решением, Китайгорой Р.А. подана апелляционная жалоба.
Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Данная статья устанавливает, что совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке в органах ЗАГС.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Денежная компенсация устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества на момент разрешения спора.
Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны состояли в браке в период с 15.04.2008г по 18.02.2020г.
В период брака супругами приобретено имущество в виде земельного участка расположенного по адресу: <данные изъяты> на участке построен дом с использованием средств материнского капитала; приобретен автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова серый и автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, цвет кузова черный.
Установив обстоятельства по делу, руководствуясь положениями ст. 39 СК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал право собственности за супругами на земельный участок в равных долях.
При разрешении вопроса о разделе дома, приобретенного с использованием средств материнского капитала, суд принял во внимание положения п. 1 ч. 1, ч.4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", пришел к верному выводу о том, что приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей, исходил из определенной судебной экспертизой рыночной стоимости жилого дома в 1 854 334 руб. и израсходованных средств материнского капитала в 383 191,98 руб. (20%), в связи с чем определилдоли детей равными 5%, а доли супругов - 45%.
Решение суда в части разрешения требований о разделе дома соотносится с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи права на дом и земельный участок истице с выплатой денежной компенсации ввиду того, что ответчик не отказывался от прав на указанное недвижимое имущество, не утратил интерес в отношении него и его доля не является малозначительной.
При определении рыночной стоимости спорных транспортных средств суд обоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", согласно которой рыночная стоимость автомашины NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, составила 706 899 руб.; автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, номер кузова <данные изъяты>, составила 1 211 467 руб.
Учитывая мнение сторон и обстоятельства дела, автомобиль NISSAN JUKE, 2014 года выпуска, был передан в собственность истца, а с Китайгоры И.Ю. в пользу Китайгоры Р.А. взыскана денежная компенсация (1/2 доли стоимости автомобиля) в связи с несоразмерность выделяемого имущества в размере 353 450 руб.
Поскольку в период брака автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, был отчужден супругом без согласия супруги, в связи с чем судом в пользу истцы взыскана денежная компенсация половина его стоимости в размере 605 733 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период брака на имя Китайгоры И.Ю. был оформлен кредитный договор <данные изъяты><данные изъяты> от 08.06.2017г на сумму 558 347 руб., кредитные денежные средства израсходованы на приобретение автомашины NISSAN JUKE, на строительство дома, а также иные совместные нужды семьи. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
В соответствии с положениями ст. 39 СК РФ суд правомерно признал долговое обязательство Китайгоры И.Ю. по кредитному договору <данные изъяты><данные изъяты> от 08.06.2017г совместным долгом супругов и взыскал с Китайгоры Р.А. ? долю выплаченных истицей денежных средств за период с 01.09.2019 по 18.02.2021г (после распада семьи), что составило 193 938,68 руб.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами судебной оценочной экспертизы относительно рыночной стоимости дома, земельного участка и автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, выполненной ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", подлежат судебной коллегией отклонению ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты были предупреждены по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в них приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.
При этом ссылки апеллянта на рецензию в подтверждение доводов о недостоверности экспертизы ООО "Столичный центр экспертизы и оценки" судебной коллегией отклоняются, поскольку выражают личное мнение рецензента.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности оценочной экспертизы, проведенной ООО "Столичный центр экспертизы и оценки", а также с ее принятием в качестве относимого и допустимого доказательства при разрешении спора, выводы которой в наибольшей мере согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3.0 было реализовано ответчиком после ДТП с учетом повреждений и его рыночная стоимость экспертом завышена, судебной коллегией подлежат отклонению.
Как следует из исследовательской части экспертизы спорный автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3.0, 2011 года выпуска, не был предоставлен ответчиком для осмотра судебному эксперту, а также не были представлены ответчиком сведения о показаниях одометра автомобиля (т.2, л.д. 208).
В данной ситуации эксперт обоснованно исходил из того, что оба транспортных средства эксплуатировались в одной семье и взял за основу средний пробег автомобилей, учел конъюктуру рынка, применил рыночные аналоги и износ.
При этом относимых и допустимых доказательств, подтверждающих характер повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0, а также факт того, что автомобиль не ремонтировался и был реализован ответчиком с повреждениями, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком фотографии данных обстоятельств бесспорно подтверждать не могут.
Следует обратить внимание на то, что дом и земельный участок был разделен судом первой инстанции в натуре, денежная компенсация с супругов не взыскивалась, в связи с чем оспаривание апеллянтом их рыночной стоимости также необоснованно.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что на момент продажи автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 брак между сторонами не был расторгнут, в связи с чем супруг действовал с согласия супруги, которая располагала данными сведениями, ввиду следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из письменных пояснений ответчика и его встречного иска о разделе имущества, иск о расторжении брака был подан супругой мировому судье 14.01.2020г. (т.1, л.д. 183); в иске супругой указано, что стороны перестали вести общее хозяйство с мая 2020г. (т. 1, л.д. 134). Во встречном иске и пояснениях Китайгора Р.А. не оспаривал факт прекращения брачных отношений с мая 2020г.
Решение суда о расторжении брака постановлено мировым судьей 18.02.2020г. (т. 1, л.д. 31).
В материалы дела представлены возражения на встречное исковое заявление (т.3, л.д. 88-89), определения о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении Китайгоры Р.А. от 14.04.2020г., от 09.09.2020г., 08.10.2020г. по заявлению от Китайгора И.Ю. (т.3, л.д. 92-94), что свидетельствует о конфликтных отношениях между супругами с апреля 2020г.
Ответчик стал оспаривать факт прекращения брачных отношений в апелляционной жалобе, указывая на октябрь 2020г. При этом доказательств в обоснование своих возражений апеллянтом не представлено, а также не представлено сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации автомобиля, на нужды семьи.
С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что общее хозяйство супруги перестали вести с мая 2020г.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию с Китайгоры Р.А. в пользу Китайгоры И.Ю. в счет стоимости ? доли проданного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.0 в размере 605 733 руб. и ? доли выплаченных денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств за период с 01.09.2019 по 18.02.2021г в размере 193 938,68 руб.
В остальной части решение суда не обжаловалось и предметом проверки в суде апелляционной инстанции не являлось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
При разрешении спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Оснований для переоценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Китайгоры Руслана Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
