Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-18588/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Багинского П.М. доверенности Дунцовой В.А. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-1187/2018 по иску Багинского П.М. к Хандошко М.Д. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, договорных процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

установил:

Багинский П.М. обратился в суд уточненным иском к Хандошко М.Д. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств по договорам займа, договорных процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018 года уточненный иск Багинского П.М. удовлетворен.

Судом расторгнуты договоры займа, заключенные между Багинским П.М. и Хандошко М.Д. <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...>

Суд взыскал с Хандошко М.Д. в пользу Багинского П.М. денежные средства: по договору займа от <Дата ...> в сумме 45 300 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 15 000 Евро - основной долг, 45 300 Евро - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 40 110 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 10 000 Евро - основной долг, 30 110 Евро - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 79 460 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 20 000 долларов США - основной долг, 59 460 долларов США - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 79 320 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 20 000 долларов США - основной долг, 59 320 долларов США - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 79 200 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 20 000 долларов США - основной долг, 59 200 долларов США - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 79 040 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 20 000 долларов США - основной долг, 59 040 долларов США - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 29 610 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 10 000 Евро - основной долг, 19 610 Евро - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...>г. в сумме 88 541 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату взыскания, из которых 37 000 Евро - основной долг, 51 541 Евро - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 2 153 700 рублей, из которых - 30 000 рублей - основной долг, 1 253 700 рублей - проценты по договору; по договору займа от <Дата ...> в сумме 1 181 500 рублей, из которых 5 00 000 рублей - основной долг, 681 500 рублей - проценты по договору.

Суд также взыскал с Хандошко М.Д. в пользу Багинского П.М. тасходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на. плату госпошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Хандошко М.Д, оставлена без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отказано в передаче кассационной жалобы представителя Хандошко М.Д. по доверенности Борокова Ю.Ш. на решение Анапского районного суда от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

<Дата ...>г. лицо, не привлеченное к участию в деле, Хандошко Н.А., в лице представителя по доверенности Мисливской О.А., подала апелляционную жалобу на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>г. с ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу. (том 2 л.д. 40-72).

В обоснование заявления указано, что в Арбитражным судам Краснодарского края рамках дела о банкротстве Хандошко М.Д. этого долг признан общим долгом бывших супругов, решением суда напрямую затрагиваются законные права и интересы Хандошко Н.А., которая не была привлечена судом в к участию в деле по данному гражданскому делу, что в свою очередь является безусловным процессуальным нарушением и одним из оснований для отмены данного решения суда.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2020г. заявление лица, не привлеченного к участию в деле, Хандошко Н.А., удовлетворено, восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, Хандошко Н.А., пропущенный процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции от 06 августа 2018г., принятого по делу N 2-1187/2018.

В частной жалобе представитель истца Багинского П.М. доверенности Дунцова В.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока. Указав, что Хандошко Н.А. знала о судебном решении еще в 2019г.. Это факт подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и личными объяснениями Хандошко Н.А., данными в рамках проводимых проверок, ответом на досудебную претензию и т.д..

В возражениях на частную жалобу лицо, не привлеченное к участию в деле, Хандошко Н.А., в лице представителя по доверенности Хандошко Д.М., просила отказать в удовлетворении частной жалобы Багинского П.М., определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу, по следующим основаниям.

Прийдя к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ, исходил из того, что из отсутствия сведений у лица, не привлеченного к участию в деле, Хандошко Н.А. о принятом решении, в связи с этим, пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по уважительным причинам. При этом, суд указал, что принятым решением затрагиваются ее права и законные интересы, однако, Хандрошко Н.А. к участию в деле судом не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, так как они противоречат обстоятельствам дела, и основаны на не правильном толковании положений процессуального закона и противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

В силу п. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых судом был разрешен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13, ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 11 названного постановления Пленума предусмотрено, что по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Как следует из материалов дела, к частной жалобе приложены документы, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.09.2019г., от 22.07.2019г., от 11.08.2019г., от 01.03.2021г., копия объяснения Хандошко Н.А., копия досудебной претензии Багинского П.М. от 04.10.2019г., письменный ответ Хандошко Н.А. от 15.11.2019г., копии судебный актов Арбитражного суда Краснодарского края, принятых по делу , в рамках дела о банкротстве Хандошко М.Д..

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ признает возможным принять в качестве дополнительных доказательств документы, приложенные к частной жалобе, поскольку Багинский П.М. не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока, в связи с чем, был лишен возможности представить данные доказательства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, Багинский П.М. неоднократно обращался в правоохранительные органы по факту неправомерных действий Хандрошко М.Д. относительно денежных средств, явившихся предметом спора по настоящему гражданскому делу..

Постановлениями от 12.09.2019г., от 22.07.2019г., от 11.08.2019г., от 01.03.2021г. отказано в возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Хандрошко М.Д. в связи с отсутствием состава преступления. /том 2 л.д. 101-116/

В рамках проводимых проверок, Хандрошко Н.А. даны письменные объяснения, которые напечатаны собственноручно, где зафиксировано, что она считает оспариваемое решение суда от <Дата ...>г. незаконным и необоснованным. /том 2 л.д. 117-118/

Кроме этого, Багинский П.М. обращался к Хандошко Н.А. с досудебной претензией о признании долга, взысканного с Хандошко М.Д. в рамках настоящего дела общим долговым обязательством супругов. /том 2 л.д. 129/

Хандошко Н.А. в письменном ответе на досудебную претензию от 15.11.2019г., предложила разрешить данный вопрос в досудебном порядке. /том 2 л.д. 130/

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что лицо, не привлеченному к участию в деле, Хандошко Н.А. о вынесенном решении суда от 06 августа 2018г. знала еще в 2019г., однако, апелляционная жалоба подана только 04 февраля 2021года.

К тому же Хандошко Н.А. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин невозможности подачи апелляционной жалобы в срок, установленный ст. 321 ГПК РФ с момента, когда ей стало известно о судебном постановлении.

Доказательств того, что Хандошко Н.А. по объективным причинам была лишена возможности подать апелляционную жалобу своевременно, к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока не приложено.

Обстоятельств, связанных с личностью Хандрошко Н.А. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, и т.п.) не установлено, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Хандрошко Н.А. допущено нарушение положений п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающего, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также ст. 10 ГК РФ, содержащей запрет недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), выразившееся в том, что бездействие Хандрошко Н.А., приведшее к пропуску срока обращения с апелляционной жалобой, не является основанием для восстановления этого срока.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для восстановления лицу, не привлеченному к участию в деле, Хандрошко Н.А. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительности причин его пропуска.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может признать определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Хандрошко Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2021г., отменить.

В удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, Хандошко Н.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2018г., принятое по гражданскому делу N 2-2-1187/2018, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка