Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-18588/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-18588/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савоскиной И.И.,
судей Рубцовой Н.А., Полухова Н.М.,
при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 г. гражданское дело по иску Железнова Василия Михайловича к Хрипунову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Хрипунова Александра Сергеевича
на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г.,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения Железнова В.М., просившего в удовлетворении жалобы отказать,
установила:
Железнов В.М. обратился в суд с иском к Хрипунову А.С., просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N 004/17 от 27.07.2017 года в размере: 2 200 000 рублей - сумма займа, 183 330 рублей - проценты за пользование займом, 151 686 рублей 09 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 28.01.2018 года по 20.06.2020 год, 1 526 800 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года; сумму задолженности по договору займа N 004/17 от 27.09.2017 года в размере: 400 000 рублей - сумма займа, 33 330 рублей - проценты за пользование займом, 27 577 рублей 24 копейки - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 28.01.2018 года по 20.06.2020 год, 277 600 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года; расходы на уплату государственной пошлины в размере 32 261 рубль 62 копейки и расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что 27.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа N 004/17 на сумму 2 200 000 рублей на срок 12 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика под 20% годовых. Сумма займа зачислена заемщику 26.07.2017 года. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному возврату предоставленных сумм, в связи с чем по состоянию на 21.08.2020 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
27.09.2017 года между сторонами был заключен договор займа N 004/17 на сумму 400 000 рублей на срок 10 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика под 20% годовых. Сумма займа зачислена заемщику 29.09.2017 года. Со стороны ответчика нарушены обязательства по своевременному возврату предоставленных сумм, в связи с чем по состоянию на 21.08.2020 года образовалась задолженность в указанном выше размере.
В судебном заседании истец Железнов В.М., исковые требования и расчет поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание ответчик Хрипунов А.С. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 19 ноября 2020 г. иск удовлетворен в полном объеме.
Хрипунов А.С. с решением суда не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить в части размера неустойки.
Железнов В.М. в судебном заседании апелляционной инстанции против применения положений ст. 333 ГК РФ не возражал.
Хрипунов А.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС, данным согласием (л.д. 35, 82), направленное в его адрес извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 88), ходатайств не заявил, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав Железнова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2017 года между сторонами был заключен договор займа N 004/17, по условиям которого истец передал ответчику сумму 2 200 000 рублей на срок 12 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика под 20% годовых (л.д. 7-10).
Сумма займа зачислена заемщику 26.07.2017 года (л.д. 15).
Ответчиком нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.
По состоянию на 21.08.2020 года задолженность ответчика по указанному договору займа составляет: 2 200 000 рублей - сумма займа, 183 330 рублей - проценты за пользование займом, 151 686 рублей 09 копеек - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 28.01.2018 года по 20.06.2020 год, 1 526 800 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года.
27.09.2017 года между сторонами заключен договор займа N 004/17, по условиям которого истец передал ответчику сумму 400 000 рублей на срок 10 месяцев с момента поступления денежных средств на счет заемщика под 20% годовых (л.д. 11-14).
Сумма займа зачислена заемщику 29.09.2017 года (л.д. 15).
Со стороны Ответчика нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности.
По состоянию на 21.08.2020 года задолженность ответчика составляет 400 000 рублей - сумма займа, 33 330 рублей - проценты за пользование займом, 27 577 рублей 24 копейки - пени за несвоевременный возврат процентов за период с 28.01.2018 года по 20.06.2020 год, 277 600 рублей - пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года.
22.06.2020 года истцом ответчику направлена досудебная претензия о возврате займа (л.д. 17-19).
Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 307, 309, 310, 807, 811 ГК РФ, ст. 68, 150 ГПК РФ, п.п. 65, 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", дав оценку представленным доказательствам, проверив и приняв расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного ответчиком не представлено. Не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РВ в отношении размера пени, найдя несостоятельными доводы ответчика, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено.
На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебной коллегией проверяется решение суда только в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств.
Судебная коллегия соглашается с представленным истцом расчетом пени за просрочку возврата займа по договору N 004/17 от 27.07.2017 г. в размере 1 526 800 рублей за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года, который был принят судом.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неприменении положений ст. 333 ГК РФ и взыскании в полном объеме заявленный истцом размер пени за просрочку возврата займа по договору N 004/17 от 27.07.2017 г. в сумме 1 526 800 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности, но не платой за пользование денежными средствами.
Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).
Размер неустойки за период с 28.07.2018 г. по 20.06.2020 г., рассчитанный в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составит 292 658,95 рублей.
Взысканный судом размер пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года в сумме 1 526 800 рублей является явно несоразмерным объему последствий неисполненных обязательств, учитывая, в том числе сумму основного долга, составляющего 2200000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, а так же заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, то факт, что истец в судебном заседании апелляционной инстанции, против снижения размера неустойки не возражал, исходя из принципов соразмерности, справедливости и разумности, а также то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судебная коллегия находит основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата займа по договору N 004/17 от 27.07.2017 г. до 400 000 рублей.
Оснований для большего снижения размера неустойки судебная коллегия не находит.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда первой инстанции судебная коллегия изменяет в указанной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 г. изменить в части взысканного размера пени в размере 1 526 800 рублей, указав о взыскании с Хрипунова Александра Сергеевича в пользу Железнова Василия Михайловича пени за просрочку возврата займа за период с 28.07.2018 года по 20.06.2020 года по договору займа N 004/17 от 27.07.2017 г. в размере 400 000 и указав о взыскании всего 3 717 785, 76 рублей
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
