Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 33-18587/2020, 33-563/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 33-563/2021
г. Екатеринбург 15.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н. и Карпинской А.А., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Белослудцева Александра Витальевича к АО "СОГАЗ", Уткину Алексею Алексеевичу, ИП Гуляеву Евгению Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Гуляева Евгения Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020.
Заслушав доклад судьи Карпинской А.А, судебная коллегия
установила:
Белослудцев А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к ответчикам АО "СОГАЗ", Уткину А.А. и ИП Гуляеву Е.А., с учётом уточненных требований просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 525101 рубль, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей, а с АО "СОГАЗ" - неустойку в сумме 400000 рублей, почтовые расходы в сумме 435 рублей 84 копейки, штраф, а также компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.01.2019 на территории автостоянки по адресу: <адрес>, по вине Уткина А.А. произошло возгорание грузового автомобиля "МАЗ-5440", госномер <адрес>. От возникшего пожара загорелись стоявшие рядом транспортные средства, в том числе: принадлежащие истцу автомашина "МАЗ-6430", госномер , и прицеп "Шварцмюллер", госномер .
Гражданская ответственность Уткина А.А. за причинение вреда третьим лицам по договору ОСАГО была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису серии . По результатам рассмотрения заявления истца АО "СОГАЗ" 19.06.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 24600 рублей.
С целью определения причиненных в результате пожара убытков Белослудцевым А.В. организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключениям ООО "АГАТ" N И541 и N И542 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "МАЗ-6430", госномер , составила без учёта износа 552223 рубля, а поврежденного прицепа - 43950 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 28.11.2019 N У-19-60047/8020-003 прекращено рассмотрение обращения Белослудцева А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ в виду того, что заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Вышеприведённым решением суда исковые требования Белослудцева А.В. удовлетворены частично. С ИП Гуляева Е.А. в пользу истца присуждены к взысканию убытки в размере 524101 рубль, расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба - 10000 рублей, а в доход МО "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 8 541 рубль.
В удовлетворении требований к ответчикам АО "СОГАЗ" и Уткину А.А. отказано.
С таким решением не согласился ИП Гуляев Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что возгорание автомобиля "МАЗ-5440" является страховым случаем по договору ОСАГО, а потому на АО "СОГАЗ" лежит обязанность осуществить страховое возмещение. Полагает, что судом при определении размера ущерба необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение, поскольку оно не отражает фактически понесённых истцом затрат на восстановление своего автомобиля. Кроме того, указывает о том, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено им на основании осмотра автомобиля истца, для установления фактического реального ущерба, однако судом и экспертом данное требование не было удовлетворено. Приводит доводы о том, что в действиях истца имеется злоупотребление правами, выразившееся в корыстном мотиве с целью неосновательного обогащения.
Истец, ответчики в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, путём направления извещения в их адрес от 08.12.2020, ответчик ИП Гуляев Е.А. также дополнительно путём телефонограммы от 14.01.2021. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 09.12.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апеллятора не находит.
В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.
Подпунктом 2 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции правильно отмечено, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом страхования является не имущество в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.
Согласно абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, для признания наступившим страховым случаем гражданской ответственности владельца транспортного средства, влекущим обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, является установление юридически значимого обстоятельства при каких обстоятельствах был причинён вред, находилось ли транспортное средство в процессе движения (его непосредственной эксплуатации) как источника повышенной опасности (в результате его действия или проявления его вредоносных свойств).
Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 26.01.2019 на территории автостоянки по адресу: <адрес> по вине Уткина А.А. произошло возгорание грузового автомобиля "МАЗ-5440", госномер .
От возникшего пожара в автомобиле "МАЗ-6430", госномер , загорелись стоявшие рядом транспортные средства, в том числе принадлежащие истцу автомашина "МАЗ-6430", госномер , и прицеп "Шварцмюллер", госномер .
По факту пожара ОНД и ПР МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области была проведения проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2019.
Согласно протоколам осмотра места происшествия от 26.01.2019, от 30.01.2019, технического заключения N 27 от 14.02.2019, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, очаг пожара расположен в заднем правом углу кабины в месте расположения автономного отопителя салона автомашины "МАЗ-5440", госномер , непосредственной причиной пожара является воспламенение топливно-воздушной смеси при разгерметизации трубопровода подачи топлива воздушного отопителя салона автомобиля "МАЗ" в результате контакта с нагретыми поверхностями деталей камеры сгорания и /или в результате попадания топливно-воздушной смеси в трущиеся механизмы и детали крыльчатки отопления.
Как следует из объяснений Уткина А.А., данных сотрудникам МЧС при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, им был самостоятельно произведён ремонт автономного отопителя автомобиля марки "МАЗ-5440", госномер , аварийные режим работы которого, в дальнейшем и послужил причиной возникновения пожара. При этом, как следует из технического заключения N 27 от 14.02.2019, выполненного ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области, в данном случае усматривается причинно - следственная связь между проводимыми работами, связанными с ремонтом воздушного отопителя салона, и причиной пожара.
Гражданская ответственность Уткина А.А. за причинение вреда третьим лицам была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО .
По результатам рассмотрения заявления истца АО "СОГАЗ" 19.06.2019 было выплачено страховое возмещение в сумме 24600 рублей.
Суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ", поскольку возгорание автомобиля марки "МАЗ-5440", госномер , не является страховым случаем по договору ОСАГО. Транспортные средства были повреждены не в процессе движения (использования (эксплуатации)) автомобиля "МАЗ-5440", госномер в отсутствие их столкновения (взаимодействия), а в результате пожара, который имел место вследствие воспламенения в автомобиле "МАЗ-5440", госномер , воздушного автономного отопителя, когда оба транспортных средства стояли.
Приведенные ответчиком в жалобе доводы о том, что ответственность по возмещению ущерба должна нести страховая компания, являются ошибочными, поскольку не представлены доказательства того, что ответственность Уткина А.А. за причинение вреда в результате пожара застрахована. Сам по себе факт страхования риска гражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО для разрешения настоящего спора юридического (правового) значения для дела не имеет, поскольку в рассматриваемом случае возгорание автомобилей не является страховым случаем.
Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил гражданско-правовую ответственность на ответчика ИП Гуляева Е.А., как на владельца источника повышенной опасности - автомобиля "автомашины "МАЗ5440", и работодателя Уткина А.А.
Согласно заключениям ООО "АГАТ" N И541 и N И542 от 04.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомашины "МАЗ-6430", составила 552223 рубля, а поврежденного прицепа - 43950 рублей.
Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (грузового тягача и прицепа) истца, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.07.2020 по ходатайству ответчика ИП Гуляева Е.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", согласно экспертному заключению N 2497/08-2 от 25.08.2020 с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-6430", после произошедшего 26.01.2019 пожара, может составлять с учётом износа - 126190 рублей 60 копеек, без учёта износа - 494673 рубля, а прицепа "Шварцмюллер", с учетом износа - 12000 рублей, без учета износа - 29428 рублей. При этом, рыночная стоимость автомашины составляет 731500 рублей, а прицепа - 414 200 рублей.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что размер ущерба следует определить на основании судебного экспертного заключения N 2497/08-2 от 25.08.2020.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно принято во внимание судебное экспертное заключение N 2497/08-2 от 25.08.2020, выполненное ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", поскольку экспертом не производился осмотр транспортного средства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны.
Заключение ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы", выполненное экспертом ( / / )5 N 2497/08-2 от 25.08.2020 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется. К тому же, судебная коллегия отмечает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
При данной категории дел необходимо учитывать положения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Доказательств того, что имелся иной способ восстановительного ремонта автомобиля "МАЗ-6430" за меньшую стоимость, нежели чем определенный судебным экспертом в заключении N 2497/08-2 от 25.08.2020, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на ремонт поврежденного имущества, ввиду чего требования истца не подлежат удовлетворению, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками являются и те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.
Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других".
Судебная коллегия отмечает, что возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов, в данном случае - в зависимость от осуществления потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
С учётом вышеуказанных разъяснений суд первой инстанции обеспечил ответчику возможность представления доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества, в том числе посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Представленным в материалы дела судебным экспертным заключением, оцененным судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, подтвержден размер необходимых расходов для восстановления нарушенного права истца. Доказательств того, что установленная экспертом стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца превышает реальную стоимость таких работ, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Иных правовых доводов, поданная ответчиком ИП Гуляевым Е.А. апелляционная жалоба не содержит.
С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Гуляева Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: Я.Н. Мартынова
А.А. Карпинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
