Дата принятия: 19 июля 2021г.
Номер документа: 33-18582/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2021 года Дело N 33-18582/2021
г. Красногорск, Московская область 19 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Пешкова М.А.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атановой Е. С. к Семигину А. И. о признании права общей долевой собственности на имущество и денежные средства, исключении <данные изъяты> доли имущества и денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на ? долю имущества и денежных средств,
по апелляционной жалобе Атановой Е. С. на решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ершова В.В.,
объяснения представителя Семигина А.И. - Калгиной Е.М.,
УСТАНОВИЛА:
Атанова Е.С. обратилась в суд с иском к Семигину А.Ю., указывая, что с ноября 2001 года она проживала совместно с Семигиным И.А., который умер <данные изъяты>. В период совместного проживания они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, ездили постоянно отдыхать. По обоюдному согласию приобрели имущество, которое использовалось для нужд семьи и было оформлено на Семигина И.А.
Атанова Е.С. просила признать общим имуществом Семигина И.А. и Атановой Е.С. жилой дом площадью 55,7 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, квартиру по адресу: <данные изъяты>, а также рублевые вклады, открытые на имя Семигина И.А. в ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"; выделить из указанного имущества <данные изъяты> долю; исключить её из наследственной массы Семигина И.А., умершего <данные изъяты>; признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Решением Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: "исковые требования Атановой Е. С. к Семигину А. И. о признании права общей долевой собственности на имущество и денежные средства, исключении <данные изъяты> доли имущества и денежных средств из наследственной массы, признании права собственности на <данные изъяты> долю имущества и денежных средств оставить без удовлетворения.".
Не согласившись с решением суда, Атанова Е.С. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение.
Представитель Семигина А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Атанова Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в период с ноября 2001 года по <данные изъяты> Семигин И.А. и Атанова Е.С. проживали совместно без регистрации брака.
В указанный период совместной жизни на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки (приватизация) от <данные изъяты> Семигину И.А. принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, право на которую зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 202, 203-205 т. 1), жилой дом площадью 55,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 223-225 т. 1), земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, право зарегистрировано <данные изъяты> (л.д. 231-234 т. 1). На имя Семигина И.А. имелись денежные средства на банковских вкладах в ПАО "Совкомбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общую сумму 3130953,29 руб. (л.д. 103-108, 100-102, 265 т. 1).
<данные изъяты> Семигин И.А. умер (л.д. 14).
Нотариусом Ассоциации нотариусов "Московская областная Нотариальная Палата" Шатурского нотариального округа Московской области Плешковой С.В. на основании заявления Семигина А.И. от <данные изъяты> в отношении наследственного имущества умершего открыто наследственное дело N <данные изъяты> (л.д. 173 т. 1).
В состав наследственного имущества включено имущество: квартира по адресу: <данные изъяты>, жилой дом площадью 55,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; земельный участок площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом общей площадью 27 кв.м. по адресу: <данные изъяты>; комната в четырехкомнатной квартире по адресу: <данные изъяты>; денежные средства на банковском вкладе в ПАО "Совкомбанк", ПАО "Сбербанк России" (наследственное дело л.д. 197-275 т. 1).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований закона, подлежащего применению, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, показания допрошенных свидетелей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Атановой Е.С. требований.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, Семигин И.А. и Атанова Е.С. в браке не состояли, договоры банковского вклада не содержат условий, предусматривающих право Атановой Е.С. на денежные средства, находящиеся на банковском вкладе, договор о возникновении у Атановой Е.С. права общей собственности на денежные средства между ней и Семигиным И.А. не заключался; на квартиру, как на имущество, приобретенное по безвозмездной гражданско-правовой сделке (приватизация), режим совместной собственности не распространяется, при этом договор об изменении режима единоличной собственности на квартиру между ними не заключался.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и потому положения статьи 34 СК РФ о совместно нажитом имуществе на спорные правоотношения по требованиям Атановой Е.С. не подлежат применению.
В связи с тем, что действующее семейное законодательство не считает браком фактическое совместное проживание граждан, поэтому такие отношения в силу положений пункта 2 статьи 10 СК РФ не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния.
Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (статьи 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В силу части 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу закона и разъяснений, приведенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо договор о приобретении имущества в общую собственность, заключенный лицами, приобретающими имущество, либо иные основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность (наследование и пр.).
Истцом не представлено достаточных достоверных доказательств ни наличия договоренности о совместном приобретении имущества, ни вложений в объект покупки личных средств.
Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду, рассматривающему дело.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд первой инстанции оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шатурского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Атановой Е. С. - без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
