Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1858/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Безматерных О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.03.2022 дело по апелляционной жалобе Слепенковой Алевтины Ивановны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2021, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" к Слепенковой Алевтине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со Слепенковой Алевтины Ивановны в пользу публичного акционерного общества Банка "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 22.08.2014 за период с 22.08.2016 по 12.03.2021 в размере 67 966,38 руб. в том числе: основной долг в размере 39 157,55 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 20 934,73 руб., пени в размере 7 874,10 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2239 руб.".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Слепенковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 67966,38 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2239 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.08.2014 между ОАО "МДМ Банк" и Слепенковой А.И. заключен кредитный договор N**, в соответствии с которым Слепенковой А.И. предоставлен кредит в сумме 52083,33 руб. на срок 60 месяцев. В связи с неисполнением надлежащим образом Слепенковой А.И. обязательств по уплате кредита у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 67966,38 руб. за период с 22.08.2016 по 12.03.2021, в том числе: основной долг - 39157,55 руб., проценты за пользование кредитом - 20934,73 руб., пени - 7874,10 руб., штраф - 0 руб. ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" является правопреемником ОАО "МДМ Банк".

Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований. Не согласившись с решением, ответчик Слепенкова А.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. Указывает, что после закрытия банка не имела возможности вносить платежи в счет погашения задолженности. Уведомление с реквизитами для внесения платежей от нового кредитора в ее адрес не поступало. Ссылается на невозможность возврата суммы кредита, поскольку не работает, является получателем пенсии.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ответчик Слепенкова А.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, своего представителя не направили.

На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 22.08.2014 между ПАО "МДМ Банк" и Слепенковой А.И. заключен кредитный договор N ** в офертно-акцептной форме. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 52 083,33 руб. на 60 месяцев, под 25% годовых. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты и часть основного долга, в соответствии с графиком возврата кредита. За неисполнение заемщиком условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательства (п.12 договора). Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыв банковский счет и перечислив на него сумму кредита. Ответчик не исполняет условия договора, меры к погашению задолженности не предпринимает. В результате этого образовалась задолженность на общую сумму 67 966,38 руб., как видно из расчета задолженности.

Указанные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями кредитного договора по продукту "Кредит наличными" от 22.08.2014 (л.д.26-29), анкетой (заявлением на получение кредита) от 21.08.2014 (л.д.30-оборот-31), заявлением (офертой) в ПАО "МДМ Банк" на открытие карт счета, получение международной банковской расчетной карты в рамках продукта "Кредит наличными" от 22.04.2014 (л.д.24), графиком возврата кредита по частям и расчет полной стоимости кредита по кредитному договору N ** от 22.08.2014 (л.д.25), заявлением на страхование от 22.08.2014 (л.д.32), выпиской по счету за период с 04.06.2016 по 24.03.2021 (л.д.16), выпиской по счету за период с 22.08.2014 по 24.03.2021 (л.д.17-22), выпиской из лицевого счета с 03.08.2019 по 12.03.2021 (л.д.13-15), справкой о полной стоимости задолженности по состоянию на 12.03.2021 (л.д.23), расчетом задолженности по состоянию на 12.03.2021 (л.д.9-12).

Истцом обязательства по выдаче суммы кредита выполнены надлежащим образом, сумм кредита зачислена на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13-15).

Согласно протоколу N 3 внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016 ПАО "МДМ Банк" осуществил реорганизацию в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". 01.01.2019 ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО "БИНБАНК" реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банку "ФК Открытие" ПАО "БИНБАНК".

В связи с реорганизацией ПАО "БИНБАНК" в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" стороной по кредитному договору является истец ПАО Банк "ФК Открытие".

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 07.10.2016 (л.д.35-36), выпиской из протокола от 26.10.2018 N 04/18 (л.д.40), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2019 в отношении ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.45-оборот-46), Уставом ПАО Банк "ФК Открытие" (л.д.44-45,47-48), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.01.2019 в отношении ПАО "БИНБАНК" (л.д.42-43).

Ответчиком обязательства по выплате кредита исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 04.11.2019 составил 617970,19 рублей, в том числе: основной долг - 483444,60 рублей, проценты - 116010,19 рублей, пени - 18515,40 рублей (л.д.11-13).

Ответчиком расчет банком размера основного долга и процентов за пользование денежными средствами не оспаривается, с фактом наличия задолженности согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не знала, в какое кредитное учреждение необходимо оплачивать кредит в связи с реорганизацией банка, на правильность постановленного судом решения не влияют, поскольку это обстоятельство не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как и не лишает правопреемника банка права на защиту нарушенных прав.

Проявив должное внимание, осмотрительность и, являясь добросовестным заемщиком, при наступлении времени очередного платежа по кредиту ответчиком могли быть приняты все возможные меры для того, чтобы добросовестно исполнять свои обязанности по погашению долга и исключить длительные неплатежи по кредиту.

Довод апелляционной жалобы о сложившемся тяжелом материальном положении заемщика, не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не является тем обстоятельством, которое в силу п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации может повлечь изменение договора, так как при заключении кредитного договора ответчик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанное обстоятельство не дает оснований для освобождения от оплаты задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, им дана объективная оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые могли бы являться основанием для отмены судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 03.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Слепенковой Алевтины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка