Определение Красноярского краевого суда от 09 февраля 2022 года №33-1858/2022

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 февраля 2022 года Дело N 33-1858/2022
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Платов А.С., с участием помощника судьи Коцаревой И.Г.,
рассмотрев дело по иску Гидатова Петра Саидовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате,
по частной жалобе Гидатова П.С.,
на определение Хатангского районного суда от 09 ноября 2021г., которым постановлено:
Передать гражданское дело по исковому заявлению Гидатова Петра Саидовича к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате по подсудности в Свердловский районный суд г.Красноярска.
УСТАНОВИЛ:
Гидатов П.С. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании задолженности по заработной плате.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Гидатов П.С. просит отменить определение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает на то, что в силу ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Поскольку ему предоставлена квартира по договору социального найма в п.Хатанга, то он вправе обратиться в Хатангский районный суд.
Согласно частей 3,4 ст.333 ГПК РФвышеуказанная частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела видно, что Гидатов П.С. 01 июля 2021г., после освобождения из мест лишения свободы, убыл по месту жительства в <адрес>. Вместе с тем, по информации Администрации сельского поселения Хатанга жилой дом по адресу: <адрес>, снесен в июле 2020г.
Согласно адресной справке Гидатов П.С. также имеет временную регистрацию с 06 июля 2021г. по 06 января 2022г. по месту пребывания по адресу: <адрес>. Гидатов П.С., как лицо, за которым установлен административный надзор, поставлен на учет в ОМВД РФ по г.Норильску. В исковом заявлении истец указал адрес места жительства: <адрес>, однако проведенной проверкой (обследованием) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> факт проживания истца не установлен.
При указанных обстоятельствах суд, установив, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств указанный в исковом заявлении адрес: <адрес> не является местом жительства Гидатова П.С., по указанному адресу он на регистрационном учете не находится, пришел к обоснованному выводу о том, что дело было принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, оно подлежит передаче для рассмотрения в суд по месту нахождения ответчика - в Свердловский районный суд г.Красноярска.
Доводы частной жалобы о несогласии с постановленным судом определением не могут быть приняты во внимание как необоснованные, т.к. они не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены обжалуемого определения, которое вынесено на основании норм гражданского процессуального права, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Хатангского районного суда от 09 ноября 2021г. оставить без изменения, а частную жалобу Гидатова П.С. - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка