Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 33-1858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В..,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием истца Холоповой Д.А., представителя истца Овчинниковой Ю.Г., ответчика Каштановой Л.А., представителя Путий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холоповой Д. А. к Каштановой Л. А. о взыскании денежных средств,

с апелляционной жалобой ответчика Каштановой Л. А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Холопова Д.А. обратилась в суд с иском к Каштановой Л.А., просила взыскать денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 200 рублей.

В обоснование требований указывает, что истцом ДД.ММ.ГГГГ переданы ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве задатка на приобретение недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, и двух земельных участков, на которых расположен данный объект недвижимости. Факт передачи денежных средств зафиксирован в расписке, собственноручно составленной Каштановой Л.А. В дальнейшем ответчик обязалась продать, а истец обязалась купить объект недвижимости и два земельных участка, однако сделка купли-продажи заключена не была.

Истец намеревалась приобрести недвижимость с привлечением денежных средств, полученных по программе накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, в связи с чем она не могла согласиться на предложение продавца в разы занизить в договоре стоимость недвижимости. Кроме того, при указании заниженной стоимости в договоре покупатель в случае признания сделки недействительной может рассчитывать на возврат только суммы, указанной в договоре, что является существенным риском.

Помимо того, продаваемый объект недвижимости не отвечал заявленным характеристикам. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате задатка в размере 200 000 рублей, которая оставлена без ответа, ответчик перестала отвечать на телефонные звонки. Истец полагает, что переданная ею сумма фактически является авансом, а не задатком, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Каштановой Л.А. в пользу Холоповой Д.А. взысканы денежные средства в сумме 200 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 200 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает необоснованным вывод суда о том, что заключенное между истцом и ответчиком соглашение, поименованное как расписка, не является по своему содержанию предварительным договором, при том, что из содержания расписки и анализа воли сторон следует, что между сторонами было достигнуто соглашение, по условиям которого истец обязалась в определенный срок купить объекты недвижимости за определенную цену. Следовательно, сделка заключена сторонами, которые в силу отсутствия профессиональной компетенции поименовали её распиской, изложив при этом в ней все условия договора в двусмысленной форме. Разрешая спор, суду следовало изучить условия договора и определить волю сторон для принятия обоснованного решения. Поскольку выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, а также доводы возражений, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Холоповой Д.А. переданы ответчику Каштановой Л.А. денежные средства в сумме двести тысяч рублей, которые в выданной ответчиком расписке поименованы как задаток за объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый N, а также земельные участки с кадастровыми номерами: N, N на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами указано, что в указанный срок не учитываются дни карантина, в случае продления нерабочих дней, срок действия расписки увеличивается на количество этих дней. В расписках определено, что стоимость объектов недвижимости составляет: кадастровый N - 2 400 000 рублей; кадастровый N - 1 000 000 рублей, кадастровый N - 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Холопова Д.А. обратилась к ответчику Каштановой Л.А. с претензией о возврате денежных средств в сумме двести тысяч рублей.

Претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, руководствуясь статьями 380, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГКРФ), признал переданную по расписке сумму авансом. И, установив, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между сторонами заключен не был, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, пришел к вывод об отсутствии оснований для удержания суммы аванса ответчиком и удовлетворил требования истца.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Правовая природа переданной суммы судом определена верно. Несмотря на то, что сумма в расписке поименована как задаток, она таковым не является.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающейся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей, то есть является предварительным способом расчетов и в случае, если сделка между сторонами не состоялась, подлежит возврату.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Ввиду того, что договор купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков между сторонами не заключен, основания для удержания полученной от истца суммы у ответчика отсутствуют, и с момента предъявления истцом требований о возврате аванса удерживаемая им сумма является неосновательным обогащением, поскольку подлежит возврату, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи объекта недвижимости и земельных участков.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой ГК о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Довод ответчика о том, что выданная ею расписка фактически отвечает признакам предварительного договора, существенного значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Если квалифицировать правоотношения сторон как предварительный договор купли-продажи недвижимости, то в данном случае отношения по нему прекратились ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стороны основной договор до указанной даты не заключили.

Доказательств тому, что основной договор не заключен по вине покупателя, материалы дела не содержат, равно как и доказательств тому, что продавец до истечения срока, предусмотренного соглашением сторон для заключения основного договора, направлял покупателю приглашение заключить основной договор купли-продажи.

Фактическое получение авансового платежа в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, доказательств возврата суммы не представлено.

Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства должником, если им не будет доказано иное.

Нахождение расписки у кредитора, пока должником не доказано иное, подтверждает неисполнение ответчиком обязанности возвратить сумму авансового платежа.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако таких оснований по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем являются несостоятельными.

В свете изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каштановой Л. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ж.В. Григорова

Судьи: И.А. Анашкина

Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка