Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-1858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Литвиновой Т.Н. и Карпова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации к Петровскому Андрею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам

по апелляционной жалобе ответчика Петровского А.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя ответчика Жирова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Лаврова Д.А., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Петровскому А.А. о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил рыболовство, выразившееся в хранении и транспортировке на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, водных биологических ресурсов, а именно: рыбы кета в количестве <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> кг и горбуши в количестве <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> кг, без разрешительных документов, подтверждающих законность нахождения у него данных водных биоресурсов. Петровский А.А. своими действиями умышленно нарушил подпункт "г" пункта 53, пункт 63 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Отделения режимно-контрольных мероприятий службы в городе Корсакове Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Сахалинской области в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. По изложенным основаниям, истец просил суд, с учетом уточнений исковых требований, взыскать с ответчика ущерб, нанесенный живым ресурсам Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей в пользу Российской Федерации.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Петровского А.А. в доход федерального бюджета взыскан ущерб, причиненный незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере <данные изъяты> рублей.

С Петровского А.А. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Долинский" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В апелляционной жалобе ответчик Петровский А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что суд проигнорировал положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и фактически пересмотрел состоявшийся по делу об административном правонарушении судебный акт. Указывает, что суд посчитал факт хранения и транспортировки рыбы достаточным основанием для взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", при этом транспортировка и хранение рыбы не является загрязнением окружающей среды, ее истощением, порчей, уничтожением, нерациональным использованием природных ресурсов, деградацией и разрушением естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иным нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. Считает, что оснований для привлечения к имущественной ответственности не имеется. Кроме того, суд произвольно сделал вывод о вылове рыбы лишь на том основании, что у него при транспортировке рыбы отсутствовали документы, подтверждающие законность ее приобретения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик Петровский А.А., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что Петровский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге в <данные изъяты> метрах от села <адрес> в сторону побережья Охотского моря (в географических координатах <данные изъяты> градусов <данные изъяты> минут северной широты и <данные изъяты> градуса <данные изъяты> минуты восточной долготы) осуществил рыболовство, выразившееся в хранении и транспортировке на автомобиле "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, водных биологических ресурсов, а именно: рыбы кета в количестве <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> кг и горбуши в количестве <данные изъяты> экземпляров общим весом <данные изъяты> кг, без разрешительных документов, подтверждающих законность нахождения у него данных водных биоресурсов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море), с назначением наказания в виде штрафа (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, с учетом правил статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судебным актом по административному делу установлен факт противоправности действий ответчика, выразившихся в хранении и транспортировке водных биоресурсов без разрешительных документов, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между деянием ответчика, нарушившего Правила рыболовства и наступившими последствиями.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, с учетом положений статьи 77Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 55 и 56Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире", Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года N 1321, которым утверждены Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением водных биологических ресурсов, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно исходил из того, что размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей, который подлежит взысканию с лица его причинившего, то есть с ответчика.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Петровского А.А. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, установив факт причинения ущерба (вреда) водной биологической среде, суд первой инстанции обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Так, отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов урегулированы, в частности, Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ).

Пунктом 19 части 1 статьи 1, статьями 24, 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что документом удостоверяющим право на добычу (вылов) водных биоресурсов, является разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, которое предоставляется органом государственной власти.

При этом статья 1 Федерального закона N 166-ФЗ определяет понятие рыболовства не только как деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях как деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов.

Согласночасти 1 статьи 43.1Федерального Закона N 166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1).

Пунктом 22.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года N 267, установлен запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Принимая во внимание, что на основании анализа представленных по делу доказательств, с учетом требований закона, предусматривающего прямой запрет на добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на это, и установив обстоятельства, свидетельствующие тому, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> на автодороге в <данные изъяты> метрах от села <адрес> в сторону побережья Охотского моря Петровский А.А., загрузив в свой автомобиль, транспортировал водные биологические ресурсы (рыбу) без разрешительных документов, подтверждающих законность их нахождения у него, что не оспаривалось и ответчиком, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда (ущерба) объектам животного мира, и наличии правовых оснований для привлечения Петровского А.А. к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, поскольку факт нарушения ответчиком положений законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Следовательно, указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что перевозимую им рыбу он не ловил, а транспортировка и хранение рыбы не является загрязнением окружающей среды или иным нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлено на иное толкование норм материального права, обоснованно примененного судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку указание суда на наличие вины ответчика в незаконной добыче рыбы кеты и горбуши, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение по делу, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, а фактически выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установив, что ответчик в нарушение действующих нормативно-правовых актов, определяющих ведение рыболовства и сохранение водных биоресурсов, осуществил транспортировку и хранение водных биоресурсов, то есть рыболовство, не имея разрешительных документов, наличие которых является обязательным, суд пришел к правомерному выводу о причинении Петровским А.А. ущерба окружающей среде, который подлежит возмещению виновным в заявленном истцом размере.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петровского А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Т.Н. Литвинова

А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка