Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1858/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 17 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе МНГ на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 года с учетом определения от 22 января 2021 года о исправлении арифметической ошибки, которыми

заявление истца СММ о взыскании с ответчиков МНГ, ЗЮГ, ДАА судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы в пользу истца СММ с ответчиков МНГ, ЗЮГ, ДАА судебные расходы в общем размере <данные изъяты> руб. в равны долях, то есть по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков

В удовлетворении заявления СММ о взыскании с ответчиков МНГ, ЗЮГ, ДАА судебных расходов в большем размере отказано,

УСТАНОВИЛ:

СММ обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование указала, что решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования СНЛ и СММ к МНГ, ЗЮГ и ДАА об установлении смежной границы земельных участков. В удовлетворении встречных исковых требований МНГ и ДАА отказано. На указанное решение ответчиком МНГ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ею были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., на оплату нотариальной доверенности представителя в сумме <данные изъяты> руб., на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в связи с его участием в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> руб. и в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб., которые заявитель просила взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков МНГ, ЗЮГ и ДАА

В судебном заседании СММ на удовлетворении заявления о возмещении указанных судебных расходов настаивала.

Ответчики МНГ, ЗЮГ и ДАА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом (л.д.8,11-14, т.5). Поэтому в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие указанных лиц.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе МНГ просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов отменить, отказав во взыскании данных расходов в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отказал в соединении в одно производство заявлений истцов СММ и СНЛ о взыскании судебных расходов, что привело бы к более правильному рассмотрению данных заявлений, учитывая, что истцы имеют общий интерес. Полагает незначительным объем оказанным представителем СММ ХАВ юридических услуг при рассмотрении данного дела, что не учтено судом. Полагает, что оплата экспертизы была произведена каждым из истцов по отдельному счету, что, по ее мнению, имеет целью завысить стоимость данной экспертизы. Оспаривает разумность размера платы экспертных услуг, считая, что ввиду согласия истцов на оплату значительной стоимости экспертизы, на них должны быть возложены указанные расходы. Полагает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден надлежащими доказательствами, указывая, что расписка представителя о получении денежных средств таким доказательством не является.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования СММ СНЛ к МНГ, ЗЮГ, ДАА об установлении границ земельного участка. Установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N по поворотным точкам с координатами: <данные изъяты> В удовлетворении встречных требований МНГ и ДАА отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу общих положений ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ у истицы СММ, в пользу которой состоялось решение суда, возникло право на возмещение с другой стороны понесенных по данному делу судебных расходов, состоящих согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрение дела, перечисленным в ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с настоящим иском СММ понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.5, т.1).

Также в связи с проведением в ходе рассмотрения дела по ходатайству истцов в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. судебной землеустроительной экспертизы СММ понесены расходы по ее оплате в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. N на сумму <данные изъяты> руб. и чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5-6, т.4).

Кроме того, в рамках данного гражданского дела в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истице СММ ее представителем ХАВ были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде первой инстанции, за которые ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.40, т.4). Также в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. истице СММ ее представителем ХАВ были оказаны юридические услуги по представлению ее интересов в суде апелляционной инстанции, за которые ею по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.42, т.4).

Ввиду наличия принятого в пользу СММ судебного решения, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ понесенные ею по данному делу расходы на оплату государственной пошлины и на оплату судебной экспертизы, которые подтверждены истцом документально, подлежат возмещению за счет ответчиков. При этом, учитывая, что в спорных правоотношениях ответчики солидарными должниками не являются, суммы указанных расходов подлежат взысканию с ответчиков в равных долях с каждого.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 13) дал разъяснения, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно разъяснений, содержащихся в пункте 11 указанного постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применяя указанные нормы закона и разъяснения, суд при разрешении вопроса о возмещении расходов СММ на оплату услуг ее представителя, учитывая характер рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, степень сложности выполненной представителем работы, объем и характер процессуальных действий, произведенных представителем истца при рассмотрении дела, объем и характер оказанной им юридической помощи в разных судебных инстанциях (участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции), объем и характер защищаемого права, полное удовлетворение судом заявленного иска, пришел к выводу о необходимости частичного возмещения истцу расходов на оплату услуг его представителя в связи с участием представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., и в связи с участием представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 5000 руб., признав указанные суммы расходов соответствующими принципу разумности.

Доводы жалобы ответчика о незначительном объеме оказанным представителем СММ ХАВ юридических услуг, который, по мнению ответчика, заметной роли в рассмотрении данного дела не играл, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, т.к. судом при определении суммы расходов истца в полной мере учтена степень участия данного представителя в настоящем деле и объем оказанной им своему доверителю юридической помощи, в связи с чем сумма этих судебных издержек истца судом существенно снижена.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра этих выводов суда первой инстанции не находит, считая, что суммы подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя определены судом с учетом фактических обстоятельств дела и отвечают требованию разумности.

Между тем, апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о возмещении судебных расходов истца на участие его представителя в суде апелляционной инстанции за счет всех ответчиков, считая его основанным на неправильном применении норм процессуального права.

Так, из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений судебные издержки, понесенные участниками процесса на стадии апелляционного, кассационного или надзорного обжалования подлежат возмещению за счет лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в случае если в удовлетворении этой жалобы судом отказано.

В настоящем случае апелляционная жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. была подана только ответчиком МНГ, другие ответчики ЗЮГ и ДАА данное решение не обжаловали. Апелляционным определением Верховного Суду Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба МНВ оставлена без удовлетворения.

Поэтому в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 понесенные СММ в связи с участием ее представителя в суде апелляционной инстанции расходы в сумме <данные изъяты> руб., которые признаны судом отвечающими требованию разумности, подлежат возмещению только за счет ответчика МНГ, в связи с рассмотрением жалобы которой судом апелляционной инстанции эти расходы были понесены. Оснований для взыскания данных расходов с других ответчиков - ЗЮГ и ДАА, которые решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционном порядке не обжаловали не имеется.

При этом в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (<данные изъяты> руб.) подлежат возмещению за счет всех ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного с ответчиков ЗЮГ и ДАА подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. с каждого ((<данные изъяты>): 3). С ответчика МНГ подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд обоснованно отказал в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя, не признав их необходимыми и относящими только к данному делу, поскольку содержание доверенности не свидетельствует о выдаче ее для участия представителя в конкретном деле.

Оспаривая выводы суда, ответчик в частной жалобе указывает на необоснованный отказ суда соединить для рассмотрения в одном производстве поданных обоими истцами - СММ и СНЛ заявлений о взыскании понесенных ими в данном деле судебных расходов, считая, что одновременное рассмотрение заявлений обоих истцов привело бы к их правильному рассмотрению.

Между тем, эти доводы жалобы ответчика основанием отмены обжалуемого определения явиться не могут, т.к. на его законность не влияют.

Действующий процессуальный закон не содержит норм, препятствующих каждому истца обратиться с самостоятельным заявлением о возмещении понесенных им судебных расходов, равно как и у суда отсутствует процессуальная обязанность рассмотрения подобных самостоятельно поданных истцами заявлений в одном производстве. Кроме того, рассмотрение заявлений каждого из истцов о взыскании судебных расходов в отдельном производстве на правильность их разрешения судом не влияет и само по себе не может повлечь завышения суммы указанных расходов, подлежащих возмещению каждому истцу.

Оспаривая выводы суда в части возмещения расходов истца на проведение судебной экспертизы, МНГ в жалобе указывает на необоснованную оплату каждым из истцов данной экспертизы на основании на основании отдельных счетов экспертного учреждения, что по мнению ответчика, имеет целью завышение стоимости экспертизы. Полагает, что расходы стороны на проведение экспертизы также должны возмещаться с учетом принципа разумности. Считает, что при согласии истцов нести существенные затраты на проведение экспертизы, эти расходы должны быть возложены на самих истцов.

Оценивая эти доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с ними ввиду несоответствия их нормам закона.

Так, из положений ст.96 ГПК РФ следует, что по общему правилу расходы на оплату назначенной судом экспертизы судом возлагаются на сторону, заявившую просьбу о проведении данной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что суд, назначив своим определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебную землеустроительную экспертизу, обязанность по оплате данной экспертизы возложил на обоих истцов - СНЛ и СММ, заявивших ходатайство об ее проведении.

В связи с этим экспертным учреждение каждому истцу правомерно был выдан отдельный счет на оплату судебной экспертизы в размере половины ее стоимости для каждого истца, и соответственно обоими истцам, на которых суд возложил обязанность по оплате экспертизы, обоснованно произведена оплата данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. при полной стоимости данной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Таким образом, несение каждым из истцов расходов на проведение назначенной по их ходатайству судебной экспертизы соответствует процессуальному закону и само по себе указанное обстоятельство о завышенном размере уплаченной истцами общей суммы расходов на оплату экспертизы свидетельствовать не может.

Учитывая круг вопросов, поставленных судом для разрешения экспертами, их характер и сложность, принимая во внимание значительный объем проведенных экспертами исследований в рамках указанной экспертизы, доводы ответчика о завышенном размере стоимости данной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными. Более того, каких-либо доказательств в подтверждение завышенного размера стоимости проведенной по делу экспертизы, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы истца на оплату судебной экспертизы подлежат возмещению с учетом принципа разумности, также не соответствуют процессуальному закону, т.к. подобных норм ГПК РФ не содержит. Напротив, в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ при полном удовлетворении заявленных истцом требований данные расходы истца подлежат возмещению за счет другой стороной в полном объеме.

Также ответчик оспаривает выводы суда о доказанности факта несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в заявленном размере, указывая, что расписка представителя о получении суммы оплаты за оказанные услуги допустимым доказательством получения представителем суммы оплаты по договору являться не может.

Суд правомерно отклонил эти доводы ответчика как противоречащие нормам процессуального закона, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, действующее законодательство не содержит императивных норм, в силу которых оплата суммы представителю по договору об оказании юридических услуг должна подтверждаться только чеком, квитанцией об оплате, на что ссылается ответчик. Поэтому расписка о получении представителем соответствующих сумм за оказанные услуги также является надлежащим доказательством факта несения стороной расходов на оплату услуг своего представителя.

Таким образом, поскольку, распределяя между ответчиками суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд неправильно применил нормы процессуального права, данное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и взысканием в пользу истца с ответчиков ЗЮГ и ДАА расходов в сумме <данные изъяты> руб. с каждого, а с ответчика МНГ в сумме <данные изъяты> рубля. Оснований для удовлетворения частной жалобы МНГ по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 января 2021 год отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление СММ о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать в пользу СММ судебные расходы с МНГ в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., с ЗЮГ в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп., с ДАА в сумме <данные изъяты> руб. 42 коп.

В удовлетворении частной жалобы МНГ отказать.

Председательствующий судья Глухова И.Л.

Копия верна:

Судья: Глухова И.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка