Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-1858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Киковой А.А.-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцевой Е.Б., заинтересованного лица ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 16.03.2021 N N по обращению ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.03.2021 N N по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки в размере 195239 рублей 99 копеек, путем снижения суммы взыскания до 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гаража Л.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного N N от 16.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги Гасанова Б.Э., уменьшив размер неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав свои требования тем, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" не явился, в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., потребитель финансовой услуги Гасанов Б.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель заявителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зайцева Е.Б., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым уменьшить размер взысканной неустойки до разумных пределов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что взыскание в пользу Гасанова Б.Э. неустойки в сумме, превышающем страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции также оспаривает заинтересованное лицо Гасанов Б.Э. В жалобе, просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение, которым в заявленных требованиях СПАО "Ингосстрах" отказать в полном объеме. Считает, что судом не приведены мотивы уменьшения размера неустойки, не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обязательства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

На апелляционные жалобы письменных возражений не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумму, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего 25.04.2018, автомобилю Гасанова Б.Э. причинены механические повреждения, после обращения в СПАО "Ингосстрах", Гасанову Б.Э. выплачено страховое возмещение в сумме 130 800 рублей.

02.07.2018 Гасанов Б.Э. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 269 200 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

03.07.2018 СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 54 500 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты Гасанов Б.Э. обратился в суд.

20.09.2018 Северским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу N, в соответствии с котором, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Гасанова Б.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 278 рублей 34 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 139 рублей 17 копеек, неустойка за период с 29.05.2018 по 20.09.2018 в размере 201 278 рублей 34 копейки, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

04.12.1018 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N данное решение суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

26.12.2018 во исполнение решения суда СПАО "Ингосстрах" перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в сумме 536 795 рублей 85 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N.

23.01.2021 в адрес СПАО "Ингосстрах" от Гасанова Б.Э. поступило заявление с требованием о выплате неустойки 197 252 рубля 77 копеек.

26.01.2021 СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, что и послужило основанием для дальнейшего обращения Гасанова Б.Э. 24.02.2021 к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 N N от 16.03.2021 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гасанова Б.Э. взыскана неустойка в размере 195 239 рублей 99 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик не представил доказательств своевременного исполнения судебных актов от 20.09.2018 и от 04.12.1018, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за Гасановым Б.Э. право на неустойку.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя в части и определяя размер неустойки, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гасанова Б.Э. неустойки с 195 239 рублей 99 копеек до 120 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Резюмируя изложенное, с учетом вышеперечисленных норм права, судебная коллегия усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 120 000 рублей явно выше тех возможных убытков, которые Гасанов Б.Э. мог бы понести, если бы СПАО "Ингосстрах" обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом судебная коллегия учитывает период просрочки, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

В этой связи коллегия считает необходимым изменить решение суда в данной части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей; определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки в полном объеме восстанавливает нарушенные права Гасанова Б.Э.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Заявление СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 16.03.2021 N N по обращению ФИО1, удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 16.03.2021 N N по обращению ФИО1, в части взыскания неустойки в размере 195239 рублей 99 копеек, путем снижения суммы взыскания до 50 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка