Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1858/2021

г.Пенза

6 июля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Жуковой Е.Г., Мисюра Е.В.,

при помощнике Бариновой Н.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-5/2021 по иску Яблонской Э.А. к Судоргиной Т.Т., Акулову В.И. о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Судоргиной Т.Т. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Яблонской Э.А. к Судоргиной Т.Т., Акулову В.И. о признании межевания недействительным, установлении границ земельных участков, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания Дата, выполненного ООО "Бюро межевых услуг", по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в части установления смежной границы с земельным участком с кадастровым N, расположенным по <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек данной границы, внесенные по результатам межевания.

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, и земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, в соответствии с приложениями N к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от Дата N по точкам N с координатами: точка КООРДИНАТЫ.

Возложить на Судоргину Т.Т. обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, исходя из границы, установленной в соответствии с приложениями N к заключению АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от Дата N.

Взыскать с Судоргиной Т.Т., Акулова В.И. в пользу Яблонской Э.А. в равных долях расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 57 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Произвести возврат из бюджета государственной пошлины, уплаченной Яблонской Э.А. по чеку от Дата., в размере 680 руб.

Взыскать с Судоргиной Т.Т., Акулова В.И. в пользу Яблонской Э.А. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с Судоргиной Т.Т., Акулова В.И. в пользу АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Судоргину Т.Т., истца Яблонскую Э.А., судебная коллегия

установила:

Яблонская Э.А. обратилась в суд с иском к Судоргиной Т.Т., Акулову В.И. об оспаривании межевания и установлении смежной границы земельных участков, компенсации морального вреда.

В его обоснование указав, что ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N по <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым N по <адрес>.

Дата ответчики провели межевание принадлежащего им земельного участка, увеличив его площадь на 9 кв.м за счет её земельного участка, передвинув смежную границу вглубь ее участка на 1 м. Её частью земельного участка пользуется Судоргина Т.Т., которая сломала старый забор. Местоположение смежной границы земельных участков при проведении межевания с ней как с собственником смежного участка согласовано не было. В акте согласования местоположения границ земельного участка N кем-то была поставлена подпись от ее имени. Дата она проживала и работала по трудовому договору <адрес>, в <адрес> не приезжала, в акте согласования местоположения границ участка N не расписывалась и никого не уполномочивала расписываться от ее имени.

Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым N; обязать Судоргину Т.Т. снести установленный забор в границах ее (истца) участка, разобрать и утилизировать склад мусора вдоль этого забора; взыскать с Судоргиной Т.Т. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; взыскать с Судоргиной Т.Т. расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на получение информации в МФЦ <адрес> (копии акта согласования границ участка, выписки из ЕГРН на земельный участок) в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства Яблонская Э.А. уточнила исковые требования, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым N; уточнить координаты границ земельных участков с кадастровыми N; обязать Судоргину Т.Т. снести (перенести) установленный ею забор в границах участка с кадастровым N, разобрать и утилизировать склад мусора вдоль этого забора. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13800 руб., расходы на получение информации в МФЦ <адрес> (выписка из ЕГРН на земельный участок) в размере 460 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления с приложенными к нему документами в размере 57 руб., расходы на получение копий архивных документов в размере 618 руб., расходы на оплату юридической помощи представителя Борискина С.Г. в размере 15000 руб., расходы на представителя Гарину Е.В. в размере 9450 руб., включая расходы на оформление нотариусом доверенности представителя в размере 1950 руб., оплату государственной пошлины в размере 500 руб., оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

Ленинский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Судоргина Т.Т. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при проведении межевых работ Дата не произошло изменение площади земельного участка, принадлежащего истице, захват земельного участка Яблонской Э.А. ею не производился. На протяжении десятков лет имеющиеся границы не менялись. Выражая свое частичное согласие на удовлетворение исковых требований в суде первой инстанции, она руководствовалась тем, что устала от притязаний истицы и пошла на уступку. Если была допущена какая-то ошибка при межевании её земельного участка, то она является ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчиком может быть в таком случае кадастровый инженер, проводивший межевание.

В возражениях Яблонская Э.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Судоргина Т.Т. доводы жалобы поддержала.

Яблонская Э.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствие с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 10 ст. 22 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или фактического землепользования, сложившегося на протяжении пятнадцати и более лет.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. К таким спорам относятся и споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки; исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым N площадью 507 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения административно-офисного здания, по адресу: <адрес> с Дата является Яблонская Э.А. Грнацы земельного участка не установлены в соответствие с требованиями земельного законодательства.

Акулову В.И. и Судоргиной Т.Т. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N площадью 640+/-9 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, по <адрес>, (по 1/2 доли каждому), право зарегистрировано Дата.

По заказу Акулова В.И. и Судоргиной Т.Т. ООО "Бюро межевых услуг" кадастровым инженером С.В. был подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым N, на основании которого участок состоит на учете в ЕГРН с уточненными границами.

Однако при проведении межевания акт согласования местоположения границ земельного участка был от имени Яблонской Э.А. подписан иным лицом, поскольку истица на тот момент находилась за пределами <адрес>.

Не соглашаясь с установленной при оспариваемом межевании смежной, границей Яблонская Э.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования Яблонской Э.А. и устанавливая границу в соответствие с графическим приложением N к заключению эксперта N, суд признал установленным и исходил из того, что при межевании земельного участка ответчиков была допущена кадастровая ошибка, конфигурация данной границы подтверждена документально.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от Дата N АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" (т.2, л.д.50-73), экспертным осмотром установлено фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым N, по <адрес>. Указано, что земельный участок частично имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде ограждений или стен строений. Фактическая площадь земельного участка составляет 520 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с привязкой к границам смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в уточненных границах, составляет 505 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N по <адрес>, имеет на местности четко сформированные (закрытые) границы в виде заборов, строений. Фактическая площадь земельного участка 667 кв.м.

Фактическая площадь 505 кв.м земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, с привязкой к границам смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в уточненных границах, не соответствует площади 507 кв.м, указанной в правоустанавливающих документах на данный земельный участок.

Фактическая площадь 667 кв.м земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, с привязкой к границам смежных земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учет в уточненных границах, не соответствует площади 593 кв.м, указанной в копии договора, удостоверенного государственным нотариусом Первой Пензенской Государственной нотариальной конторы Дата в реестре N, не соответствует площади 704 кв.м, указанной в копии договора о праве застройки от Дата, удостоверенной государственным нотариусом Пензенской Государственной нотариальной конторы от Дата в реестре N (дубликат выдан нотариусом г.Пензы Дата, зарегистрирован в реестре N), не соответствует площади 640 кв.м, указанной в сведениях ЕГРН на данный земельный участок.

Фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым N и земельным участком с кадастровым N не соответствует сведениям о данной границе, содержащимся в ЕГРН.

В сведениях ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым N имеется реестровая ошибка, наличие которой выражено в несоответствии данных о местоположении границ земельного участка, содержащихся в межевом плане, подготовленном ООО "Бюро межевых услуг" Дата, и внесенных в сведения ЕГРН, фактическому местоположению смежной границы, установленной по результатам осмотра и проведения полевых работ.

Причиной возникновения реестровой ошибки являются неточности в определении координат характерных точек границ, допущенные при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади в отношении земельного участка с кадастровым N.

Возможный вариант установления местоположения границ земельных участков с учетом устранения реестровой ошибки приведен в графическом приложении N к заключению с указанием координат поворотных точек границ земельных участков в приложении N. Площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, после устранения реестровой ошибки будет составлять 640 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым N, расположенного по <адрес>, после устранения реестровой ошибки будет составлять 505 кв.м.

Возможный вариант установления местоположения спорной смежной границы с учетом данных проекта границ и топографической съемки от Дата приведен в графическом приложении N к заключению с каталогом координат в приложении N. Площадь земельного участка с кадастровым N будет составлять 509 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым N, по <адрес>, будет составлять 640 кв.м.

Кадастровый инженер Л.И.,, привлеченная к проведению экспертизы, в суде первой инстанции пояснила, что при экспертном осмотре была установлена реестровая ошибка в точках N земельного участка с кадастровым N, в данном углу стоит разрушенный сарай. На учете стоит точка 107, которая на 52 см заходит на территорию земельного участка истицы. Для устранения реестровой ошибки разработаны два варианта: приложения N и N. При выборе варианта N часть забора должна быть демонтирована. Имеющиеся документы указывают на прямолинейное прохождение смежной границы (приложение N). У истца со стороны земельного участка ответчика есть небольшой самозахват.

Эксперт А.В. пояснил, что исторически смежная граница данных участков была прямой (без выступа).

Согласно землеустроительных документов Дата, топографической съемке Дата конфигурация спорной границы была прямой, без заступа на земельный участок с кадастровым N.

Как следует из технических паспортов на жилой дом по <адрес> от Датал.д.118-152, т.1), смежная граница с земельным участком истицы обозначена по существующим на границы надворным постройкам.

Исходя из изложенного, установив наличие кадастровой ошибки, допущенной ООО "Бюро межевых услуг" при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка ответчиков с кадастровым N, в части установления смежной границы с земельным участком истицы с кадастровым N, а также факт смещения спорной границы в сторону участка Яблонской Э.А., суд обоснованно определилспорную границу согласно приложения N к заключению эксперта в соответствии со сложившейся, конфигурация которой зафиксирована в землеустроительных документах Дата, топографической съемке Дата., технических паспортах, начиная с Дата Установив смежную границу, суд, соответственно, возложил на Судоргину Т.Т. обязанность освободить неправомерно занятую часть земельного участка истицы.

Заключению эксперта в совокупности с другими исследованными доказательствами суд дал обоснованную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не находит, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств.

Ссылка автора жалобы на то, что при наличии кадастровой ошибки Судоргина Т.Т. является ненадлежащим ответчиком по делу, а ответчиком может быть кадастровый инженер, проводивший межевание, не состоятельна, поскольку имеет место спор о границах земельных участков, который относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям.

Кадастровый инженер, составивший межевой план и установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, ответчиком по такому иску не является. Граница установлена судом на основании имеющихся в деле доказательств помимо результатов кадастровой деятельности. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы оформляют решение сособственника о формировании земельного участка. В рамках материальных правоотношений между землепользователями кадастровый инженер не имеет и не может иметь заинтересованность в исходе дела, а потому не является надлежащим ответчиком по делу. Кадастровый инженер, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ и может нести ответственность перед заказчиком в рамках договора о возмездном оказании услуг. А потому суд правильно определилнадлежащих ответчиков по делу - собственников земельного участка, смежная граница с которым оспаривается.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения в силу положений ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргиной Т.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка