Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1858/2021

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Заплоховой И.Е., Сирачук Е.С.,

при секретаре: Вагапове Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ по частной жалобе Гайсиной Ф.М. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года по делу N 2-6843/2020 по иску Гайсиной Ф.М. к Карнеевой Т.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Гайсина Ф.М. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Карнеевой Т.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов.

30 сентября 2020 года определением Всеволожского городского суда Ленинградской области прекращено производство по гражданскому делу N 2-6843/2020, на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Гайсина Ф.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда от 30 сентября 2020 года.

Определением от 03 марта 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о судебном заседании.

Дело рассмотрено в отсутствие Гайсиной Ф.М., Карнеевой Т.В., Гайнановой А.Л., надлежащим образом уведомленных о слушании по делу.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Вступившем в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Гайсиной Ф.М. к Карнеевой Т.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста указанного решения следует, что в рамках гражданского дела N Гайсиной Ф.М. было заявлено требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Карнеевой Т.В.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено по почте исковое заявление к Карнеевой Т.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов.

Наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что требования истца по предмету и основанию иска тождественны тем требованиям, которые уже были предметом рассмотрения в суде.

Ссылки истца в жалобе на то, что ею в суд было направлено дополнительное исковое заявление, в котором изменились стороны, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку определение о прекращении производства по делу вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как доказательств поступления во Всеволожский городской суд Ленинградской области до указанной даты дополнительного искового заявления Гайсиной Ф.М. материалы дела не содержат, о наличии оснований для отмены судебного постановления не свидетельствуют. Кроме того, Гайсина Ф.М. не лишена возможности защитить свои права, обратившись с самостоятельным иском в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данному делу по вышеуказанному исковому заявлению Гайсиной Ф.М., поскольку данные требования уже были предметом рассмотрения судом, и имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судом нарушены нормы процессуального права, определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и прекращением производства по делу.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30 сентября 2020 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу N 2-6843/20 по исковому заявлению Гайсиной Ф.М. к Карнеевой Т.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба и судебных расходов.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка