Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-1858/2021

"13" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по апелляционной жалобе представителя Коновалова Игоря Геннадьевича Данченко Андрея Александровича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. по иску Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Коновалова Игоря Геннадьевича к Масловой Ирине Сергеевне о признании договора поручения притворной сделкой.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя Коновалова И.Г. Данченко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя Масловой И.С. Цыплакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Маслова И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Коновалову И.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>. руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что Маслова И.С., в лице представителя Коновалова И.Г., действующего по нотариальной доверенности, по договору купли-продажи нежилого здания от 26.07.2017 г., продала нежилые помещения, <данные изъяты> за <данные изъяты> млн. рублей. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 26.07.2017 г. денежные средства уплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора. Во исполнение договора купли-продажи сторонами 26.07.2017 г. подписан передаточный акт объекта недвижимости в соответствии со ст. 556 ГК РФ. Денежные средства по указанному договору были переданы покупателем представителю Масловой И.С. по доверенности Коновалову И.Г. (Ответчику) 07.12.2017 г. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости за покупателем осуществлена 14.12.2017 г. Данные обстоятельства установлены Свердловским районным судом г. Костромы, и отражены в решении суда г от 19.02.2020 г. по делу N. Кроме этого, судом установлено, что на основании выданной доверенности от 06.07.2017 г. Коновалов И.Г. имел права получать следуемые ей деньги за продажу объекта недвижимости. Ответчик Коновалов И.Г. до настоящего момента не передал денежные средства, причитающиеся Масловой И.С. по договору купли-продажи от 26.07.2017 г. 05.09.2019 г. Маслова И.С. направила в адрес ответчика Коновалова И.Г. претензию с требованием о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> млн. рублей, полученных за продажу нежилого здания по договору от 26.07.2019 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа по направленной претензии от ответчика не последовало. Полный расчет по сделке произведен 07.12.2017 г., именно с этого момента ответчик без законных или установленных сделкой оснований удерживал денежные средства, которые на основании договора купли-продажи от 26.07.2017 г. причитались Масловой И.С., как продавцу объекта недвижимости. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 07.12.2017 г. по 07.03.2020 г. составляет <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Коновалова И.Г. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> млн. руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2017 г. по 31.12.2020 г. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Коновалов И.Г. предъявил встречный иск о признании договора поручения от 06.07.2017 г., заключенного между Масловой И.С. и Коноваловым И.Г. притворной сделкой и состоявшимся договором мены транспортного средства <данные изъяты> на нежилое помещение <адрес> Встречные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Масловой И.С. была выдана доверенность Коновалову И.Г. на продажу указанного объекта недвижимости, которая была удостоверена нотариусом Ивакиной А.П. Коновалов И.Г. является посторонним человеком Масловой И.С. В тот же день, в присутствии нотариуса, Коновалов И.Г. Масловой И.С. продал автомашину <данные изъяты> по цене <данные изъяты> руб., данный договор был подписан сторонами также в присутствии нотариуса, денежные средства за продажу машины Масловой И.С. Коновалову И.Г. не передавались, так как между ними фактически был произведен обмен указанного объекта недвижимости на транспортное средство. Факт выдачи доверенности сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора поручения, в части размера вознаграждения поверенного, порядка возврата средств полученных по совершенной сделке и их размера подлежащего выплате доверителю. Поскольку отдельного соглашения между сторонами достигнуто не было, фактически их действия свидетельствуют о проведении зачета встречных обстоятельств путем обмена объекта недвижимости на транспортное средство. С учетом изложенного, договор поручения является притворной сделкой, которая по факту является договором мены, который заключен между сторонами с целью передачи прав ответчику на транспортное средство, а истцу на объект недвижимости.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена нотариус Ивакина А.П.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 июня 2021 г. постановлено:

Исковые требования Масловой Ирины Сергеевны к Коновалову Игорю Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Игоря Геннадьевича в пользу Масловой Ирины Сергеевны денежные средства в размере 3000000 руб. в качестве неосновательного обогащения, и 610392,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречных исковых требований Коновалова Игоря Геннадьевича к Масловой Ирине Сергеевне о признании договора поручения от 06.07.2017 г., заключенного между Масловой И.С. и Коноваловым И.Г. притворной сделкой и состоявшимся договором мены транспортного средства <данные изъяты> на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.

В апелляционной жалобе представитель Коновалова И.Г. Данченко А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе Масловой И.С. в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом не было учтено, что в соответствии с требованиями ГК РФ выдача доверенности является одной из форм заключения между сторонами договора поручения, на исполнение определенных действий в отношении доверителя со стороны поверенного, однако факт выдачи доверенности, то есть совершение односторонней сделки, сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий договора поручения, в части размера вознаграждения поверенного, порядка возврата средств, полученных по совершенной сделке и их размера подлежащего выплате доверителю. Поскольку отдельного соглашения между сторонами по указанным вопросам достигнуто не было, а фактически их действия напрямую свидетельствуют о проведении зачета встречных обязательств путем обмена объекта недвижимости на транспортное средство, нельзя полагать, что со стороны Коновалова возникло неосновательное обогащение именно на сумму 3 млн. руб. Тем более, безвозмездное оказание услуг по договору поручения не предполагается, имеются расходы по оплате государственной пошлины, что судом не учтено. Обычно вознаграждение за осуществление таких сделок составляет не менее 250 000-300 000 руб. С учетом изложенного, договор поручения является лишь притворной сделкой, которая по факту является договором мены, который заключен между сторонами с целью передачи прав ответчику на транспортное средство, а истцу на объект недвижимости. Об указанном свидетельствует не только порядок и время заключении спорных сделок, но и их обстоятельства. Считает, что судом не установлен размер неосновательного обогащения, подлежащий возврату со стороны Коновалова Масловой, так как поручение не предполагает безвозмездного оказания услуг по договору, на что Коновалов ссылался в суде первой инстанции, так как цена сделки доверенностью не оговорена, что имеет существенное значение при рассмотрении дела, а судом это обстоятельство не учтено.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

На основании абз. 4, 5 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Судом установлено, что Свердловским районным судом было рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению иску ООО "Специализированный застройщик "Мойдом 2014" к Коновалову Артему Игоревичу, ИП Масловой Ирине Сергеевне о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Свердловского районного суда от 08.04.2021 г., вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Масловой И.С. на праве собственности принадлежали нежилые помещения 1 <адрес>.

06 июля 2017 года Масловой И.С. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом нотариального округа города Костромы и Костромского района Костромской области Ивакиной А.П., на имя Коновалова И.Г. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей вышеуказанные нежилые помещения.

26 июля 2017 года Маслова И.С., в лице представителя по доверенности Коновалова И.Г., заключила с Коноваловым А.И. договор купли-продажи, по которому продала последнему нежилые помещения, <адрес>, за <данные изъяты> руб.

В этот же день сторонами сделки составлен и подписан передаточный акт, по которому продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости в том виде, в котором он находится на момент подписания договора купли-продажи, продаваемый объект недвижимости покупателем осмотрен, претензии отсутствуют.

14 декабря 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена регистрационная запись о переходе права собственности на указанный объект недвижимости от Масловой И.С. к Коновалову А.И.

Из материалов дела также усматривается, что 17 июля 2015 г. ИП Маслова И.С. передала нежилые помещения <адрес>, в аренду ООО Строительная фирма "Мойдом 2014" (впоследствии - ООО "Специализированный застройщик "Мойдом 2014") с условием внесения арендатором арендной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26 декабря 2018 г. с ООО Строительная фирма "Мойдом 2014" в пользу ИП Масловой И.С. взыскано <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты> руб. расходов по уплате госпошлины, <данные изъяты> руб. судебных издержек.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что обязательства по внесению арендной платы за апрель-август 2017 г. ООО Строительная фирма "Мойдом 2014" исполнены не были, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., размер неустойки за данный период составил <данные изъяты> руб. При этом в августе 2017 года ИП Масловой И.С. (арендодателем) обнаружено, что вышеназванные нежилое строение демонтировано в полном объеме, а на его месте ООО Строительная фирма "Мойдом 2014" осуществляется строительство многоквартирного жилого дома, тем самым истцу причинены убытки в размере рыночной стоимости помещения, составившей по заключению судебной экспертизы <данные изъяты> руб.

26 сентября 2019 г. между ИП Масловой И.С. и ООО "Специализированный застройщик "Мойдом 2014" заключено соглашение, по которому ФИО10 передает Масловой И.С. наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., передача денежных средств полностью прекращает имеющиеся обязательства ООО "Специализированный застройщик "Мойдом 2014" и полностью компенсирует претензии любого рода к ООО "Специализированный застройщик "Мойдом 2014", Маслова И.С. в свою очередь передает ФИО10 оригинал исполнительного листа ФС N, выданный Арбитражным судом Костромской области во исполнение решения от 26 декабря 2018 года.

В подтверждение получения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. 26 марта 2020 г. Масловой И.С. выдан дубликат расписки взамен утерянной.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласован предмет договора поручения, а, следовательно, указанный договор в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ считается заключенным.

Из доверенности N <адрес>1от 06.07.2017 г., выданной Масловой И.С. Коновалову И.Г., удостоверенной нотариусом Ивакиной А.П., следует, что ему (Коновалову И.Г.) поручено продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие Масловой И.С. нежилые помещения <адрес>, в том числе, с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, с правом получения причитающихся Масловой И.С. аванса или задатка, получения следуемых ей денег (л.д.37).

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи от 26.07.2017 г. денежные средства уплачиваются покупателем путем передачи наличных денежных средств в день подписания договора.

Во исполнение договора купли-продажи сторонами 26.07.2017 г. подписан передаточный акт объекта недвижимости.

Денежные средства по указанному договору были переданы покупателем представителю Масловой И.С. по доверенности Коновалову И.Г. 07.12.2017 г., что признано представителем Коновалова И.Г. в процессе и является доказанным. Кроме того, данное обстоятельно отражено в судебном решении Свердловского районного суда от 19.02.2020 г. по гражданскому делу N 2-72/2020 по исковому заявлению Коновалова А.И. к ИП Масловой И.С. о взыскании неосновательного обогащения, и по встречным требованиям ИП Масловой И.С. к Коновалову А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, которое по настоящему делу является письменным доказательством, не оспоренным сторонами.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные от продажи указанной недвижимости Масловой И.С. от Коновалова И.Г. не переданы, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Не соглашаясь с иском Коновалов И.Г., ссылается на притворность сделки, которая по факту является договором мены, заключенным между сторонами с целью передачи прав ответчику на транспортное средство, а истцу на объект недвижимости.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (пункт 2 данной статьи).

Судом было установлено, что Коновалов И.Г. являлся собственником автомобиля INFINITI JХ 35, 2013 года выпуска.

06.07.2017 г. между Коноваловым И.Г. (Продавец) и Масловой И.С. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства б/н, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> руб.. Согласно п. 4. договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства <данные изъяты> руб.