Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1858/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Радкевича А.Л. при помощнике судьи Суфиомаровой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Козлова О.И. на определение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛ:

•*

индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с иском к Малининой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года исковое заявление возвращено, разъяснено истцу его право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 1 Лиманского района Астраханской области, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в приказном производстве.

ИП Козлов О.И. просит в частной жалобе об отмене постановленного по делу определения районного суда.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление ИП Козлову О.И., суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ИП Козлов О.И. просит взыскать с ответчика не только сумму основного долга и просроченные проценты, но и проценты за пользование кредитом, а также неустойку по дату фактического погашения задолженности. В связи с этим, существует неопределенность на дату подачи искового заявления относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.,

С учетом изложенного наличие в исковом заявлении требования о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лиманского районного суда Астраханской области от 23 апреля 2021 года отменить, исковое заявление ИП Козлова О.И. возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии к производству.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка