Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-1858/2021

г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Рязанцевой О.А.,

судей Ракитянской И.Г. Ольховниковой Н.А.

при секретаре Алфимовой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июня 2021 года дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившее по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Фозиловой Б.Т. на решение Фатежского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг Терехова В.А., отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в Фатежский районный суд Курской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 N по обращению потребителя финансовых услуг Терехова В.А., которым с пользу последнего с АО "Альфа страхование" взыскана сумма страхового возмещения за причинение вреда жизни в размере 32250 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Фозилова Б.Т. просит решение отменить и принять новое об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. принял решение от 16.12.2020 года N о взыскании с АО "Альфа страхование" в пользу Терехова В.А. страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 32250 рублей.

При принятии решения установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2019, вследствие действий Рожнова А.В., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, <данные изъяты>, с участием транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты> под управлением Полякова С.Б., транспортного средства Renault Logan, <данные изъяты> под управлением Муравьева С.А., транспортного средства ГАЗ <данные изъяты> под управлением Гагарина М.О., был причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром транспортного средства Daewoo Nexia, <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Рожнова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 03.07.2019 по 02.07.2020.

Гражданская ответственность Гагарина М.О. на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО <данные изъяты> со сроком страхования с 19.0.12019 по 18.01.2020.

Сведения о страховании гражданской ответственности других участников ДТП отсутствуют.

В соответствии с заключением эксперта ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области от 02.04.2020 N 105/3, Тереховым В.А. получены телесные повреждения причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Терехов В.А.обращался в ПАО СК " Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

27.08.2020 года ПАО СК " Росгосстрах" страховое возмещение в размере 35250 руб. выплачено истцу.

31.08.2020 года Терехов В.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО.

15.09.2020 года Финансовая организация письмом N уведомила представителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО с указанием того, что страховое возмещение в полном объеме было выплачено ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО <данные изъяты>, в связи с чем у финансовой организации отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

06.11.2020 года представитель обратился в АО "АльфаСтрахование" с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Терехова В.А. в размере 129000 рублей.

12.11.2020 года финансовая организация письмом N уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от 16.12.2020 года требования Терехова В.А. о взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГо удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Альфастрахование в пользу Терехова В.А. страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 32250 руб. Решением установлено, что итоговая сумма страховой выплаты с причинением вреда здоровью заявителя Терехова В.А. составляет 7,05%, что составит сумму страховой выплаты 35250 руб. (7, 05% от 500 000 руб.).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований заявителя Терехова В.А. и взыскании с АО "Альфастрахование" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 32250 руб. являются законным и обоснованным, отмене по требования истца не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 11 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от10 октября 2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максиально размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортным средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

С 01 мая 2019 года в силу вступил пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу пункта "а" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применятся к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному доведения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из изложенного, пункт 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО распространяется на договор ОСАГО, заключенный со страховщиком ПАО СК "Россгострах", по которому страховой компанией в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

В силу п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение медицинской экспертизы в ООО "ВолЭкс", из заключения которого следует, что итоговый процент страховых выплат заявителю Терехова В.А. составит 7,05 %.

Согласно п. 2 Правил сумма страхового возмещения рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на Нормативы, выраженные в процентах.

Итоговая сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Терехова В.А. составляет 32250 рублей.

Поскольку страховщик ПАО СК "Росгосстрах", к которому ранее обращался Терехов В.А., исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением вреда жизни пассажиру, в размере 35250 рублей, у него возникло право регрессного требования к страховщику второго участника ДТП в равных долях.

При этом очередность обращения к страховщикам не может являться основанием для различного применения указанных норм права и дифференцированы подходом к обоснованности выплаты потерпевшим страховой суммы.

В связи с чем у АО "Альфастрахование" не имеется обязанности по выплате Терехову В.А. страхового возмещения сверх установленной законно страховой суммы, в связи с чем оснований для возложения обязанности на истца о выплате указанной суммы Терехову В.А. не имелось.

Согласно правой позиции, изложенной в разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части рения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно принято с нарушением норм материального права и принятии по делу нового решения об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь п.3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Фатежского районного суда Курской области от 10 февраля 2021 года отменить и принять новое, которым:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16.12.2020 N У-20-178336/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг Терехова В.А. отменить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка