Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-1858/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.,

секретарем Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по иску Эскина А. В. к Савушкину С. Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Эскин А.В. предоставил Савушкину С.Г. денежные средства в сумме 85 000 евро под 10% годовых, а ответчик обязался возвратить их в срок до 01 сентября 2014 года. Договор заключен в Финляндской Республике, однако к спорным правоотношениям подлежит применению российское законодательство, поскольку истец на момент заключения договора проживал и в настоящее время проживает в Российской Федерации, как и ответчик. Поскольку заемщик должным образом своих обязательств по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил, с учетом частично произведенных выплат истец просил взыскать с Савушкина С.Г. задолженность по основному долгу в размере 60 972,90 евро, проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года в размере 2 352,79 евро, неустойку за просрочку возврата займа за период с 02 сентября 2014 года по 20 марта 2020 года в размере 20 000 евро, с указанием в решении о взыскании сумм по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 490 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Савушкина С.Г. в пользу Эскина А.В. проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2019 года по 20 марта 2020 года в рублях в размере 2 352,79 евро в рублевом эквиваленте стоимости евро по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательства; неустойку за период с 02 сентября 2014 года по 20 марта 2020 года в рублях в размере 4 000 евро в рублевом эквиваленте стоимости евро по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательства, расходы по уплате госпошлины в сумме 17 398 руб. 79 коп.; проценты за пользование займом, исходя из ставки 10% годовых, в рублях в рублевом эквиваленте стоимости евро по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки в рублях в рублевом эквиваленте стоимости евро по курсу ЦБ РФ, действующему на день исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2020 года и по день фактического исполнения обязательства. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит об его отмене. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение судом настоящего спора с нарушением подсудности, поскольку постоянным местом жительства ответчика является Финляндия, на территории Российской Федерации он не проживает и не зарегистрирован. В действиях истца усматривает злоупотребление правом, поскольку им был скрыт от суда факт наличия решения уездного суда Кюменлааксо от (...), с учетом решения Надворного суда Восточной Финляндии от (...) по спорному договору займа, которое полагает преюдициальным.

В представленных истцом возражениях выражено согласие с постановленным судебным актом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика адвокат Хоменя А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель истца адвокат Мотырев И.В. просил оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2014 года между истцом и ответчиком на территории Финляндской Республики заключен договор займа в виде расписки на английском языке. По договору ответчик получил от истца денежную сумму в размере 85 000 евро в качестве срочного займа под 10% годовых на срок до 01 сентября 2014 года. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Заключение данного договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривалось.

В установленные договором сроки заемные денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Сумма долга ответчиком не оспорена, представленный истцом расчет допустимыми доказательствами не опровергнут.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 13 мая 2014 года не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Савушкина С.Г. в пользу Эскина А.В. задолженности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства, достаточно полно исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая оценка, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Савушкина С.Г. о нарушении судом процессуального и международного частного права, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Ответчик является гражданином Российской Федерации, последнее известное место его жительства находилось на территории Петрозаводского городского округа.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для вывода о том, что суд первой инстанции, принимая к своему производству исковое заявление Эскина А.В. к Савушкину С.Г., нарушил нормы процессуального права о подсудности, судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст.1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Соглашение между истцом и ответчиком о праве, которое подлежит применению к правам и обязанностям сторон по договору займа от 13 мая 2014 года, достигнуто не было, не вытекает из условий сделки и совокупности обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения ст.1211 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора (п.1).

В силу п.8 ч.2 ст.1211 ГК РФ такой стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора займа является займодатель (кредитор).

Поскольку истец (займодатель), будучи гражданином Российской Федерации, на момент заключения договора займа и в настоящее время постоянно проживает в Российской Федерации, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, к указанной сделке, которая в силу п.1 ст.807 ГПК РФ считается заключенной с момента передачи денежных средств, применимо право Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении решения уездного суда Кюменлааксо от (...) и решения Надворного суда Восточной Финляндии от 15 (...) не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Часть первая ст.409 ГПК РФ, предусматривающая, что решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации, принята в развитие положений ч.3 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации", согласно которой, в случае отсутствия у Российской Федерации международного договора с государством, судом которого вынесено спорное решение, это решение не порождает каких-либо правовых последствий на территории Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция содержится и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 года N 890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 409 ГПК РФ".

Договором, заключенным между СССР и Финляндской Республикой от 11 августа 1978 года "О правовой защите и правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам", не предусмотрена возможность признания и принудительного исполнения на территории одной договаривающейся стороны решений о взыскании денежных средств по договорам займа, вынесенных судами другой договаривающейся стороны.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты компетентных органов Финляндской Республики не влекут правовых последствий на территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Вышеназванным Договором от 11 августа 1978 года предусмотрено, что без легализации принимаются лишь документы, передаваемые Договаривающимися Сторонами друг другу в связи с оказанием правовой помощи (ст.11).

Представленные в материалы дела копии решений судов Финляндской Республики не были получены в рамках оказания правовой помощи, не имеют, как того требуют положения Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г.Гааге 05 октября 1961 г.) оттиска апостиля, проставленного компетентным органом государства, которым эти документы были совершены.

Принимая во внимание изложенное, названные документы, на которые ссылается ответчик в своей жалобе, не могут быть приняты в качестве письменных доказательств по настоящему делу.

Поскольку выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга сторонами не оспариваются, вышеприведенные обстоятельства не влекут изменение или отмену постановленного судебного акта.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены и изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым изложить абзацы 3 и 4 резолютивной части решения в иной редакции, указав сумму, от которой необходимо исчислять проценты за пользование займом и неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 декабря 2020 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Изложить абз.3, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Савушкина С. В. в пользу Эскина А. В. проценты за пользование займом, исчисляемые из суммы 60 972,90 Евро, с учетом ее последующего уменьшения в результате погашения долга, исходя из ставки 10% годовых в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующего на дату исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2020 года по дату фактического исполнения.

Взыскать с Савушкина С. В. в пользу Эскина А. В. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, исчисляемую из суммы 60 972,90 Евро, с учетом ее последующего уменьшения в результате погашения долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, действующего на дату исполнения обязательства, начиная с 21 марта 2020 года по дату фактического исполнения.".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка