Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-1858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Станковой Е.А.,
судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
с участием прокурора Скуратовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-144/2020 по иску Попова Данилы Павловича к государственному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" (далее - ГУЗ "ГКБСМП N 25") о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов
по апелляционной жалобе Попова Данилы Павловича в лице его представителя Акопяна Нарека Гургеновича
на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Попова Д.П. к ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, утраченного заработка в размере 415000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказать.
Взыскать с Попова Д.П. в пользу ГУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи N 25" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 58066 рублей".
Заслушав доклад судьи Ждановой С.В., пояснения представителя истца Попова Д.П. - Акопяна Н.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ответчика ГУЗ "ГКБСМП N 25" Галкина Е.С., Рощина И.О., заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Попов Д.П. обратился в суд с исковым заявлением к ГУЗ "ГКБСМП N 25" о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что с 18 по 22 мая 2019 года он проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N 25" с клиническим диагнозом острый аппендицит. 19 мая 2019 года ему проведена операция. Согласно медицинской карте N 11846/1416 истец выписан из лечебного учреждения по окончанию лечения 22 мая 2019 года с указанием на полное восстановление. Вместе с тем, в послеоперационный период истец почувствовал ухудшение состояния здоровья, обратился в ГУЗ "Поликлиника N 4", где проходил лечение с 24 мая по 28 июня 2019 года. По поводу оказания ГУЗ "ГКБСМП N 25" медицинской помощи ненадлежащего качества он обратился в комитет здравоохранения Волгоградской области, в ООО "РГС-Медицина" в лице Волгоградского филиала, в медицинское учреждение, однако на его обращения каких-либо ответов не поступало, экспертиза качества медицинской помощи не проводилась. В связи с оказанием некачественной медицинской услуги истец был лишён возможности полноценно выполнять свои трудовые обязанности, вести активную общественную жизнь, испытывал постоянную физическую боль из-за перевязок ран, тем самым перенёс нравственные страдания.
В этой связи Попов Д.П. просил суд взыскать с ГУЗ "ГКБСМП N 25" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 415 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Решением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. С Попова Д.П. в пользу ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" взыскано 58 066 рублей в счёт расходов по оплате судебной экспертизы.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2020 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе Попов Д.П. в лице представителя Акопяна Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на то, что судебно-медицинская экспертиза, положенная в основу решения суда, выполнена с нарушениями, а судом отклонено его ходатайство о назначении повторной экспертизы и судебной психологической экспертизы.
Относительно доводов апелляционной жалобы ответчиком поданы возражения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения с учётом определения Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи.
В силу статьи 18 названного выше Федерального закона каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается в числе прочего оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно пункту 9 части 5 статьи 19 Федерального закона N 323-ФЗ и пункту 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение медицинской организацией ущерба, причинённого в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно частям 2, 3 статьи 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: "компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий...".
Согласно пункту 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (Приложение к Приказу М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года N 194 н) - "Ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью".
Согласно пункту 15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) "Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 18 по 22 мая 2019 года Попов Д.П. проходил лечение в ГУЗ "ГКБСМП N 25" с диагнозом острый флегмонозный аппендицит (19 мая 2019 года выполнена операция в срочном порядке: Аппендэктомия) (т.1 л.д.126).
За время нахождения Попова Д.П. в стационаре он неоднократно был осмотрен врачами, согласно представленным медицинским документам у истца отмечалась положительная динамика его состояния.
22 мая 2019 года Попов Д.П. осмотрен врачами, в результате чего установлено, что его состояние удовлетворительное, динамика положительная, жалоб нет, послеоперационная рана без признаков воспаления, дополнительных назначений нет, выписать в поликлинику по месту жительства на дальнейшее лечение; рекомендована явка к хирургу 23 мая 2019 года; снятие швов 26 мая 2019 года. В тот же день Попов Д.П. выписан из хирургического отделения ГУЗ "ГКБСМП N 25".
Из медицинской карты N 1/1033 ГУЗ "Поликлиника N 4" пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, следует, что Попов Д.П. неоднократно осмотрен врачом-хирургом данного учреждения, в связи с наличием жалоб на болезненность в области послеоперационного рубца, даны рекомендации и назначения.
По жалобе Попова Д.П. ГУЗ "ГКБСМП N 25" проведена комиссионная проверка оказания Попову Д.П. медицинской помощи в период стационарного лечения в хирургическом отделении данного учреждения. Из протокола N 8 заседания ВК II уровня от 4 сентября 2019 года следует, что комиссия пришла к заключению: нарушений технологии оказания медицинской помощи в ГУЗ "ГКБСМП N 25" не выявлено. Пациенту проведено обследование и лечение согласно национальным клиническим рекомендациям и протоколам ведения пациентов с острым неосложнённым аппендицитом. Попов Д.П. выписан на амбулаторное лечение на четвёртые сутки после аппендэктомии, без признаков системной воспалительной реакции и признаков воспаления со стороны послеоперационной раны, о чём свидетельствуют результаты осмотра раны, отсутствие температурной реакции и данные общего анализа крови (т.1 л.д.127-128).
Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что контроль объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объёме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.
В соответствии с пунктом 22 Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 1 декабря 2010 года N 230 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объёмов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" экспертиза качества медицинской помощи проводится экспертом качества медицинской помощи, включенным в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи по поручению территориального фонда обязательного медицинского страхования или страховой медицинской организации.
Страховой медицинской организацией, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования в Волгоградской области - филиалом ООО "Капитал Медицинское страхование" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной в период лечения в хирургическом отделении ГУЗ "ГКБСМП N 25" с 18 по 22 мая 2019 года, по результатам которой составлен Акт экспертизы качества медицинской помощи в ГУЗ "ГКБСМП N 25" от 20 сентября 2019 года N 9167/АZ, согласно которому выявлены дефекты по коду 3.10, 3.2.1, 4.2: в листе врачебных назначений назначен анальгин в/м 3 р/д, но не введён ни разу; в дневниках нет указания об обработке послеоперационной раны раствором антисептика; назначение цефтриаксона в послеоперационном периоде необоснованно; не выполнено гистологическое исследование препарата удалённого органа; не выполнено бактериологическое исследование экссудата из брюшной полости с определением чувствительности возбудителя к антибиотикам; не проводилась профилактика ТЭЛА; не заполнены все разделы, предусмотренные стационарной картой, нет указания в плане лечения метода (объёма) хирургического вмешательства; нет осмотра врача при переводе из операционной в отделение; назначена консультация гематолога в дневнике 21 мая 2019 года, но не выполнена; в выписном эпикризе отсутствуют данные: протокол УЗИ, ЭКГ, названия назначенных препаратов (т.1 л.д.216, 220).
Приведённые выше ошибки в лечении в ГУЗ "ГКБСМП N 25" указаны также в экспертном заключении (протоколе оценки качества медицинской помощи) филиала ООО "Капитал МС" в Волгоградской области. При этом эксперт указал на то, что ошибок в установлении диагноза не выявлено, оказание медицинской помощи соответствует клиническим рекомендациям РОХ; оперативное лечение выполнено своевременно, в полном объёме; пациент поступил обоснованно, по экстренным показаниям, длительность лечения обоснована, выписан в поликлинику с рекомендациями, и пришёл к заключению о том, что образование раны в области рубца на 18 сутки после операции не связано с дефектами оказания медицинской помощи; ошибок, повлиявших на исход заболевания, не обнаружено (т.1 л.д.221-222).
Кроме того, в целях проверки доводов сторон, судом первой инстанции по делу проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ "Волгоградское бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 340/94-гр от 3 марта 2020 года, выбранная тактика лечения Попова Д.П., в виде проведения ему операции - <.......>, соответствует национальным клиническим рекомендациям "<.......>" Российского общества хирургов". Стандартов оказания специализированной медицинской помощи при <.......>, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, не существует. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Попова Д.П. <.......>. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "ГКБСМП N 25" экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков, которые бы явились причиной развития у него воспаления в подкожной клетчатке живота в области послеоперационного рубца. В ГУЗ "ГКБСМП N 25" Попову Д.П. для постановки диагноза - <.......> было достаточно полно проведено обследование, а диагноз был поставлен своевременно и точно. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о том, что Попову Д.П. операция была выполнена неправильно с технической стороны. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "ГКБСМП N 25" экспертная комиссия не усматривает каких-либо недостатков. Установление наличия отрицательного влияния на психологическое состояние Попова Д.П., проведенных ему медицинских вмешательств в ГУЗ "ГКБСМП N 25", а также установление наличия у него симптомов, отражающих негативное переживание, страдание, связанных с этими вмешательствами, в чем они выражены, их длительность, устойчивость и глубину, не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов. На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить соответствие оказания медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "Поликлиника N 4" Порядку оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю "хирургия", утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской федерации N 922 н от 15 ноября 2012 года. Стандартов оказания медицинской помощи при местной инфекции кожи и подкожной клетчатки, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации, не существует. В оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "Поликлиника N 4" экспертной комиссией был выявлен недостаток - не был взят посев из раны для установления вида бактериальной флоры и её чувствительности к антибактериальным препаратам. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных данных, свидетельствующих о наличии у Попова Д.П. <.......> ране и её удаления.
Суд первой инстанции принял заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, мотивировав это тем, что оно соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано квалифицированными экспертами, по результатам исследования материалов дела и медицинской документации, согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, эксперты об ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.
В кассационном определении от 3 ноября 2020 года суду было указано на то, что допустимость заключения экспертизы с позиции норм процессуального и материального законов не подтверждена, заключение эксперта оценено формально, соответствие его требованиям закона не проверено, мотивированное ходатайство о назначении повторной экспертизы суд отклонил без проверки и судебного анализа обстоятельств, указанных в качестве оснований для назначения повторной экспертизы, мотивы принятия такого решения суд не обосновал.
Также внимание суда было обращено на то, что надлежащая процедура выбора судом эксперта, от квалификации, исследовательской установки и позиции которого зависит направленность экспертного исследования и компетентность в исследовании значимых для вынесения судебного решения обстоятельств, является составляющей в реализации основополагающего принципа беспристрастности и объективности в судебном процессе.
В целях получения дополнительных доказательств для установления фактов, необходимых для разрешения спора, требующих специальных знаний, судебной коллегией на основании части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего до 22 июня 2021 года) по ходатайству представителя истца Акопяна Н.Г. о проведении по делу дополнительной экспертизы (от ходатайства о проведении повторной экспертизы Акопян Н.Г. отказался (т.3 л.д.220), по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее выполнения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы", ранее проводившему первичную экспертизу.
Согласно выводам экспертов, содержащимся в заключении судебно-медицинской экспертизы N 209/66-гр от 23 августа 2021 года, в оказании медицинской помощи Попову Д.П. в ГУЗ "ГКБ СМП N 25" с 18 по 22 мая 2019 года экспертной комиссией не выявлено каких-либо недостатков, которые бы в дальнейшем привели к длительному нахождению его на амбулаторном лечении. На основании изложенного выше экспертная комиссия не усматривает наличия причинно-следственной связи между проведённым Попову Д.П. лечением в ГУЗ "ГКБ СМП N 25" и его последующим амбулаторном лечении. В связи с этим у экспертной комиссии не имеется оснований для установления степени вреда, причинённого здоровью Попова Д.П., оказанием ему медицинской помощи в ГУЗ "ГКБ СМП N 25".
Нахождение Попова Д.П. на амбулаторном лечении в ГУЗ "Поликлиника N 4" было обусловлено развитием воспаления в подкожной клетчатке его живота в области послеоперационного рубца от <.......> сопровождавшегося формированием раны в области рубца. Воспаление в подкожной клетчатке живота Попова Д.П. в области послеоперационного рубца от <.......> связано с особенностями протекания послеоперационного периода имевшегося у него заболевания - <.......>. В представленных на исследование материалах экспертной комиссией не выявлено объективных медицинских данных, свидетельствующих о наличии у Попова Д.П. <.......>, так как в представленных на исследование медицинских картах, содержащих сведения о проведённом ему лечении, отсутствует информация о наличии у него <.......> и извлечённой из области раны послеоперационного рубца <.......>. Имеющиеся в материалах гражданского дела сведения о наличии у Попова Д.П. <.......> и извлечённой <.......> из области раны послеоперационного рубца, которые не содержатся в представленных на исследование медицинских картах, не могут быть положены в основу выводов судебно-медицинских экспертов.
На основании анализа медицинских данных не представляется возможным достоверно определить, могло ли привести к дефекту послеоперационного рубца на коже (несостоятельности послеоперационного рубца) у Попова Д.П. несоблюдение им рекомендаций врача хирурга ГУЗ "ГКБ СМП N 25" по физическому режиму.
Как следует из указанного выше заключения эксперта, исследование проведено с использованием визуального и аналитического методов. Исследовались: медицинская карта N 11846 ГУЗ "ГКБ СМП N 25" стационарного больного Попова Д.П., медицинская карта N 1/1033 ГУЗ "Поликлиника N 4" пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях на имя Попова Д.П., выписка ГУЗ "Поликлиника N 4" из амбулаторной карты N 1/1033 от 2 июля 2019 года, копия сообщения из ГУЗ "ГКБ СМП N 25" председателю комитета здравоохранения Волгоградской области <.......> от 9 сентября 2019 года, пояснения ГУЗ "Поликлиника N 4" от 2 декабря 2019 года, протокол судебного заседания от 2 декабря 2019 года (показания свидетеля <.......>), копия протокола N 8 заседания ВК II уровня от 4 сентября 2019 года, копия акта экспертизы качества медицинской помощи N 9167/AZ филиал ООО "Капитал МС" в Волгоградской области, копия экспертного заключения (протокол качества медицинской помощи) филиал ООО "Капитал МС в Волгоградской области от 18 сентября 2019 года, заключение N 340/94-гр от 3 марта 2020 года (т.4 л.д.13-27).
Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проведенное экспертом исследование в полной мере согласуется с принципами государственной судебно-экспертной деятельности, закреплёнными в статье 4 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ.
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов не имеется.
В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.
Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.
Согласно статье 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" - государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.
