Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-1858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Старцевой С.А.
судей Чуряева А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Власовой Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бородиной Валентине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чуряева А.В., выслушав объяснения Бородиной В.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "АСВ") обратился в суд с иском к наследственному имуществу Ж о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2014 г. между истцом и Ж был заключен кредитный договор на сумму 85 000 рублей под 0,15 % в день на срок до 30 апреля 2019 г. Сумма кредита была передана Ж, но последняя свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 22 сентября 2015 г. по 12 апреля 2018 г. образовалась задолженность в размере 294 786 рублей 30 копеек.
Истцу стало известно о смерти Ж, в связи с чем заявлены исковые требования о взыскании указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 147 рублей 86 копеек с наследников Ж
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечена наследник Ж - Бородина В.А., а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Страховая компания Благосостояние".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "АСВ" не согласилось с решением суда, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое об удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Заявитель жалобы сослался на то, что положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не могут быть применены к спору, поскольку данное постановление было принято после возникновения спорных правоотношений.
Указал, что срок исковой давности был прерван действиями, не зависящими от кредитора, а именно, отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком.
Полагал, что с учетом признания банка банкротом, суд должен был даже в случае пропуска срока исковой давности восстановить его.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей истца и третьего лица, извещенных о дате и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В пункте 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 мая 2014 г. Ж обратилась в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с заявлением N на выдачу кредита в размере 85 000 рублей под 0,0614 % в день на срок 59 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 г.
В этот же день на основании поданного заявления ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдало Ж график платежей по кредиту, из которого следует, что сумма кредита составляет 85 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом составляет 0,15 процентов в день, итоговый срок погашения кредита - 42 месяца, день платежа по кредиту - 20 число каждого месяца.
Кроме этого, 3 мая 2014 г. между Ж и закрытым акционерным обществом "Страховая компания Благосостояние" был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, подтвержденный полисом N PTD-112862/2014.
Представленной суду выпиской по счету подтверждается, что сумма кредита была передана Ж, но последняя ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов. По состоянию на 12 апреля 2018 г. размер задолженности по договору составил 294 786 рублей 30 копеек, в том числе сумма основного долга - 63 944 рубля 73 копейки, сумма процентов - 41 188 рублей 24 копейки, штрафные санкции - 189 653 рубля 33 копейки.
Также из материалов дела следует, что <дата> Ж умерла.
Согласно материалам наследственного дела, заведенного нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области З, единственным наследником, принявшим наследство после смерти Ж, является ее сестра Бородина В.А.
В ходе судебного разбирательства по делу от Бородиной В.А. поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции согласился с ответчиком о пропуске срока исковой давности, указав, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "АСВ" обратилось в суд с исковым заявлением по истечении трех лет после даты последнего платежа, который должен был быть внесен по кредитному договору от 3 мая 2014 г.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
Из согласованного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ж графика платежей по кредитному договору следует, что последний платеж по нему должен быть осуществлен не позднее 20 ноября 2017 г.
Однако ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "АСВ" обратилось в суд с иском лишь 30 ноября 2020 г., то есть по истечении трех лет с момента, когда должно был узнать о нарушении своего права.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ж также следует, что 18 октября 2017 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "АСВ" направляло нотариусу запрос о наследниках Ж, из чего следует, что уже по состоянию на эту дату истцу было известно о смерти Ж, но с исковым заявлением в суд он обратился по истечении после этого трех лет.
Приведенный в исковом заявлении довод истца о том, что кредитный договор заключен с Ж на срок 59 месяцев, то есть до 30 апреля 2019 г., как это указано в заявлении Ж на получение кредита от 3 мая 2014 г., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он опровергается согласованным между сторонами окончательным графиком платежей, из которого следует, что кредит предоставлен Ж на 42 месяца, то есть до 20 ноября 2017 г. К тому же представленной истцом выпиской по счету подтверждается, что Ж вносила платежи по кредиту, соответствующие графику платежей, исходя из установленного итогового срока погашения кредита в 42 месяца.
Довод жалобы о том, что срок исковой давности прервался отзывом у истца лицензии на осуществление банковских операций и назначением временной администрации по управлению банком, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности о взыскании задолженности начинает течь с того момента, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о том, что заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору, и при предъявлении настоящего иска общий порядок исчисления срока исковой давности не изменяется. Назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени истца, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.
Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности также не имелось.
Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 4 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
