Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1858/2021
10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Союз Сберегателей" к Юдиной Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Юдиной Т.В.
на решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кредитного потребительского кооператива "Союз Сберегателей" к Юдиной Татьяне Васильевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива "Союз Сберегателей" с Юдиной Татьяны Васильевны задолженность по договору займа от 20.03.2018 в размере 168933 руб. 70 коп. (в том числе: по основному долгу в размере 134104,45 руб., по уплате процентов в размере 27448 руб., неустойку по основному долгу 1766 руб. 39 коп., неустойку по процентам 5614 руб. 86 коп.), расходы по оплате госпошлины 4478 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3000 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, назначение - жилое, общей площадью 68,5 кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, <адрес>, путем реализации имущества на публичных торгах с начальной продажной стоимостью в размере 797 840 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КПК "Союз Сберегателей" (ранее КПК "Сберкнижка") обратилось в суд с иском о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 20.03.2018 года между КПК "Союз Сберегателей" и Юдиной Т.В. был заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества на сумму займа в размере 70000 руб., сроком до 10.04.2021 года. За пользование заемными средствами ответчик обязалась выплачивать проценты в размере 3,533% от суммы займа ежемесячно. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Юдиной Т.В. представлено в залог имущество в виде квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес>, залоговая стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 200 000 руб. Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2018 года в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,533% в первый месяц с момента получения займа, а по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,5%, начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором. В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа в соответствии с графиком платежей стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц. Дополнительным соглашением N от 29.01.2019 года сумма займа увеличена до 170 000 рублей, а срок возврата не позднее 10.01.2024 года. Ответчик исполняла свои обязательства по договору займа с залогом до 2019 года и платежи производились с нарушением сроков, а затем денежные средства перестали поступать на расчетный счет КПК "Сберкнижка". В настоящее время Юдина Т.В. свои обязательства по договору не исполняет. По состоянию на 10.03.2020 года задолженность составила 227071,60 руб. из которой: 151034,41 руб. - задолженность по основному долгу, 18719,90 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 47322,01 руб. - неустойка по уплате процентов, 9995,28 руб. - неустойка по уплате основного долга, в связи с чем после уточнения исковых требований КПК "Союз Сберегателей" (КПК "Сберкнижка") просило взыскать с Юдиной Т.В. сумму основного долга по состоянию на 10.10.2020 года в размере 177933,70 руб., в том числе основной долг 134104,45 руб., проценты за пользование займом 36448 руб., неустойка по основному долгу 1766,39, неустойка по процентам 5614,86 руб., также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 68,5 кв.м. по адресу: Красноярский край, <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую Юдиной Т.В., путем продажи с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере 797 840 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4478,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Юдина Т.В. просить решение суда изменить, исключив обращение взыскания на квартиру, указывая на небольшую сумму задолженности в соотношении к стоимости квартиры, а также на проживание в ней всей ее семьи, как в единственном жилье. Полагает заниженной стоимость квартиры, определенной оценщиком.
Проверив материалы дела и решение суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Юдину Т.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.
На основании ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Из материалов дела следует, что 20.03.2018 года между КПК "Сберкнижка" и Юдиной Т.В. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества на сумму 70000 руб. сроком до 10.04.2021 года, которым за пользование заемными средствами предусмотрена уплата заемщиком процентов в размере 3,533% от суммы займа ежемесячно. Полная стоимость займа составила 42,399% годовых.
В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа Юдиной Т.В. представлено в залог имущество в виде квартиры по адресу Красноярский край, <адрес>, стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 200 000 рублей (пункты 9, 10 договора займа).
Дополнительным соглашением N 1 от 21.03.2018 года в договор займа были внесены изменения, в соответствии с которыми на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере 3,533% в первый месяц с момента получения займа, а по истечении месяца проценты за пользование займом начисляются в размере 4,500% начиная со второго месяца с момента получения суммы займа и до возврата ее заимодавцу, но не менее чем за 3 месяца. Проценты выплачиваются за весь срок фактического пользования займом, то есть до дня возврата суммы займа, в том числе в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, предусмотренного договором. В случае оплаты заемщиком неполной суммы процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов и сроков возврата основной суммы займа, в соответствии с графиком платежей стороны договорились об увеличении размера процентов за пользование займом до 15% в месяц, полная стоимость займа составит 180% годовых и заключен новый график платежей.
Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2019 года сумма займа увеличена до 170 000 руб., а срок возврата установлен не позднее 10.01.2024 года.
Договор займа с залогом в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 27.03.2018 года за номером N
Согласно пункту 5 договора займа, заемщик обязан выплачивать проценты на сумму займа ежемесячно в срок не позднее 10-го числа каждого месяца согласно графику платежей.
Согласно пункту 12 договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 2% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 5% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.
Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору займа и 21.03.2018 года по приходному кассовому ордеру выдал денежные средства Юдиной Т.В. в размере 2000 руб., а затем платежным поручением N от 30.03.2018 года перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 68 000 руб., платежным поручением N от 29.01.2019 года в размере 97594,15 руб.
Указанные обстоятельства Юдиной Т.В. в судебном заседании не оспаривались.
Юдина Т.В. обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов неоднократно нарушала, а после июля 2019 года денежные средства от нее перестали поступать на счет истца. По состоянию на 10.10.2020 года задолженность составила 177 933,70 руб., из которых 134 104,45 руб. - задолженность по основному долгу, 36448 руб. - задолженность по оплате процентов за пользование займом, 1766,39 руб. - неустойка по основному долгу, 5614,86 руб. - неустойка по уплате процентов.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств о том, что ответчиком нарушены условия договора займа ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ввиду чего она должна нести перед истцом ответственность по погашению образовавшейся задолженности в виде ее досрочного взыскания.
В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).
Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому, при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).
В абзаце 3 пункта 15 названного Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Дополнительным соглашением от 21.03.2018 года стороны предусмотрели, что в случае неполной уплаты процентов по займу, а также нарушения сроков оплаты процентов, проценты за пользование займом увеличиваются до 15% в месяц, а полная стоимость займа составит 180% годовых. Вместе с тем, из материалов дела и уточненных исковых требований следует, что проценты за пользование займом с 10.04.2018 года рассчитаны заемщику Юдиной Т.В. исходя из ежемесячной ставки 3,533% в месяц, а в связи с несвоевременным внесением платежей ей начислена неустойка на основании ч. 5 ст. 21 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в размере 20% годовых: неустойка по основному долгу в размере 1766 руб. 39 коп., неустойка по процентам в размере 5614 руб. 86 коп., которые правомерно взысканы с ответчика.
Поскольку факт нарушения Юдиной Т.В. условий договора займа подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, суд верно руководствуясь положениями статей 309, 310, 807- 810 ГК РФ, а также условиями договора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами, поскольку заемщиком Юдиной Т.В. в нарушение условий договора займа и вышеуказанных норм законодательства неоднократно допускались нарушения обязательств по договору. При этом, в силу имеющихся просрочек в исполнении обязательств у истца имелись основания для досрочного истребования суммы основного долга в силу условий самого договора, что требованиям гражданского законодательства не противоречит.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что присужденный размер неустойки фактическим последствиям нарушения соразмерен, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для еще большего снижения неустойки не имеется и в указанной части решение суда не оспаривается.
Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно исходил из того, что размер допущенной ответчиком просрочки уплаты кредитной задолженности, а также срок просрочки превышает установленные законом нормы.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно представленной истцом оценочной экспертизы, рыночная стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, <адрес> на дату проведения оценки 19.03.2020 года составляет 997 300 руб.
Сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 134104,45 руб., а также сумма задолженности по процентам в размере 27448 руб. в совокупности составляет более 5% от рыночной стоимости заложенной квартиры (997 300 х 5% = 49845 рублей).
Из представленного в материалы дела расчета следует, что период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору составляет более трех месяцев.
С учетом указанных обстоятельств, обращение взыскания на спорную квартиру, являющуюся предметом залога, в данном случае соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку сумма долга значительна по сравнению со стоимостью переданного в залог, и требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору, а именно - сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев.
Итак, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
Довод жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика и несовершеннолетнего ребенка, не может быть принят во внимание, поскольку спорное недвижимое имущество является предметом залога, обеспечивающим требование кредитора, ввиду чего факт наличия у должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на данное имущество, так как оно обременено ипотекой, что согласуется с правовыми позициями Верховного Суда РФ.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые ответчик, как заемщик, несет изначально при заключении кредитных договоров и договоров займа, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, в связи с чем такие изменения не могут относиться к существенному изменению обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа.
Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции о внесении ею в погашение кредита 51000 рублей уже после вынесения судом решения по делу, ввиду чего задолженность составляет 118 000 рублей, которые она намерена погасить до конца 2021 года, не влияют на правильность постановленного решения, поскольку, ответчиком не представлено доказательств уплаты названной суммы, но и в случае представления такого доказательства, оставшийся размер задолженности не препятствует в силу положений ст. 348 ГК РФ обращению взыскания на предмет залога.
При этом, в целях сохранения заложенной квартиры от фактического обращения на нее взыскания, ответчик не лишена возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки (отсрочки) погашения задолженности, представив суду доказательства своего тяжелого имущественного положения.
Итак, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
