Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Бурого Якова Владимировича на решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Бурого Якова Владимировича к АО "КОРТРОС-Пермь" о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов на изготовление доверенности на представителя, расходов на оплату услуг представителя, штрафа в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "КОРТРОС-Пермь" в пользу Бурого Якова Владимировича величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N ** в размере 12000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 12000 рублей, расходы за составление заключения специалиста, выполненного ООО "Бизнес-Консалтинг", в размере 1042,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы за составление рецензии, выполненной ООО "Майолика" в размере 834,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1251,00 рублей, штраф в рамках закона о защите прав потребителей в размере 5000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО "КОРТРОС-Пермь" в местный бюджет государственную пошлину по иску в размере 1220 рублей 00 копеек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Бурого Я.В. - Зубарева Н.В., настаивавшего на удовлетворении поданной истцом апелляционной жалобы; представителя ответчика - АО "КОРТРОС-Пермь" Булдакова А.В., представителя третьего лица - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" Кривченковой Ю.А., возражаших против отмены решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бурый Яков Владимирович (далее - истец) обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО "КОРТРОС-Пермь" (далее - ответчик) о взыскании величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N ** в размере 288000 рублей, стоимости заключения специалиста N 026/18, выполненного ООО "Бизнес-Консалтинг", в размере 25 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 27 450 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей, штрафа в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной судом суммы, неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 288000 рублей, стоимости рецензии в размере 20 000 рублей, стоимости расходов на изготовление доверенности на представителя в размере 1440 рублей, расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он и Б1. с одной стороны и ответчик с другой стороны заключили три договора участия в долевом строительстве: N ** от 01.12.2016 на квартиру N **, N ** от 10.02.2017 на машиноместо N ** и N ** от 03.11.2017 на кладовую N** по адресу: г. Пермь, ул.****, на общую сумму 6161800 руб. Приобретение квартиры стоимостью 5239900 руб. в данном доме без приобретения парковочного места истцом не рассматривалось, поскольку в собственности имеется автомобиль, а на придомовой территории не предусмотрены парковочные места, вдоль внутриквартального проезда застройщиком предусмотрено всего 23 гостевых парковочных места на 444-квартирный дом.
Согласно договору N ** от 10.02.2017 на машиноместо цена договора составила 600000 руб., обязательства по оплате истцом были исполнены в полном объеме в установленные договором сроки. До подписания договора истец устно уведомлял Застройщика, что машиноместо приобретается для хранения автомобиля KIA Sportage. Сотрудники АО "КОРТРОС-Пермь" заверили, что машиноместо N ** подходит для стоянки кроссовера, то есть для автомобиля большого класса.
15.12.2017 здание по ул.**** было введено в эксплуатацию, 18.12.2017 между истцом и ответчиком подписаны передаточные акты на квартиру, кладовку и машиноместо. В дату подписания актов проверить возможность заезда-выезда на машиноместо не представилось возможным, поскольку выдача пульта-брелока от ворот подземного паркинга, передаточных актов и инструкций по эксплуатации объектов была осуществлена застройщиком 25.12.2017. После получения пульта заехать на машиноместо N** на принадлежащем ему автомобиле истцу самостоятельно не удалось ввиду недостаточного расстояния между конструкциями здания (стеной и колоннами), находящимися у машиноместа N **. В границах машиноместа N ** застройщиком выполнено значительное заужение ширины проезда относительно других участков паркинга, при том, что на поэтажном плане здания с указанием схемы размещения машиномест данное заужение не отмечено. Таким образом, истец полагал, что при проектировании и строительстве объекта долевого участия - машиноместа N** АО "КОРТРОС-Пермь" нарушены основные требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений, а именно фактическая ширина машиноместа N** не соответствует требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений, тем самым существенно нарушены права истца: вследствие заужения ширины проезда в пределах машиноместа N ** от отступления от минимально допустимого радиуса разворота, заезд на машиноместо N ** по направлению движения транспорта в паркинге невозможен. Заезд возможен только при движении к машиноместу задним ходом и при наличии свободных соседних парковочных мест. Разворотная площадка в паркинге не предусмотрена. Ограничен вход-выход из автомобиля после его установки на парковочное место, т.к. открытая дверь со стороны водителя упирается в стену, также отсутствует возможность установки детского автокресла на заднем сидении со стороны водителя. Выезд с машиноместа N ** возможен только вправо, по полосе встречного движения, при том, что в парковке предусмотрено одностороннее круговое движение против часовой стрелки, соответственно могут создаваться помехи движению собственникам других машиномест. Выезд из машиноместа N ** налево по ходу движения транспорта невозможен, т.к. габаритный радиус разворота составляет 3,5 м. вместо требуемых строительно-техническими нормами 6,2 м. Второй собственник машиноместа Б1. не может пользоваться машиноместом ввиду недостаточного расстояния между несущими колоннами и стенами, ограничивающими машиноместо. При самостоятельной попытке выехать с машиноместа был поврежден передний бампер автомобиля.
16.01.2018 и 15.02.2018 истцом было передано ответчику требование о досудебном соразмерном уменьшении цены договора на 200 000 рублей, данное требование ответчиком не удовлетворено. Истец вынужден был обратиться в экспертную организацию ООО "Бизнес-Консалтинг" для проведения экспертизы с целью определения величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N **.
Нарушив условия договора и технические регламенты, застройщик нарушил права истца как потребителя, семье истца причинен моральный и физический вред, который выражается в том, что истец лишен возможности в полной мере использовать необходимую семье собственность, для приобретения которой была затрачена значительная часть семейного бюджета. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы машиноместа в размере 25000 руб., на консультации с юридическими и техническими специалистами. Длительные безрезультатные переговоры с застройщиком по вопросу выплаты компенсации являлись стрессовой ситуацией, в связи с чем у истца обострилось хроническое заболевание. Моральный вред истец оценил в 90000 руб. Также истец считал, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование денежными средствами и штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки. Поскольку требование о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа было направлено 16.01.2018, соответственно просрочка составила с 27.01.2018 по 03.07.2020 - 877 дней, однако с учетом значительной величины неустойки истец снизил её до 288000 руб.
Для обращения в суд истец вынужден был обратиться к юристу, в связи с чем понес расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., а также расходы на изготовление доверенности 1440 руб.
Кроме того истцом понесены расходы на подготовку рецензии, выполненной ООО "Майолика", в размере 20000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель третьего лица - Управления госэкспертизы Пермского края в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
Третье лицо - ООО "Вектор-Строй" в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени извещено надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит Бурый Я.В.
Указывает, что непригодность машиноместа N** для предусмотренного Договором использования выражается в отсутствии возможности заехать/выехать в/из него без заезда на чужое машиноместо, и при этом приходится ехать против направления движения в паркинге, т.е. использование машиноместа по прямому назначению возможно лишь в том случае, если рядом расположенные машиноместа свободны, а владельцы не возражают против заезда на их машиноместа. Суд при разрешении спора не учел пояснения эксперта Р. (письмо ФБУ Пермская ЛСУ Минюста России от 26.06.2020 N 10-1993), согласно которым сделан вывод о возможности использования указанного машиноместа для хранения транспортных средств шириной менее 1450 мм, для части машин малого класса. Поскольку серийные автомобили такой ширины не выпускаются, следует сделать вывод, что данное машиноместо не предназначено для автомобилей, и ответчик под видом машиноместа для автомобиля продал истцу машиноместо для мототехники. Факт невозможности припарковаться на данное машиноместо без нарушения правил движения на подземном паркинге также был подтвержден в заключении судебной экспертизы от 20.12.2019 N 3337/10-2/19-45. Судебной экспертизой также установлено, что недостатки машиноместа являются неустранимыми, т.е. существенными.
Суд не принял во внимание факт отступления ответчика от условий договора и проектной документации, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства. В соответствии с приложением N 1 к договору на плане объекта подземного паркинга отсутствует колонна между машиноместом N ** и машиноместом N **. Появление этой колонны на построенном объекте является отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, т.к. делает невозможным заезд на него при соблюдении правил движения на подземном паркинге. При заключении Договора истец просил предоставить проектную документацию (архитектурный план на подземный паркинг), на что представителем Застройщика было сказано, что приложение N 1 к Договору основано на этом плане и точно ему соответствует; также было сказано, что машиноместо подходит для автомобиля истца (кроссовер KIA Sportage). При выборе машиноместа истец ориентировался исключительно на план паркинга (Приложение N 1 к договору), поэтому отсутствие на нем колонны сыграло важную роль при выборе, позволяло бы заезжать передом без дополнительных маневров, а также иметь возможность более удобного доступа к багажнику (со стороны проезда, а не стороны задней стены).
Факт существенного отступления ответчика от проектной документации подтвержден пояснениями представителя КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.06.2020, согласно которым в представленной на государственную экспертизу проектной документации машиноместо N** имеет габаритные размеры 2660-5670 мм. Фактическая ширина машиноместа составила 2450 мм, то есть разница 210 мм, что свидетельствует о существенном отступлении от проектной документации. Машиноместо N ** не соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) по фактической ширине машиноместа (2,45м), габаритам машиноместа, минимальной ширине машиноместа с учетом зазоров безопасности для автомобиля большого класса, фактической ширине внутригаражного проезда, высоте машиноместа от пола до низа выступающих строительных конструкций.
Заключением судебной экспертизы также подтверждено отклонение ширины машиноместа истца от минимальной ширины с учетом зазора безопасности на 0,45м; отклонение ширины внутригаражного проезда (минимальный радиус разворота) от минимального значения при выезде против и по направлению движения.
Суд, отклоняя доводы истца о нарушении застройщиком вышеприведенных норм, основывался на неверном выводе ответчика о необязательности, добровольности применения и рекомендательном характере этих норм. Суд не учел, что на основании ч.2 ст.5 Технического регламента безопасность зданий/сооружений, а также связанных с ними процессов проектирования, строительства, эксплуатации должна обеспечиваться соблюдением требований Технического регламента и требований стандартов и сводов правил, включенных в "Обязательный перечень" и "Добровольный перечень" или специальных технических условий. В этой связи нормативы, которые не содержатся в "Обязательном перечне", должны браться из "Добровольного перечня".
Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019 N 40060-АС/08 даны разъяснения о применении обязательных и добровольных документов, включенных в Технический регламент. Добровольность применения стандартов и сводов правил, включенных в Перечень N 831, не означает, что они могут не соблюдаться. Добровольность применения предоставляет возможность использования проектировщиком других правил, не противоречащих Федеральному закону N 384. Для оценки соответствия нормируемых параметров требованиям технических регламентов ответчиком не применялись ни предварительные национальные стандарты, ни стандарты организации, ни иные документы, в т.ч. специальные технические условия. Решением Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089 также подтверждается, что соблюдение требований Технического регламента обеспечивается соблюдением требований документов, включенных в "Обязательный перечень" и в "Добровольный перечень". Отсутствие действующего нормативно-технического документа или его части в "Обязательном перечне" само по себе не означает, что документ прекратил своё действие, соответственно, действующие нормативно-технические документы подлежат применению независимо от включения или не включения их в "Обязательный перечень".
Одновременное нарушение требований Технического регламента по ширине машиноместа и ширине внутригаражного проезда (минимальный габаритный радиус разворота) делает невозможным нормальное использование машиноместа N **.
Делая вывод о необязательности к применению действующих нормативно-технических документов, включенных "Добровольный перечень", суд необоснованно сослался на некомпетентный вывод эксперта Р.
Судом не была рассмотрена и дана правовая оценка отклонению (на 0,35м или 17,5%) фактической высоты машиноместа N** от пола до низа выступающих строительных конструкций от минимальной высоты, установленной п. 5.1.20 СП 113.13330.2012, который включен в "Обязательный перечень".
Величина соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N **, определенная судом в размере 12 000 рублей, является явно необъективной, не соответствует характеру и степени имеющихся нарушений требований Технического регламента, проектной документации и условий Договора, а также возможности использования машиноместа по предусмотренному Договором назначению. Определяя величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, суд более чем в 16 раз уменьшил её стоимость, определенную по результатам судебной экспертизы, и в 24 раза - относительно уточненных требований истца. Применённый судом метод определения соразмерного уменьшения стоимости объекта долевого строительства, выражающийся в приравнивании процента уменьшения стоимости к проценту отклонения фактической ширины машиноместа от минимальной ширины, установленной требованиями п.5.1.5 СП 113.13330.2012, не может быть использован. Данный метод основан на принципе допустимости несоблюдения Застройщиком условий Договора, требований проектной документации и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Необоснованно уменьшив величину соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N ** более, чем на порядок, суд признал допустимость передачи участникам долевого строительства объектов с существенными/неустранимыми недостатками, поскольку ответственность за такие недостатки минимальна.
Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о соразмерном уменьшении цены договора. Из переписки по эл. почте с представителем ответчика следует, что последний признал наличие недостатков машиноместа N ** и выразил согласие о досудебном удовлетворении требований истца путем подписания дополнительного соглашения к договору об уменьшении стоимости машиноместа N ** на 200 000 рублей. Вместе с тем 28.05.2019 ответчик без объяснения причин отказался от подписания дополнительного соглашения, отказав в добровольном удовлетворении заявленного истцом требования о соразмерном уменьшении стоимости машиноместа N **, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенного права.
Истцом при предъявлении иска самостоятельно снижен размер взыскиваемой неустойки за 877 дней просрочки (с 27.01.2018 по 03.07.2020) с 2 252 760 рублей до 288 000 рублей. Суд, разрешая заявленное требование, увязал размер неустойки со взысканной величиной соразмерного уменьшения стоимости; определенная судом величина соразмерного уменьшения стоимости была необоснованно уменьшена, а также не учитывала другие нарушения, в связи с чем взысканная судом неустойка является необоснованной и подлежит увеличению.
В нарушение положений п. 3 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд ограничил размер неустойки размером удовлетворенного требования, не приняв во внимание тот факт, что истец почти 3 года не может получить удовлетворение законных требований, а взысканная судом неустойка эквивалентна 2 дням просрочки обязательства.
Суд без достаточных оснований, а именно, без учета степени, длительности нарушения прав истца, как потребителя, уменьшил размер компенсации морального вреда. На протяжении всего времени истец сильно переживал из-за того, что ему приходится доказывать факт очевидной невозможности нормального использования своего машиноместа, испытал стресс после отказа ответчика в добровольном порядке заключить соглашение об уменьшении цены договора, на фоне этого у истца обострилось хроническое заболевание дыхательных путей, истец находился на больничном с 02.06.2019 по 05.06.2019. Взысканный судом размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб. явно не является справедливым за причиненные истцу в течение полутора лет физические и нравственные страдания.
Суд немотивированно, без учета длительности нарушения прав истца, применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа. Судом не указано, в чем заключается исключительность случая и несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Установленные судом размеры расходов, подлежащих выплате истцу (за заключение ООО "Бизнес-Консалтинг", за рецензию ООО "Майолика" и за оплату услуг представителя), определены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем изменение решения суда должно повлечь изменение распределения судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции поступили возражения на апелляционную жалобу истца Бурого Я.В. от ответчика - АО "Специализированный застройщик "КОРТРОС-Пермь", третьего лица - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ также предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Статьей 5.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".
Согласно ч.ч. 1 - 4 ст.6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил), содержащие минимально необходимые требования для обеспечения безопасности зданий и сооружений (в том числе входящих в их состав сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения), а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).
В перечень национальных стандартов и сводов правил, указанный в части 1 настоящей статьи, могут включаться национальные стандарты и своды правил, содержащие различные требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) по одному предмету, к одному разделу проектной документации, различные подходы к обеспечению безопасности зданий и сооружений. При этом в указанном перечне национальных стандартов и сводов правил должно содержаться указание о возможности соблюдения таких требований, подходов на альтернативной основе. В этом случае застройщик (заказчик) вправе самостоятельно определить, в соответствии с каким из указанных требований, подходов будет осуществляться проектирование (включая инженерные изыскания), строительство, реконструкция, капитальный ремонт и снос (демонтаж) здания или сооружения.
Национальные стандарты и своды правил, включенные в указанный в части 1 настоящей статьи перечень, являются обязательными для применения, за исключением случаев осуществления проектирования и строительства в соответствии со специальными техническими условиями.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Бурый Я.В. и Б1. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно договору участия в долевом строительстве N** от 10.02.2017 года объектом долевого строительства является - нежилое помещение с назначением: "автостоянка", общей площадью 3 463,04 кв.м., расположенное в подземном этаже Здания.
Исходя из п.2.1 Договора Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на Земельном участке Здание и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок 1/99 долю в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающую в себя право пользования машиноместом N**, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора и принять в собственность Объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Здания.
В соответствии с п. 4.1 Договора N** от 10.02.2017 участия в долевом строительстве цена договора составила 600 000 руб.
Факт исполнения финансовых обязательств истцом перед АО застройщиком подтверждается справкой N П-02-1694 от 26.07.2017.
По передаточному акту от 21.12.2017 1/99 доля в праве общей долевой собственности на Объект долевого строительства, включающий в себя право пользования машиноместом N**, передана собственникам Бурому Я.В. и Б1.
Согласно п. 6.1 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства Объект, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
16.01.2018 и 15.02.2018 истцом было передано ответчику требование о досудебном соразмерном уменьшении цены договора на 200000 рублей.
Согласно ответу от 28.04.2018 на претензию истца ответчиком предложено было сделать скидку от цены Объекта долевого строительства в размере 70 000 рублей.
28.03.2018 истец обратился в экспертную организацию ООО "Бизнес-Консалтинг" для проведения экспертизы с целью определения величины соразмеренного уменьшения стоимости машиноместа N**.
Согласно заключению специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" N 026/18 от 12.04.2018 величина соразмеренного уменьшения стоимости машиноместа N**, расположенного в подземном этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Свердловский район, квартал ****, с учетом выявленных недостатков составляет: с учетом требований СНиП 21-02-99* - 300 000 рублей, с учетом требований СП 113.13330.2012 - 366000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Свердловского районного суда г. Перми от 18.09.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России.
Согласно заключению эксперта ПЛСЭ N 3337/10-2/19-45 от 20.12.2019 установлено:
1. недостатки машиноместа N 87, расположенного в подземном этаже жилого дома по адресу: ****, указанные в заключении специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" N 026/18 от 12.04.2018, имеются частично. Недостатки приведены в таблице N 1 в исследовательской части заключения. Фактический размер машиноместа составляет: ширина - 2,45 м., длина - 5,68 м. В соответствии со строительными нормами и правилами ширина машиноместа N**, расположенного в подземном этаже жилого дома по адресу: ****, не соответствует требованиям:
- п.5.1.5 МП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" на 2%;
- СП 113.13330.2012 (Таблица А.1, приложение А), ОНТП-01-91/Росавтотранс (Приложение N 2) на 15,52%. Длина машиноместа соответствует требованиям п.5.1.5 СП 113.13330.212 "СНиП 21-02-99* "Стоянка автомобилей".
2. Фактические габаритные радиусы разворота (ширина проезда) машиноместа N**, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, не соответствуют СП 113.13330.212 п.5.1.4 (ОНТП 01-91/Росавтотранс приложение N 2, табл.5) на 42,62% (проем в стене), на 32,95% (расстояние между колоннами).
3. Недостатки внутригаражного проезда в подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. ****, указанные в Заключении специалиста ООО "Бизнес-Консалтинг" N 026/18 от 12.04.2018, имеются частично. Недостатки приведены в таблице N 1 в исследовательской части заключения.
4. Величина соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N**, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 200000 рублей в ценах на 1 квартал 2017 года (дата заключения договора участия в долевом строительстве N**).
Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта Р. есть обязательные требования к применению, а требования на добровольной основе не обязательны к применению. Застройщик не был обязан исполнять добровольные нормы, если они не были указаны в техническом задании. В постановлении Правительства РФ N 52 указано, что проектная документация предоставляется в госэкспертизу, проверяется на основании свода правил, включенных в перечень. Если объект запроектирован после 01.07.2015, то перечень берется из постановления Правительства РФ N 1521. Также эксперт подтвердила, что нарушено лишь требование п.5.1.5, это 2% парковочного места, так как имеется недостаток парковочного места, приобретенного за 600000 рублей, а диапазон варьировался с 400 000 рублей. Минимальная сумма образовалась из аналитического расчета в ТСЖ "Гулливер". На день натурного осмотра припарковаться истцу не получилось, отклонение по ширине 2%, а по заезду не регламентировано нормой. Застройщик может руководствоваться методами, которые не входят в обязательные нормы, и может отступать от них.
Также в деле имеются письменные ответы государственного судебного эксперта Р. на вопросы, поставленные сторонами. Так, согласно СП 113.13330.2012 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99" разделу 1 "Область применения" п.1.1 настоящий свод правил распространяется на проектирование зданий, сооружений, площадок и помещений для стоянки (хранения) автомобилей и других мототранспортных средств. В данном документе рассматриваются гаражи-стоянки легковых автомобилей и микроавтобусов. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям содержатся в разделе 5 СП 113.13330.212 "Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-09-99", согласно п. 5.1.5 данного раздела "Габариты машиноместа следует принимать - 5,3-2,5м."; п. 5.1.5 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический ремонт о безопасности зданий и сооружений". Габариты машиноместа N**: ширина - 2,45м., длина - 5,68м.
На основании вышеизложенного, экспертом было принято, что ширина машиноместа N** не соответствует п. 5.1.5 СП 113.13330.212 ("Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99"), включенного в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на величину - 2%.
Машиноместо N**, расположенное в подземной автостоянке по адресу: г. Пермь, ул. ****, подходит для хранения транспортных средств шириной менее 1450 мм., для части машин малого класса.
При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался заключением эксперта N 3337/10-2/19-45 от 20.12.2019, однако с расчетом эксперта при определении величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа N ** не согласился, указав, что поскольку ширина машиноместа не соответствует обязательным требованиям, установленным п.5.1.5 МП 113.13330.2012 "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей", на 2%, то расчет должен производиться по формуле 600000 руб. ? 2%, в связи с чем соразмерное уменьшение цены договора составляет 12 000 руб.
По требованиям истца о взыскании неустойки суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части, что составит за период с 27.01.2018 г. (16.01.2018 + 10 дн.) по 03.07.2020 г. 12 000 рублей (12000 руб. ? 1% ? 877 дн., но не более 12000 руб.).
При оценке размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения законных прав и интересов истца как потребителя, с учетом характера спора, объема нарушенных прав, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
По требованиям истца о взыскании убытков по составлению отчета ООО "Бизнес-Консалтинг" в размере 25000 рублей, а также по составлению рецензии, выполненной ООО "Майолика", в размере 20 000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. 98 ГПК РФ, проанализировав представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру N** от 28.03.2018 на сумму 25000 рублей за подготовку экспертного заключения, к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020 на сумму 20 000 рублей за составление рецензии, пришел к выводу об обоснованности указанных требований и возможности взыскания за составление экспертного заключения 1042,50 руб. (25000,00 ? 4,17%), за составление рецензии 834 руб. (20000,00 руб. ? 4,17%).
Также судом в пользу истца взыскан штраф в сумме 5000,00 руб., размер которого определен с учетом ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ.
Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждённых договором на оказание юридических услуг от 01.07.2019, судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворены в части (с учетом принципов пропорциональности, разумности и справедливости, с соблюдением баланса интересов сторон), в размере 1251 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.
На момент ввода объекта долевого участия в виде автостоянки в подземном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.**** в эксплуатацию подлежали применению "СП 113.13330.2012. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*", утвержденные Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/9 (далее - Правила).
Согласно п.5.1.4 указанных Правил габариты машино-мест принимают с учетом минимально допустимых зазоров безопасности, расстояния между автомобилями на местах стоянки и конструкциями здания устанавливают в проекте в зависимости от типа (класса) автомобилей в соответствии с приложением А. В данном приложении предусмотрены максимальные габариты автомобилей в соответствии с их классом, а также минимально допустимые зазоры безопасности.
Пунктом 5.1.5 Правил предусмотрено, что габариты машино-места следует принимать (с учетом минимально допустимых зазоров безопасности) - 5,3 ? 2,5 м.
Согласно пункту 5.1.20 Правил высота помещений (расстояние от пола до низа выступающих строительных конструкций или инженерных коммуникаций и подвесного оборудования) хранения автомобилей и высота над рампами и проездами должна быть на 0,2 м больше высоты наиболее высокого автомобиля, но не менее 2 м. При этом тип размещаемых автомобилей оговаривается заданием на проектирование. Высота проходов на путях эвакуации людей должна быть не менее 2 м.
Договор участия в долевом строительстве N ** от 10.02.2017 не содержит конкретные параметры передаваемого в пользование истцу машиноместа, также в договоре не оговорен класс автомобиля, для которого планируется использование машиноместа.
Судом первой инстанции с целью выявления возможных недостатков машиноместа N **, переданного истцу по договору долевого участия, назначена по делу строительно-техническая экспертиза, по заключению которой установлено несоответствие габаритов машиноместа относительно допустимых параметров на величину 2%.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно разрешилтребования истца в части соответствия габаритов машиноместа требованиям технических регламентов, действующих на момент ввода объекта долевого участия в эксплуатацию. Правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объёме не имелось, поскольку договор N ** от 10.02.2017 не содержал сведений о достижении между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении в пользование истцу машиноместа с габаритами, предусмотренными для автомобиля большого класса, к которому относится автомобиль KIA Sportage (автомобиль истца).
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и повторяют позицию заявителя, занятую в суде первой инстанции.
Так доводам истца о непригодности машиноместа N** для использования в силу отсутствия возможности без дополнительных маневров заехать/выехать в/из него без заезда на чужое машиноместо, судом первой инстанции было указано на их несостоятельность со ссылкой на заключение судебного эксперта, которым установлено лишь незначительное отклонение от допустимых параметров машиноместа.
Судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности пользоваться указанным машиноместом для автомобиля меньшего класса, что подтверждается и пояснениями эксперта Р. в письме ФБУ Пермская ЛСУ Минюста России от 26.06.2020 N 10-1993, на которые ссылается апеллянт. Вывод истца о том, что серийные автомобили указанной экспертом ширины не выпускаются, в данном случае правового значения не имеет. При должной осмотрительности истец мог при заключении договора долевого участия оговорить с застройщиком параметры машиноместа в соответствии с типом принадлежащего ему автомобиля, включив данные условия в договор.
Факт отступления застройщика от условий договора и проектной документации, приведший к ухудшению качества объекта долевого строительства, вопреки доводам апеллянта, доказательствами не подтвержден. Истец получил в собственность 1/99 долю в праве общей долевой собственности на объект "автостоянка" с правом пользования машиноместом N**. При этом в договор не были включены сведения о типе размещаемого автомобиля, не оговорены предусмотренные для него параметры машиноместа. Ссылка истца на наличие колонны между машиноместом N ** и машиноместом N ** не свидетельствует об отступлении от условий договора и проектной документации, поскольку в договоре такие условия не содержатся, а оценка проектной документации в данном случае не входит в компетенцию истца.
Суд не может принять как допустимые доказательства пояснения истца о том, что он не был ознакомлен с проектной документацией и представителем застройщика было гарантировано, что машиноместо N ** будет подходить для автомобиля KIA Sportage, поскольку указанные пояснения ответчик в судебном заседании не подтвердил, занятая им по делу позиция противоречит пояснениям истца.
Ссылки на пояснения третьего лица по делу - КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края" от 26.06.2020 о нарушении проектной документации также не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо надлежащих письменных доказательств, подтверждающих существенное отступление застройщиком от проектной документации, в материалы дела не представлено. При этом истец не обращался в компетентные органы для проверки проектной документации на соответствие требованиям закона.
Доводы апеллянта о том, что машиноместо N ** не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений по фактической ширине машиноместа, габаритам машиноместа, минимальной ширине машиноместа с учетом зазоров безопасности для автомобиля большого класса, фактической ширине внутригаражного проезда, высоте машиноместа от пола до низа выступающих строительных конструкций, судом проверены, имеется заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России, на основании которой судом сделаны правомерные выводы об имеющихся незначительных отступлениях от действующих на момент ввода объекта в эксплуатацию норм.
Позиция истца о возможности применения требований стандартов и сводов правил, включенных в "Обязательный перечень" и "Добровольный перечень" или специальных технических условий, основана на неверном понимании норм материального права. Из смысла приведенных выше положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что законом предоставлено право застройщику (заказчику) на принципе альтернативности самостоятельно определять, в соответствии с какими из указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил требованиями будет осуществляться проектирование и строительство.
Разъяснения в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 23.10.2019 N 40060-АС/08 о применении обязательных и добровольных документов, включенных в Технический регламент, подтверждают эту позицию, не опровергая выводы суда первой инстанции. Ссылки на судебную практику Верховного Суда РФ от 20.11.2014 N АКПИ14-1089 также не свидетельствуют о нарушении норм материального права при вынесении обжалуемого решения.
Также истец указывает, что судом не дана правовая оценка отклонению фактической высоты машиноместа N** от пола до низа выступающих строительных конструкций от минимальной высоты. Судебная коллегия полагает, что данный довод не может служить основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку истец ни при подаче иска, ни в ходе судебных заседаний не указывал на несоответствие фактической высоты машиноместа N** от пола до низа выступающих строительных конструкций установленным требованиям и невозможность использования в связи с этим машиноместа. Таким образом, указанный вопрос на обсуждение в суде первой инстанции не ставился и не исследовался, экспертом ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России не проверялся. По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответственно требования апеллянта о проверке параметра высоты машиноместа N**, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В жалобе истец не согласился с величиной соразмерного уменьшения стоимости машиноместа в размере 12000 руб., полагая невозможным применение судом методики определения величины соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, выражающейся в приравнивании процента уменьшения стоимости к проценту отклонения фактической ширины машиноместа от минимальной ширины, установленной требованиями п.5.1.5 СП 113.13330.2012. Апеллянт выразил мнение, что данный метод позволяет застройщику в нарушение требований закона передавать участникам долевого строительства объекты с существенными/неустранимыми недостатками с минимальной ответственностью за это. Данная позиция истца является субъективной и не отвечает принципу правовой определенности, в связи с чем не может приниматься судебной коллегией во внимание.
Относительно несогласия истца с размером неустойки, размер которой суд ограничил размером удовлетворенного требования о соразмерном уменьшении цены договора, судебная коллегия руководствуется следующим.
Положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ прямо не разъяснен порядок расчета неустойки при соразмерном уменьшении цены договора долевого участия.
Из анализа положений части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, регулирующей ответственность застройщика за недостатки объекта долевого строительства, в силу которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу указанной нормы, если недостаток (дефект) жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
При этом согласно части 2 статьи 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, участнику долевого строительства предоставлено право по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.
Учитывая указанное, имеются основания для применения такого же порядка исчисления неустойки по аналогии закона и в том случае, когда в связи с выявлением недостатков участником долевого строительства предъявляется требование о соразмерном уменьшении цены договора, предусмотренное пунктом 2 части 2 ст. 7 Закона.
Следовательно, исчисление судом неустойки исходя из суммы соразмерного уменьшения стоимости машиноместа, подлежащей возмещению участнику долевого строительства, не образует нарушения норм материального права и не ущемляет права и законные интересы истца.
Относительно возражений истца о снижении размера штрафа судебная коллегия также не находит оснований для изменения решения суда.
В силу положений ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания п.1 ст. 330 ГК РФ следует, что штраф является разновидностью неустойки.
Разъяснениями, данными в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено право суда в случае, если должником является коммерческая организация, снизить неустойку по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Штраф, как и неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не может служить средством обогащения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что снижение судом первой инстанции размера штрафа по ходатайству ответчика до 5000 руб. правомерно. Размер взысканного штрафа с учетом существа спора, суммы соразмерного уменьшения цены договора, отсутствия существенного ущерба, причиненного истцу, обеспечивает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.
По доводу апеллянта о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, определилразмер компенсации морального вреда с учетом критериев разумности и справедливости. Оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылки истца на обострение хронического заболевания в связи со спором, возникшим с ответчиком, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доказательств причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами Бурым Я.В. не представлено.
При таких обстоятельствах размер судебных расходов, подлежащих выплате истцу за заключение ООО "Бизнес-Консалтинг", за рецензию ООО "Майолика" и за оплату услуг представителя, также изменению не подлежит.
Таким образом, судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурого Якова Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
