Определение Владимирского областного суда от 18 мая 2021 года №33-1858/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1858/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Денисовой Е.В.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
18 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Головневой Елены Евгеньевны на определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года, которым постановлено:
Заявление Носковой Елены Валентиновны удовлетворить частично.
Взыскать с Головневой Елены Евгеньевны в пользу Носковой Елены Валентиновны в возмещение расходов на представителя 30000 руб., в возмещение почтовых расходов 420 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 руб., а всего 30670 руб.
В остальной части оставить заявление без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Собинского городского суда Владимирской области от 10.02.2020 постановлено:
Исковое заявление Головневой Е.Е. к Головневу В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В., администрации Собинского района, администрации МО Куриловское о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю дома и бани - удовлетворить.
Выделить Головневой Е.Е. супружескую долю в общем совместном имуществе супругов в размере 1\2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером **** площадью 280,3 кв.м., расположенный по адресу: **** в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии и в размере 1\2 доли в праве собственности на нежилое вспомогательное здание бани, расположенной по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****.
Признать право собственности Головневой Е.Е. на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером **** площадью 280,3 кв.м. расположенного по адресу: **** в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
Признать право собственности Головневой Е.Е. на 1\2 долю нежилого вспомогательного здания бани, расположенной по адресу: **** на земельном участке с кадастровым номером ****
Взыскать с Носковой Е.В., Кутяк Г.В., Головнева В.А. в пользу Головневой Е.Е. в возмещение расходов на оплату экспертизы 27500 руб. в равных долях, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3200 руб. в равных долях (материал - л.д.44-50).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2020 решение Собинского городского суда Владимирской области от 10.02.2020 отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Головневой Е.Е. к Головневу В.А., Носковой Е.В., Кутяк Г.В., администрации Собинского района, администрации МО Куриловское Собинского района о выделе супружеской доли и признании права собственности на долю жилого дома и бани (материал - л.д.71-77).
28.01.2021 ответчик Носкова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Головневой Е.Е. понесенных ей расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовых расходов в размере 420 руб. В обоснование указала, что её интересы в суде представлял адвокат Лукьянчиков Д.В., услуги которого были оплачены в указанном размере. За подачу апелляционной жалобы ею была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также ею понесены почтовые расходы в размере 420 руб. по отправке лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходы (материал - л.д.78-80).
Представитель истца Головневой Е.Е. - Марохина Л.Д. в судебном заседании против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов возражала. Указала, что решение суда было отменено не по доводам апелляционной жалобы, а по иным основаниям, в связи с чем оснований для возмещения судебных издержек не имеется. В то же время просила в случае удовлетворения заявления снизить размер заявленных расходов с учетом материального положения Головневой Е.Е.
Истец Головнева Е.Е., ответчики Носкова Е.В., Головнев В.А., Кутяк Г.В., представители администрации МО Куриловское, администрации Собинского района, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились (материал - л.д.93-100).
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец Головнева Е.Е. просит изменить определение суда, указывая на завышенный размер расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что с учетом её материального положения, а также небольшой продолжительности судебных заседаний, данные расходы подлежат снижению.
В соответствии с ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст.333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. (п.28, п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного гражданского дела интересы Носковой Е.В. представлял адвокат Лукьянчиков Д.В. в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи N 09/20-ФЛ от 12.06.2020 (материал - л.д.85), в соответствии с которым адвокат Лукьянчиков Д.В. оказывает доверителю Носковой Е.В. юридическую помощь: консультации, составление юридических документов и представительство в судебных и административных органах, составление апелляционной жалобы и иных необходимых процессуальных документов, представление интересов Носковой Е.В. в Собинском городском суде Владимирской области по гражданскому делу N 2-1-1/2020 и апелляционной инстанции. За оказание юридической помощи установлена оплата в размере: 1000 руб. - юридическая консультация, 5000 руб. - изучение и правовой анализ документов, 10000 руб. - ознакомление с материалами дела, 10000 руб. - составление апелляционной жалобы, 10000 руб. - за каждое судебное заседание в суд первой и апелляционной инстанциях. Сумма вознаграждения складывается из авансового платежа в размере 10000 руб., уплачиваемого доверителем в момент заключения настоящего соглашения, предоплаты фактически оказываемых услуг, итоговой суммы вознаграждения на основании акта приемки выполненных работ.
Адвокатом Лукьянчиковым Д.В. подготовлена апелляционная жалоба, составлено заявление о взыскании судебных расходов (материал - л.д.52-55,78-80). В качестве представителя Лукьянчиков Д.В. на основании ордера от 29.07.2020 участвовал в судебном заседании Собинского городского суда Владимирской области 29.07.2020 по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, на основании ордера от 28.01.2020 и доверенности от 14.08.2020 - в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (материал - л.д.59-61,66-69).
Выполнение адвокатом Лукьянчиковым Д.В. работ по оказанию юридических услуг и их оплата Носковой Е.В. подтверждаются актами сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2020 на сумму 10000 руб. (составление апелляционной жалобы), от 29.07.2020 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании Собинского городского суда Владимирской области), от 28.10.2020 на сумму 10000 руб. (участие в судебном заседании во Владимирском областном суде), от 18.12.2020 на сумму 8000 руб. (составление и направление заявления о взыскании судебных расходов) (материал - л.д.86-89).
Сумма понесенных Носковой Е.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 38000 руб. подтверждается также квитанциями N 007709 от 18.12.2020, N 00705 от 29.07.2020, N 00703 от 12.06.2020 (материал - л.д.81-83).
Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 об утверждении рекомендаций по назначению адвокатами гонораров за оказание юридической помощи, за составление искового заявления (возражения), ходатайства, размер гонорара адвоката составляет не менее 8000 руб., представление адвокатом интересов доверителя в суде первой инстанции - не менее 8000 руб. за один судодень, а в суде апелляционной инстанции - не менее 10000 руб. за один судодень.
Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Головневой Е.В., как проигравшей стороной спора, в пользу Носковой Е.В. в размере 30000 руб., верно исходил из характера и объема выполненной представителем работы (подготовка письменных документов, участие в 2-х судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, полноты судебных заседаний, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, размера гонораров адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных Решениями Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.12.2003 (с изм. и доп.) и от 05.04.2018.
Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, нарушающим баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного Головневой Е.Е. в суд первой инстанции не представлено. Не содержится и ссылки на такие доказательства в частной жалобе. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы со ссылкой на материальное положение не являются в соответствии с процессуальным законом основанием для освобождения Головневой Е.Е. от уплаты судебных расходов или их снижения по данному основанию, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований. Доказательств, с достоверностью и достаточностью свидетельствующих о том, что имущественное положение Головневой Е.Е. не позволяет ей нести указанные выше судебные расходы, в материалах не имеется. Само по себе несогласие Головневой Е.Е. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в частной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.
Из материалов дела следует, что Носковой Е.В. были понесены почтовые расходы, связанные с направлением апелляционной жалобы и заявления о взыскании судебных расходов, которые составляют 468 руб. и подтверждаются кассовыми чеками АО "Почта России" от 16.06.2020, 28.01.2021 (материал - л.д.90-91). При подаче апелляционной жалобы Носковой Е.В. была оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. (материал - л.д.51).
Указанные расходы в силу абз.8 ст.94 ГПК РФ обоснованно признаны судом первой инстанции судебным издержками, которые подлежат возмещению в пользу заявителя в заявленном размере 420 руб. (почтовые расходы) и 150 руб. (расходы по оплате государственной пошлины). В данной части определение суда не обжалуется.
Из частной жалобы не усматривается наличия правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит. Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения суда (ч.4 ст.330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Собинского городского суда Владимирской области от 4 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Головневой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Денисова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка