Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-1858/2021
от 19 апреля 2021 года N 33-1858/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Топорковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Шаханова П.И. по доверенности Лобова А.В. на определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия
установила:
Шаханов П.И. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.
Требование истца основано на утверждении о нарушении ответчиком положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неисполнении обязательств по договору ОСАГО, заключенному с истцом, в связи с событием ДТП от <ДАТА>.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу материальный ущерб от ДТП 293 700 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг 1320 рублей, на проведение оценки 5000 рублей, на оплату представительских услуг 15 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истец Шаханов П.И., его представитель Лобов А.В. полагали исковое заявление не подлежащим оставлению без рассмотрения.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года исковые требования Шаханова П.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлены без рассмотрения.
В частной жалобе представитель Шаханова П.И. по доверенности Лобов А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований либо направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. В обоснование требований указывает на нарушение финансовым уполномоченным срока для рассмотрения обращения потребителя в отношении страховой компании, что свидетельствует о соблюдении обязательного досудебного порядка рассмотрения спора в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) и отсутствии правового значения для разрешения дела представленного в материалы дела решения финансового уполномоченного.
Проверив законность и обоснованность судебного акта, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 20, 25 Закона N 123-ФЗ, "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, исходил из пропуска истцом процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного, отсутствия соответствующего ходатайства о его восстановлении, в связи с чем обязательный досудебный порядок в данном случае не может быть признан соблюденным.
Оснований согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Соглашаясь с доводами частной жалобы об отсутствии у суда оснований для оставления иска без рассмотрения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Законом об ОСАГО) и Законом N 123-ФЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 16.1 ФЗ N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац 1).
При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац 3).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.
Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора истец подтвердил заявлениями в ПАО СК "Росгосстрах" от <ДАТА> о страховом возмещении и от <ДАТА> о выдаче направления на ремонт либо страховой выплате, выплате неустойки.
Согласно части 1 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В данном случае в материалы дела в качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора представлено решение финансового уполномоченного от <ДАТА> N....
Как предусмотрено частью 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
Между тем, судом на обсуждение участников процесса, учитывая присутствие в судебном заседании как истца, так и его представителя, не был поставлен вопрос о восстановлении процессуального срока, о возможности подачи ходатайства о восстановлении срока, если, по мнению суда, он является пропущенным, истцу не было предложено представить соответствующие доказательства уважительности причин пропуска срока.
Кроме того следует отметить, что в силу части 3 статьи 25 Закона 30-дневный срок установлен для обращения в суд потребителя в случае его несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Вместе с тем, истец требований об обжаловании решения финансового уполномоченного не заявлял.
Принимая во внимание изложенное, требования статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в нарушении которых суд не определилюридически значимые для данного дела обстоятельства, не вынес их на обсуждение участников процесса, оставил их без внимания и оценки, а также, учитывая конституционное право гражданина на доступ к правосудию и, исходя из необходимости его восстановления, судебная коллегия полагает, что достаточные правовые основания для принятия решения об оставлении искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, судебное постановление, принятое с существенным нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 20 января 2021 года отменить.
Направить гражданское дело по исковому заявлению Шаханова П.И. к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о защите прав потребителя в Череповецкий районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: И.Н. Бочкарева
Судьи: Е.И. Дечкина
В.О. Корешкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
