Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 33-1858/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 33-1858/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составепредседательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Мирзаевой И.И., Кушнаревой И.К., при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оводовой Анастасии Анатольевны к Оводову Сергею Ивановичу об определении долей в совместно нажитом имуществе, разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Оводова Сергея Ивановича к Оводовой Анастасии Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества
по апелляционной жалобе Оводовой Анастасии Анатольевны, представителя Оводова Сергея Ивановича - Шабагановой Веры Сергеевны на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15 марта 2021г., которым исковые требования сторон удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения Оводовой А.А., представителя Шабагановой В.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь в суд, Оводова А.А. просила произвести раздел совместно нажитого с Оводовым С.И. имущества.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны с 1.06.2007г. состояли в браке, брачные отношения между ними были прекращены в конце ноября 2018г.
Оводова А.А. выехала в г. Читу, вывезя с собой часть вещей.
Поскольку большая часть вещей осталась у Оводова С.И., на которые истец не претендует, раздел имущества следует произвести с учетом этого, со взысканием с последнего денежной компенсации.
В ходе судебного разбирательства представительШабаганова В.С., действующая в интересахОводова С.И., предъявила встречный иск о разделе общего имущества супругов, о признании долга по кредитному договору от 10.10.2018г. долгом Оводова С.И., о взыскании с Оводовой А.А. денежной компенсации в сумме 39 145 руб.
Встречный иск был мотивирован тем, что имущество супругов подлежит разделу, с оставлением за Оводовым С.И. автомобиля "HуundaiSolaris", приобретенного в кредит, оформленного в ПАО Сбербанк 10.10.2018г.
Долг по указанному кредиту является долгом Оводова С.И.
Оводова А.А. уточнила свои требования, просила произвести раздел имущества, передав ей вещи на сумму 502 490 руб., Оводову С.И. - на сумму 850 300 руб., с взысканием с него компенсации в размере 173 905 руб.
В качестве третьего лица было привлечено ПАО Сбербанк России.
В судебном заседании Оводова А.А., её представитель Чемерис Е.С. просили отказать в удовлетворении встречного иска. Пояснили, что из раздела имущества следует исключить детскую кровать-машину, шведскую стенку, планшет, которые приобретены для ребенка. Золотая цепочка на руку и обручальные кольца были приобретены до вступления в брак. Автомобиль RAV-4 был продан в период раздельного проживания сторон, а по соглашению сторон Оводов С.И. обязался выплатить Оводовой А.А. в случае его продажи 75% от стоимости машины.
Оводов С.И. в суд не явился. Его представитель Шабаганова В.С. пояснила, что у Оводова С.И. отсутствует имущество, перечисленное в иске Оводовой А.А., за исключением перфоратора, шуруповерта, оружия, штанги, грифа, блинов, металлического сейфа,автомобиля "HуundaiSolaris". Остальное имущество забрала при переезде в другой город истец по первоначальному иску. Второй автомобиль продан, и он разделу не подлежит.
Районный суд постановилрешение: исковые требования Оводовой А.А. и встречные исковые требования Оводова С.И. удовлетворить частично.
Признать совместно нажитым имуществом Оводовой А.А. и Оводова С.И. следующее имущество:
автомобиль HyundaiSolaris, 2012 г.в., объем двигателя 1,6 л, мощность двигателя 123 л.с.; холодильник Бирюса 2-х камерный 2006 г.в., стиральная машинка Samsung3,5 кг 2006 г.в., микроволновая печь Mystery2015 г.в., электромясорубкаVitek2015 г.в., мультиваркаRedmond2014 г.в., обеденная зона 2011 г., комод, 2007г., телевизор Hundai60 см. 2012 г., телевизор Samsunq101 см 2015 г., планшет lenovo2013 г., фен Philips2008 г., компьютер (монитор LG, системный блок IRBIS), магнитный велотренажер 2011 г., пылесос Samsung2011 г., стенка-горка 2010 г., стеллаж-полка угловой 2011 г., прихожая 2011 г., обувница 2007 г., двуспальная кровать 2011г., комод 2007г., люстры 3 шт., шуруповертMakita2008г., перфоратор Bosh2015 г., металлический сейф для хранения оружия;оружие "МР-80-13Т" 45 rubber...; оружие "КО-44", калибр 7,62x54 ХП ...; оружие "ИЖ-43ЕМ" 12 калибр ...; диван 2006 г., ..., принтер Samsung2007 г., компьютерный стол 2006 г., компьютерное кресло 2006 г., штанга, гриф, блины, стол-книжка 2007 г., электрочайник Polaris2014 г.в., видеорегистратор Техет, лазер-радар детектор.
Произвести раздел общего имущества Оводовой А.А. и Оводова С.И., выделив в собственность Оводовой А.А. следующее имущество: холодильник Бирюса 2-х камерный 2006г.в., стиральная машинка Samsung3,5кг 2006 г.в., микроволновая печь Mystery2015 г.в., электромясорубкаVitek2015 г.в., мультиваркаRedmond2014 г.в., обеденная зона 2011 г., комод, 2007г., телевизор Hundai60 см. 2012 г., телевизор Samsunq101 см 2015г., фен Philips2008 г., компьютер (монитор LG, системный блок IRBIS), магнитный велотренажер 2011г., пылесос Samsung2011г., стенка-горка 2010 г., видеорегистратор Техет, лазер-радар детектор, на общую сумму 73490 руб.
Выделить Оводову С.И. следующее имущество: автомобиль HyundaiSolaris, 2012 г.в., объем двигателя 1,6 л, мощность двигателя 123 л.с., шуруповертMakita2008г., перфоратор Bosh2015 г., металлический сейф для хранения оружия; оружие "МР-80-13Т" 45 rubber...; оружие "КО-44", калибр 7,62x54 ХП ...; оружие "ИЖ-43ЕМ" 12 калибр ...; штанга, гриф, блины, общей стоимостью 501800 руб.
Признать задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Оводовым С.И. 10.10.2018г. ... на сумму 690505,26 руб. долгом ФИО3
Взыскать с Оводова С.И. в пользу Оводовой А.А. денежную компенсацию в размере 214155 рублей.
В остальной части исковое и встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с Оводова С.И. государственную пошлину в доход МО "город Улан-Удэ" в размере 7918 руб.
В апелляционной жалобе Оводова А.А. просит решение суда изменить, взыскав в её пользу компенсацию за проданный автомобиль "RAV-4", исключив планшет из состава совместно нажитого имущества. Также автор обращает внимание на то, что, признав ряд вещей общим имуществом, суд не разрешилвопрос обих разделе.
В апелляционной жалобе представитель ШабагановаВ.С. просит решение суда изменить в части признания автомобиля "HyundaiSolaris" совместным имуществом сторон.
В судебном заседании Оводова А.А. настаивала на удовлетворении её жалобы.
Представитель Шабаганова В.С. просила удовлетворить жалобу, поданную в интересах Оводова С.И. Пояснила, что в октябре 2018г. стороны совместно не проживали, т.к. у Оводова С.И. на тот момент уже была другая семья. 10.10.2018г. последний оформил кредит, на который приобрел автомобиль "HуundaiSolaris". Гашение по данному договору производит он, никакого отношения к кредитному договору и к названной машине Оводова А.А. не имеет, поэтому данное транспортное средство разделу не подлежит. Когда Оводов С.И. вернулся в квартиру после выезда из неё Оводовой А.А., в ней ничего не было, кроме имущества, оставленного судом за ним.
Остальные участники в суд не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав названных лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из документов следует, что с 1.06.2007г. Оводов С.И. и Оводова А.А. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи от 18.10.2019г.
Установив, что имущество, перечисленное в исках Оводовых, было приобретено ими в браке, районный суд посчитал, что оно является их общим имуществом, за исключением детской кровати, шведской стенки, принадлежащих их сыну, и золотых изделий, приобретенных до брака.
Оценив имеющиеся в деле документы, исходя из норм семейного законодательства, приведенных в решении суда, судебная коллегия находит обжалуемое решение в целом правильным. Однако ряд обстоятельств судом был оставлен без внимания, и в этой связи коллегия считает, что доводы обеих апелляционных жалоб являются обоснованными.
Так, в материалах дела содержатся сведения, и обе стороны подтверждали, что в собственности семьи имелся пистолет Magnum, который остался у Оводова С.И.
Т.е. пистолет также следовало отнести к совместно нажитому имуществу, передать Оводову С.И., и с его учетом определить размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу другой стороны.
Районный суд пистолет в своем решении упустил, поэтому в данной части решение следует дополнить указанием о признании его совместно нажитым и об его оставлении за Оводовым С.И.
В деле представлен отчет, согласно которому стоимость названного пистолета равна 20 тыс. руб., исходя из чего, коллегия и определяет стоимость данного вида огнестрельного оружия.
Также коллегия считает, что в состав совместного имущества не входит планшет, приобретенный для сына сторон, которым последний пользуется до настоящего времени.
При этом судебная коллегия не может согласиться с мнением Оводовой А.А. о том, что ряд вещей, признанный общим, суду следовало определить за кем-то из них.
В абз.3 п.15 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" дано разъяснение, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд первой инстанции не разделил между сторонами электрочайник, стеллаж-полку, комод, три люстры, компьютерный стол и кресло, прихожую, обувницу, двуспальную кровать, диван, два кресла, стол-книжку, посчитав, что данное имущество в наличии на момент рассмотрения спора в суде отсутствует.
Судебная коллегия полагает, что с данным выводом следует согласиться, т.к. в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что вышеперечисленное имущество было оставлено в квартире для Оводова С.И.
Пояснения свидетеля Цымбаловой Е.М. в данной части достоверными признать нельзя, поскольку она является близким родственником, матерью Оводовой А.А., и у неё усматривается интерес в разрешении спора в пользу дочери.Поэтому её показания признать объективными нельзя, и только лишь на них вынести решение о разделе имущества не представляется возможным, притом, что иными допустимыми и достоверными доказательствами суд не располагает.
В суд второй инстанции на обозрение коллегии были представлены скриншоты переписки Оводовой А.А., из которых видно, что, уезжая из г. Улан-Удэ, она продавала мебель, вещи, и это ею и не отрицалось.
В этой связи при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у Оводова С.И. вышеуказанного имущества, коллегия находит верным решение о том, что оно не подлежало разделу, с его передачей кому-либо из сторон.
Кроме того, коллегия считает, что заслуживает внимания довод о том, что автомобиль "HуundaiSolaris" не подлежит разделу между сторонами, поскольку он не относится к их общему имуществу.
Как видно из дела, кредит в ПАО Сбербанк Оводовым С.И. был оформлен 10.10.2018г., в этот же день было приобретено данное транспортное средство.
Поскольку в деле нет доказательств, указывающих на наличие у Оводова С.И. достаточных средств на покупку машины, судебная коллегия считает, что она была приобретена на кредитные средства, о чем были даны пояснения представителем Шабагановой В.С.
Погашение кредита производится Оводовым С.И., машина находится в его пользовании с момента покупки.
На октябрь 2018г. стороны совместно не проживали, у Оводова С.И. образовалась новая семья, в которой в сентябре 2018г. родился ребенок.
При рассмотрении другого дела о признании договора купли-продажи автомобиля "RAV-4"недействительнымОводова А.А. давала пояснения о прекращении фактических брачных отношений с Оводовым С.И. в октябре 2018г.
Учитывая ухудшение семейных отношений сторон осенью 2018г., что привело к окончательному их разрыву, судебная коллегия считает, что кредит оформлялся Оводовым С.И. не в интересах его семьи с Оводовой А.А., а для него лично.
Оценка обстоятельств, установленных по делу, в их совокупности, позволяет прийти к выводу о том, что названный автомобиль принадлежит Оводову С.И., и он не может быть причислен к совместно нажитому с Оводовой А.А. имуществу. Поэтому районный суд обоснованно признал кредитные обязательства от 10.10.2018г. долгом самого Оводова С.И., а не его бывшей семьи.
Таким образом, решение районного суда в части включения данной машины в состав совместно нажитого подлежит отмене, с её исключением из перечня совместно нажитого имущества супругов.
При этом судебная коллегия находит неправильным вывод суда первой инстанции и в части отказа во взыскании денежной компенсации в пользу Оводовой А.А. за проданный в феврале 2019г. автомобиль "RAV-4".
Так, согласно разъяснению, содержащемуся в п.16 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 5.11.1998г. ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с п. 1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Поскольку на момент раздела имущества указанного автомобиля уже нет, в пользу Оводовой А.А. следует взыскать денежную компенсацию за него, т.к. последняя лишилась данного имущества и не получила за него денежных средств.
Транспортное средство "RAV-4" было приобретено сторонами в браке, а потому Оводова А.А. тоже могла на него претендовать. Утверждение о том, что Оводовы поделили транспортные средства: "RAV-4" - Оводовой А.А., "HуundaiSolaris" - Оводову С.И., подлежит отклонению, как не соответствующее действительности, учитывая, что последний автомобиль был куплен в период, когда бывшие супруги уже совместно не проживали, и его дележ между ними произведен быть не мог. Во всяком случае, таковых доказательств в деле нет.
Т.к. между сторонами 20.11.2018г. было достигнуто соглашение о продаже "RAV-4", с выплатой Оводовой А.А. 75% от суммы, по которой автомобиль будет продан, необходимо исходить из данного размера денежной компенсации, которую должен выплатить Оводов С.И.
В деле имеется договор купли-продажи от 5.02.2019г., согласно которому автомобиль "RAV-4" был продан Оводовым С.И. за 430 тыс. руб., иных сведений на этот счет в материалах дела не содержится.Поэтому судебная коллегия принимает данную стоимость реализованного автомобиля.
Следовательно, учитывая соглашениесторон от 20.11.2018г., которое является действительным, размер компенсации составляет 322 500 руб. (430 тыс. руб. х 75%).
Таким образом, передаче Оводову С.И. подлежит имущество на общую сумму 69 200 руб. (включается пистолет стоимостью 20 тыс. руб.), а Оводовой А.А. - на сумму 78 490 руб.
Всего разделу подлежит имущество на общую сумму 147 690 руб., на каждого из Оводовых приходится доля стоимостью 73 845 руб.
Т.к. Оводовой А.А. отошло имущество на большую сумму, нежели 73 845 руб., то она должна выплатить бывшему супругу компенсацию в размере 4 645 руб.
Коллегия считает, что по суммам, подлежащим взысканию с обеих сторон, следует произвести зачет, вследствие чего Оводов С.И. должен выплатить Оводовой А.А. компенсацию в размере 317 855 руб. (322 500 руб. - 4 645 руб.), а не 214 155 руб., как указано в резолютивной части обжалуемого решения.
На основании изложенного коллегия пришла к выводу о корректировке судебного решения в части пистолета, автомобиля "HуundaiSolaris", размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Оводова С.И., с оставлением во всем другом обжалуемого решения без изменения.
Госпошлину, подлежащую взысканию с Оводова С.И. в доход МО "г. Улан-Удэ", следует снизить до 1 976 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 15 марта 2021 годаотменить в части признания планшета, автомобиля "HуundaiSolaris", 2012 года выпуска, совместно нажитым имуществом, исключить их из раздела совместно нажитого имущества супругов.
Включить пистолет Magnum, стоимостью 20 тыс. руб., в состав совместно нажитого имущества, выделив его Оводову Сергею Ивановичу.
Взыскать с Оводова Сергея Ивановича в пользу Оводовой Анастасии Анатольевны компенсацию в размере 317 855 руб.
Взыскать с Оводова Сергея Ивановича госпошлину в доход МО "г. Улан-Удэ" в размере 1 976 руб.
В остальном решение оставить без изменения.
председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
