Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
судей: Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при помощнике судьи Олиярник А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)7 Абдулы, Ахматуло Хайдиралиевича и Асии к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)10, (ФИО)11 и (ФИО)12 - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)7 Абдулы, Ахматуло Хайдиралиевича и Асии неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 41 570 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 30 785 рублей 09 копеек и 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в доход бюджета города Нефтеюганска государственную пошлину в размере 1 747 (одна тысяча семьсот сорок семь) рублей",
Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 года по 28.10.2019 года в размере 228 275,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа и судебных расходов в размере 3 410 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.11.2016 г. истец заключила с ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения (адрес), и в срок не позднее 28.03.2019 г. передать истцу однокомнатную квартиру, стоимостью 2 064 600 руб. Ответчик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, квартира не передана истцу до настоящего времени, в связи с чем, просрочка сдачи объекта по состоянию на 28.10.2019 г. составила 214 дней.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя, поддержавшего исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Также просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С ходатайством ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ представитель истца не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился на основании доводов, указанных в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, считал расходы на оплату услуг представителя завышенными.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, необоснованно применил снижение неустойки. Считает, что суд не верно трактует норму ст. 333 ГК РФ, снижение неустойки может произойти в особых случаях и при исключительных обстоятельствах, которые сторона ответчика должна доказать. При этом не имеет значение, из каких денежных средств сформирована сумма договора, неустойка начисляется от стоимости договора. Обращает внимание, что денежные средства в размере 1 139 508 руб. были получены за земельный участок, на котором был расположен дом, в котором проживала семья истца. Фактически эти денежные средства являются выкупной стоимостью, взамен которой семья истца передала дом и земельный участок администрации и сняла жилое помещение в найм, в связи с чем, не своевременная сдача объекта строительства влечет за собой, в том числе расходы на аренду жилья. Ответчиком не предоставлено ни одной уважительной причины задержки строительства, которая могла бы быть подтверждена. Ответчик должен был передать квартиру истцу в срок до 28.11.2018 г., а предоставленные почтовые уведомления датированы 23.04.2019 г. и 26.07.2019 г., т.е. ответчик нарушил срок уведомления. Ответчик, указывая на готовность дома в размере 55%, каких-либо документов, подтверждающих данный довод, не предоставил. Ответчик является профессиональной специализированной организацией, несет коммерческий риск, который не может быть основанием для снижения неустойки. Если бы ответчик произвел строительство своевременно, то получил бы прибыль, а не убытки. Считает, что неправомерные действия самого ответчика не могут являться основанием для снижения неустойки. Ответчик ошибочно считает, что неустойка должна быть рассчитана только на собственные денежные средства, поскольку согласно ст.6 ч.2 ФЗ-N 214 неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства начисляется от цены договора (2 064 600 руб.) за каждый день просрочки. Истец воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" использовал меры поддержки для приобретения жилого помещения. Ссылку ответчика о несвоевременной оплате считает несостоятельной, поскольку ответчик вправе в судебном порядке взыскать неустойку и это не может влиять на исполнения обязательства по передаче объекта строительства. Обращает внимание, что ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки, при этом не указал на причины увеличения сроков строительства. С учетом информации о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, считает снижение неустойки необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 года между (ФИО)1, действующей также в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)15 (участник долевого строительства), и ответчиком (застройщик), был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями социального назначения на участке (номер) в (номер) микрорайоне г. Нефтеюганска, и в срок не позднее 28.03.2019 г. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в долевую собственность - по <данные изъяты> доли - однокомнатную квартиру (номер) (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 2 064 600 руб.
По состоянию на 09.12.2019 г. обязательства по оплате объекта долевого строительства (ФИО)1 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.10.2019 г., платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ-214 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик исполнил условия договора долевого участия в части передачи истцу объекта долевого строительства в срок до 28.03.2019 г., не установлено.
Сторонами не оспаривается, что объект долевого строительства до настоящего времени (ФИО)1 и ее детям не передан.
Принимая во внимание тот факт, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, не передав в установленный договором срок квартиру истцу, суд пришел к выводу о том, что (ФИО)1 вправе требовать взыскания в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, поскольку указанное право предусмотрено вышеприведенными положениями закона.
Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 29.03.2019 г. по 28.10.2019 г. (214 дней) в размере 41 570,19 руб. (375 974 х 7,75%: 300 х 2 х 214), исходя из суммы вложенных истцом в оплату объекта долевого строительства собственных средств в размере 375 974 руб., применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии просрочки исполнения обязательств, и наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части снижения подлежащей взысканию неустойки.
В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки цена договора определяется не от суммы затраченных участником долевого строительства личных денежных средств, а от цены договора, определенной его условиями, основан на положениях статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ и заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, истец вложила в оплату объекта долевого строительства 375 974 руб. собственных средств, 1 139 508 руб. - средства государственной социальной выплаты, 116 092 руб. - Югорский капитал и 433 026 руб. - материнский капитал.
Стоимость объекта долевого участия в размере 2 064 600 руб., предусмотренная договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома (номер), оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой от 23.10.2019 г., платежными поручениями и квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенная истцом оплата части цены договора за счет бюджетных средств, в том числе югорского и материнского капитала, не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, и не представляет извлечение истцом необоснованной выгоды при начислении процентов на суммы, не затрагивающие собственные денежные средства истца. Утверждение об обратном основано на неверном толковании норм права.
Истец, получив право на получение государственной социальной выплаты, югорского и материнского капитала, распорядился данными средствами как своими собственными, оплатив ими часть цены договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Ответчик просил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и не было приведено исключительных обстоятельств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было, квартира до настоящего времени истцу и ее детям не передана.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Поскольку все обстоятельства по делу установлены, однако судом первой инстанций допущено неправильное применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части суммы удовлетворения требований о неустойке за просрочку исполнения обязательств по договору, суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает расчет, предоставленный стороной истца, согласно которому за период с 29.03.2019 г. по 28.10.2019 г. (214 дней) неустойка составила 228 275,94 руб., считает его математически верным, истцом правильно применена ставка рефинансирования на день исполнения обязательств по договору о передаче объекта долевого строительства, то есть по состоянию на 28.03.2019 г.
Согласно расчету истца за вышеуказанный период неустойка составляет 228 275,94 руб. (2 064 600 х 7,75%: 300 х 2 х 214), исходя из ставки рефинансирования Центрального банка на день исполнения обязательства по договору, то есть на 28.03.2019 г. - 7,75% годовых.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца и ее детей, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом и её детьми нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца и её несовершеннолетних детей компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. из расчета по 5 000 руб. каждому.
Доказательств, свидетельствующих о том, что размер компенсации морального вреда завышен или занижен, материалы дела не содержат.
Поскольку судебная коллегия изменила сумму неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта строительства, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" также подлежит изменению.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО "Инвест-Строй" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 137,97 руб. ((228 275,94 + 20 000 руб.): 2).
Руководствуясь положениями ч. 9 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судебная коллегия исходит из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца, как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок, квартира до настоящего времени истцу не передана, доказательств обратного суду не представлено. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает и считает штраф в указанном размере соответствующим последствиям нарушения обязательств.
Судом первой инстанции взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, и с учетом сложности рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.
С размером компенсации, определенным судом, судебная коллегия соглашается.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и за свидетельствование верности копий документов, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения истцу данных расходов.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством только в судебных органах.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
При этом под надлежащим заверением копии документа понимается, в частности: заверение копии документа нотариусом; заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан"); заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.
При таких обстоятельствах, поскольку в суд также могут быть предоставлены копии документов с оригиналом для удостоверения подлинности копии, при этом нотариальное удостоверение копий не требуется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за свидетельствование верности копий документов.
Понесенные истцом расходы за засвидетельствование верности копий документов в силу положений ст. 94 ГПК РФ не могут быть признаны необходимыми для данного дела, поскольку копии данных документов могли быть заверены судом, а доказательства отсутствия возможности предоставления в суд оригиналов документов для удостоверения судом подлинности копий документов истцом не представлены.
С учетом изменения суммы неустойки, подлежит изменению и размер взысканной в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины по делу, которая с учетом положений ст. 333.19 НК РФ составит 7 024,14 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм неустойки, штрафа, государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 09 декабря 2019 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" в пользу (ФИО)1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: (ФИО)16, (ФИО)17 и (ФИО)18, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 29.03.2019 года по 28.10.2019 года в размере 228 275,94 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 124 137,97 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик "Инвест-Строй" 7 024,14 рублей в доход бюджета (адрес) в качестве государственной пошлины.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.
Судьи: Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
