Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Усенко О.А.,
судей областного суда Поляковой К.В., Стус С.Н.,
при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по апелляционным жалобам истцов Базелюк Г. М., Благо В. А., Гелета В. С., Гольцова А. П., Доморословой А. С., Кокленкова С. В., Линева С. А., Ломакина В. К., Михайлова А. Ю., Нестеренко Е. Н., Пестрикова В. И., Подольского Н. А., Рагулина А. А., Романенко А. П., Сапожникова С. А., Тамилина А. В., Тутичева Д. В., ответчика потребительского гаражного кооператива "Зенит", третьих лиц Жаровой Н. В., Короткова В. В.ча, Мотенко В. И., Юдина Н. В., Мюллер Н. А., Гордеева И. Е., Яцукова А. С. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года по гражданскому делу по иску Базелюк Г. М., Благо В. А., Гелета В. С., Гольцова А. П., Доморословой А. С., Кокленкова С. В., Линева С. А., Ломакина В. К., Михайлова А. Ю., Нестеренко Е. Н., Пестрикова В. И., Подольского Н. А., Рагулина А. А., Романенко А. П., Сапожникова С. А., Тамилина А. В., Тутичева Д. В. к Потребительскому Гаражному Кооперативу "Зенит" (далее ПГК "Зенит"), о признании решений общего собрания членов потребительского гаражного кооператива "Зенит" недействительными,
УСТАНОВИЛА:
Базелюк Г.М., Благо В.А., Гелета В.С., Гольцов А.П., Доморослова А.С., Кокленков С.В., Линев С.А., Ломакин В.К., Михайлов А.Ю., Нестеренко Е.Н., Пестриков В.И., Подольский Н.А., Рагулин А.А., Романенко А.П., Сапожников С.А., Тамилин А.В., Тутичев Д.В. обратились в суд с иском к ПГК "Зенит" о признании решений общего собрания членов кооператива недействительными.
В обоснование заявленных требований указали, что приняты в члены ПГК "Зенит" до 2011 года. 28 октября 2011 года было проведено общее собрание членов кооператива, в ходе которого принято решение о заключении между ПГК "Зенит" и МО "Ахтубинский район" договора аренды земельного участка, на котором расположен кооператив. О принятом решении истцам стало известно в декабре 2019 года при получении уведомлений о необходимости оплаты арендной платы в рамках заключенного договора аренды.
Полагают, что ответчиком допущены нарушения порядка созыва и проведения собрания, выразившиеся в отсутствии кворума, поскольку на 28 октября 2011 года в ПГК "Зенит" числились 634 члена, а на собрании присутствовали только 75 из них. Между тем, по всем вопросам повестки приняты решения, собрание признано состоявшимся, по его результатам составлен протокол от 28 октября 2011 года.
Обращаясь в суд, истцы просили признать решения общего собрания членов ПГК "Зенит" от 28 октября 2011 года ничтожными.
В судебном заседании истцы участия не принимали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ПГК "Зенит" в судебное заседание не явился, представив заявление о признании иска.
Представители третьих лиц администрации МО "Ахтубинский район", администрации МО "Город Ахтубинск", третьи лица члены ПГК "Зенит" в судебном заседании не участвовали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истцы Базелюк Г.М., Благо В.А., Гелета В.С., Гольцов А.П., Доморослова А.С., Кокленков С.В., Линев С.А., Ломакин В.К., Михайлов А.Ю., Нестеренко Е.Н., Пестриков В.И., Подольский Н.А., Рагулин А.А., Романенко А.П., Сапожников С.А., Тамилин А.В., Тутичев Д.В. ставят вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Выражают несогласие с выводами суда о наличии кворума при проведении собрания, указав, что положение устава ПГК "Зенит" о правомочности решений, принятых присутствующими на собрании членами кооператива, не соответствует законодательству. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в постановлении от 9 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", считают, что пункт 42.1.1 устава ПГК "Зенит" не должен применяться судом при разрешении спора. Полагают необоснованным применение норм Закона СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" как утратившего силу. Обращают внимание, что количество прибывших на общее собрание членов кооператива (43 человека) не соответствует числу членов, указанных в протоколе общего собрания (75 человек). Считают необоснованным отказ суда в принятии признания иска ответчиком. Не согласны с выводом о непредставлении истцами доказательств их не уведомления о месте и времени проведения общего собрания и принятых на нем решениях.
В апелляционной жалобе председатель правления ПГК "Зенит" Марченко С.К. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права. Полагает необоснованным отказ суда в принятии признания кооперативом исковых требований. Обращает внимание, что в нарушение части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не вынесено определение о непринятии признания иска ответчиком.
В апелляционной жалобе третьи лица Жарова Н.В., Коротков В.В., Мотенко В.И., Юдин Н.В., Мюллер Н.А., Гордеев И.Е., Яцуков А.С. ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывают, что присутствовали на оспариваемом собрании членов кооператива, однако выразили свое несогласие по вопросу о заключении договора аренды земельного участка, в связи с отсутствием сведений о цене договора. Обращают внимание, что члены кооператива не наделяли председателя правления Поминова А.А. полномочиями по заключению договора аренды. Считают недостоверными сведения о количестве явившихся на собрание членов.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя ПГК "Зенит" Марченко С.К., третьего лица Короткова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 6 апреля 2011 года) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.
Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом, законами о потребительских кооперативах (пункт 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества независимых государств" в целях создания условий, необходимых для реализации ст. 11 названного Соглашения, установлено, что на территории РСФСР до принятия соответствующих законодательных актов РСФСР нормы бывшего Союза ССР применяются в части, не противоречащей Конституции РСФСР, законодательству РСФСР и настоящему Соглашению.
На основании вышеуказанного Постановления Верховного Совета РСФСР Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР" применяется в Российской Федерации в части не противоречащей Конституции Российской Федерации и Гражданскому кодексу Российской Федерации.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" данный Закон не распространяется на потребительские кооперативы, осуществляющие свою деятельность на основании Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", а также на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие). Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" данный Закон на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.
Поскольку специальный закон, который бы определял правовое положение гаражно-строительного кооператива, до настоящего времени не принят, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон СССР от 26 мая 1988 года N 8998-XI "О кооперации в СССР".
Статьей 10 и 11 Закона СССР "О кооперации в СССР" закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Это означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в уставе.
Согласно частям 2-4 статьи 14 Закона СССР от 26 мая 1988 года "О кооперации в СССР" высшим органом управления кооператива является общее собрание. Каждый член кооператива, в том числе коллективный, имеет один голос независимо от размера его имущественного взноса.
Как следует из материалов дела, ПГК "Зенит" зарегистрировано администрацией муниципального образования г. Ахтубинск и Ахтубинский район в качестве юридического лица 18 февраля 1999 года.
В своей деятельности до 13 марта 2014 года кооператив руководствовался Уставом, утвержденным решением общего собрания членов ПГК "Зенит", оформленным протоколом N 2 от 30 октября 2008 года, зарегистрированным в установленном законом порядке.
Согласно указанному уставу ПГК "Зенит" является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей пайщиков - участников кооператива, осуществляемое путем объединения его членами (пайщиками) имущественных паевых взносов (пункт 1). Гаражный кооператив "Зенит" является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в судах (пункт 5). Лица, принятые в кооператив и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство (пункт 20). Управление кооперативом осуществляют общее собрание кооператива и правление кооператива (пункт 41.1). Высшим органом ПГК "Зенит" является общее собрание (пункт 41.2).
Из пункта 42.1.1 устава ПГК "Зенит", принятого 30 октября 2008 года, следует, что общее собрание членов гаражного кооператива признается действительным при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание.
28 октября 2011 года членами ПГК "Зенит" проведено общее собрание, о чем составлен соответствующий протокол.
На повестку дня были поставлены следующие вопросы:
1. отчет ревизионной комиссии по факту проверки финансовой деятельности ПГК "Зенит" за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;
2. отчет председателя Правления о проделанной работе за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;
3. о мерах, которые возможно применить к членам кооператива, осуществляющим оплату членских взносов в нарушение устава кооператива;
4. об увеличении оплаты членских взносов на 2012 год, оплачиваемых членами кооператива;
5. об округлении суммы уплачиваемых членских взносов с копеек до рублей;
6. о реализации снегоуборочной машины марки МТД-601, стоимостью 26991 рублей, приобретенной бывшим председателем Правления Фокиным Е.С. без согласования с бывшими членами Правления;
7. об отмене решения бывшего Правления о выделении земельного участка под строительство гаража Мошкину В.С.;
8. о компенсации члену кооператива Дэмус Д.В. денежной суммы в соответствии с оценкой, проведенной независимым оценщиком;
9. о компенсации члену кооператива Тубольцеву С.Р. денежной суммы в размере 21000 рублей за похищенное имущество в результате вскрытия гаража неизвестными лицами;
10. о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет;
11. о конфликтной ситуации, возникшей 16 июня 2011 года по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК "Зенит" Жаровой Н.Б. на территории кооператива;
12. о несогласии с Уставом ПГК "Зенит" Малаш С.В.;
13. о переизбрании председателя ревизионной комиссии кооператива Кондратичева А.С.;
14. о создании комиссии для осуществления замеров гаражей и оформления паспорта на каждый гараж;
15. о рациональном использовании площадки, находящейся перед зданием сторожки;
16. о взятии в аренду или выкупе земельного участка, на котором находится ПГК "Зенит";
17. разное.
Из имеющегося в деле протокола общего собрания членов ПГК "Зенит" от 28 октября 2011 года следует, что в голосовании приняли участие 75 членов кооператива. Председателем собрания был избран Поминов А.А., секретарем собрания - Коваль Н.И. По всем вопросам повестки дня были приняты положительные решения большинством голосов:
1. признать удовлетворительной работу ревизионной комиссии;
2. признать удовлетворительной работу членов Правления за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года;
3. производить отключение электроэнергии согласно пункту 15 устава кооператива, последующее подключение производить лишь после погашения всей суммы задолженности, удерживая в кассу кооператива за подключение электроэнергии сумму в размере 500 рублей;
4. установить с 1 января 2012 года оплату членских взносов в размере 4 рублей 50 копеек за 1 кв.м, оплату за наружное освещение - в размере 35 рублей с каждого гаража;
5. производить округление 50 копеек в большую сторону (до одного рубля);
6. вернуть Фокину приобретенную им снегоуборочную машину, возложить на Фокина Е.С. обязанность внести потраченные без согласования с членами Правления денежные средства в кассу кооператива;
7. исключить Мошкина В.С. из членов ПГК "Зенит" согласно пункту 23.2 устава кооператива;
8. списать сумму задолженности Дэмус Д.В. в размере 6875 рублей за гараж N 194;
9. отказать Тубольцеву С.Р. в компенсации денежной суммы;
10. передать членам Правления ПГК "Зенит" право решения вопроса о применении санкций к членам кооператива, отказывающимся платить членские взносы на протяжении многих лет;
11. снять с повестки общего собрания вопрос о конфликтной ситуации, возникшей 16 июня 2011 года по факту умышленного сброса бытового мусора членом ГК "Зенит" Жаровой Н.Б. на территории кооператива;
12. вызвать Малаш С.В. на заседание Правления для решения вопроса о несогласии с Уставом ПГК "Зенит";
13. избрать председателем ревизионной комиссии кооператива Пашинкина И.А.;
14. создать комиссию в составе председателя Правления, главного бухгалтера и коменданта кооператива, поручить комиссии проведение замеров площади гаражей с оформлением актов и внесении изменений в журнал учета площади гаражей. Правлению гаражного кооператива разработать схему поощрений комиссии, которая будет проводить замеры. Паспорта на каждый гараж не создавать;
15. провести конкурс на выделение площадки, находящейся перед зданием сторожки, под строительство гаражей. В требования конкурса включить приобретение для кооператива шестнадцатиканального видео-регистратора для системы видеонаблюдения;
16. оформить земельный участок в аренду сроком на несколько лет, провести подготовительные работы, связанные с замерами гаражей и переоформлением учетной документации, и лишь потом выкупить гаражи в собственность;
17. перенести все остальные нерассмотренные вопросы на следующее общее собрание членов кооператива.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о недействительности решений общего собрания, истцы сослались на ненадлежащее уведомление членов кооператива о проведении оспариваемого собрания и отсутствие кворума при принятии решений.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что при подготовке и проведении 28 октября 2011 года общего собрания членов ПГК "Зенит" требования устава кооператива были соблюдены, оснований для признания принятых на общем собрании решений недействительными не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего в спорный период законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы истцов об отсутствии кворума при проведении 28 октября 2011 года общего собрания членов ПГК "Зенит" противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.
Поскольку в настоящее время специальный закон о гаражных кооперативах не принят, правовое регулирование указанных некоммерческих организацией осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 52, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принятым в установленном порядке уставом юридического лица.
Вопреки доводам заявителей жалобы положениями пункта 42.1.1 устава ПГК "Зенит", утвержденного общим собранием членов кооператива 30 октября 2008 года, установлена правомочность общего собрания членов ПГК "Зенит" при участии в нем количества (числа) членов кооператива прибывших на собрание.
Противоречий указанного пункта устава действующему в спорный период законодательству судом не установлено, недействительным устав не признан.
Ссылку в апелляционной жалобе на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда, содержащиеся в постановлении от 9 декабря 1999 года N 90/14, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанные разъяснения даны высшими судебными инстанциями в целях обеспечения правильного применения судами Федерального закона от 8 февраля 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако в настоящем правовом случае данный закон применению не подлежит.
Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о несоответствии количества прибывших на общее собрание членов кооператива числу членов ПГК "Зенит", указанных в протоколе общего собрания от 28 октября 2011 года, поскольку в силу устава ПГК "Зенит" правомочность общего собрания членов не ставится в зависимость от количества прибывших (участвовавших) на собрание лиц.
Доводы жалобы истцов о ненадлежащем извещении о проведении собрания отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Конкретный способ извещения членов кооператива устав ПГК "Зенит", утвержденный общим собранием членов 30 октября 2008 года, не содержит. При этом, данное обстоятельство судебная коллегия находит недостаточным для выводов о недействительности решений общего собрания членов кооператива от 28 октября 2011 года, поскольку на общем собрании, как указали сами истцы, принимали участие 75 членов ПГК "Зенит", в том числе третьи лица по делу, которые не оспаривали доведение до сведения членов кооператива информации о дате и месте проведения общего собрания.
Доводы апелляционной жалобы представителя ПГК "Зенит" о том, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание признание ответчиком исковых требований, являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 февраля 2017 года с ПГК "Зенит" на счет МУ "Финансовый отдел администрации МО "Город Ахтубинск" взысканы задолженность по договору аренды земельного участка N от 11 апреля 2014 года за период с 8 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 2179454 рублей 82 копеек, пени за период с 25 апреля 2014 года по 31 марта 2016 года в сумме 224532 рублей 62 копеек.
В свою очередь требования об оплате арендных платежей направлены председателем правления ПГК "Зенит" в адрес членов гаражного кооператива.
При таких обстоятельствах, у суда имелись основания полагать, что процессуальные интересы истцов и ответчика совпадают, направлены на избежание взыскания задолженности по договору аренды, заключенному на основании принятого общим собранием членов ПГК "Зенит" 28 октября 2011 года решения.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно не принято признание ответчиком исковых требований, поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности администрации МО "Город Ахтубинск" как арендодателя земельного участка, на котором расположены гаражи кооператива. По этим же причинам не имеется оснований для принятия признания иска и в суде апелляционной инстанции.
Ссылка жалобы ответчика на то обстоятельство, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в принятии признания иска ответчиком, выводы суда не опровергает и в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда. Мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком, подробно изложены в решении суда, и судебная коллегия с такими выводами полностью соглашается.
Доводы апелляционной жалобы третьих лиц о том, что в протокол общего собрания внесены недостоверные сведения о количестве лиц, принимавших участие в собрании, и результате голосования по вопросу о заключении договора аренды земельного участка не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку не опровергают действительность принятых членами кооператива решений, оформленных протоколом от 28 октября 2011 года.
Ссылка в апелляционной жалобе третьих лиц на отсутствие полномочий у председателя правления Поминова А.А. на заключение договора аренды не влечет отмену судебного постановления, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом спора.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Базелюк Г. М., Благо В. А., Гелета В. С., Гольцова А. П., Доморословой А. С., Кокленкова С. В., Линева С. А., Ломакина В. К., Михайлова А. Ю., Нестеренко Е. Н., Пестрикова В. И., Подольского Н. А., Рагулина А. А., Романенко А. П., Сапожникова С. А., Тамилина А. В., Тутичева Д. В., ответчика потребительского гаражного кооператива "Зенит", третьих лиц Жаровой Н. В., Короткова В. В.ча, Мотенко В. И., Юдина Н. В., Мюллер Н. А., Гордеева И. Е., Яцукова А. С. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
