Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 июня 2020 года №33-1858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03.06.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе Левита А. АлексА.а на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.02.2010, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" (далее - ООО СЗ "СК Континент"): с Левита А.А. в пользу ООО СЗ "СК Континент" взыскано неосновательное обогащение в размере 611686 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2019 по 07.02.2020 в размере 10438 руб. 06 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9339 руб.; с Левита А.А. в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области взыскана государственная пошлина в размере 82 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика Левита А.А. и его представителя Канзавели Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца - Люлевой Е.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ООО СЗ "СК Континент" обратилось в суд с иском к Левиту А.А. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 611686 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 по 20.11.2019, начисленных на сумму 611686 руб. из ключевой ставки 6,5%, составляющих 2178,61,61 руб., и процентов по день вынесения решения суда, исходя из размера ключевой ставки Банка России, начиная с 21.11.2019, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9339 руб.
В обоснование требований указано, что между Левитом А.А. и истцом был заключен договор о долевом участии в строительстве, который расторгнут решением Ковровского городского суда от 07.12.2018 ввиду увеличения площади квартиры. 15.03.2019 Левит А.А. обратился к истцу с претензией о возмещении 595016, 77 руб., уплаченных им в качестве процентов за пользование кредитом по договору, заключенному с ПАО "Сбербанк России" для оплаты стоимости жилого помещения, приобретаемого по договору участия в долевом строительстве, и стоимости страхового полиса в сумме 16670 руб. 01 коп. ООО СЗ "СК Континент", заблуждаясь относительно обоснованности возмещения уплаченных процентов по кредитному договору и стоимости страхового полиса, произвел выплату Левиту А.А. денежных средств в сумме 611686 руб. платежным поручением от 19.03.2019 N 1158. Истец полагал, что денежные средства перечислены Левиту А.А. ошибочно, с нарушением норм действующего законодательства, которое не предусматривает компенсацию процентов по кредитному договору дольщику, взявшему кредит для оплаты приобретаемого жилого помещения у застройщика.
В судебном заседании представитель истца - Люлева Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Левит А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - Канзавели Д.Д. иск не признал. Пояснил, что договор о долевом участии в строительстве расторгнут судом по вине истца, который не выполнил своих обязательств перед ответчиком. Перечисление истцом денежных средств являлось актом добровольного и намеренного его волеизъявления в качестве возмещения убытков, понесенных ответчиком, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств ответчиком.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Левит А.А. просит отменить решение суда. В обоснование указано, что доводы ООО СЗ "СК Континент" об ошибочном перечислении денежных средств несостоятельны. Истец является юридическим лицом, перевод денежных средств был согласован несколькими работниками организации. Перечисление денежных средств являлось актом добровольного и намеренного волеизъявления истца в качестве возмещения убытков, понесенных Левитом А.А., что, по мнению апеллянта, исключает возврат указанных денежных средств их приобретателем.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ООО СЗ "СК Континент" - Люлева Е.М. полагает решение суда законным и обоснованным, указывая на отсутствие законных оснований для перечисления Левиту А.А. денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося представителя третьего лица - ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Подпунктом 2 ч.1.1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ (действовавшего на момент заключения договора долевого участия) установлено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства (законом предусматривалось увеличение площади не более 5%).
В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного Закона.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как установлено вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от 07.12.2018 и следует из материалов дела, 27.02.2016 между Левитом А.А. и ООО "СК Континент" (в настоящее время - ООО СЗ "СК Континент") заключен договор участия в долевом строительстве N 8, предметом которого являлась двухкомнатная квартира ****. Цена договора установлена 2367001 руб.
Для оплаты стоимости приобретаемого строящегося жилого помещения Левит А.А. 27.02.2016 заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор **** на сумму 1667001 руб. на срок 360 месяцев по 11,4% годовых, действующий до полного выполнения сторонами своих обязательств; цель кредита "Приобретение строящегося жилья". В соответствии с п. 9 кредитного договора Левит А.А. обязан заключить договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог, договор страхования жизни и здоровья в страховой компании из числа соответствующих требованиям кредитора.
Обязательства по оплате договора долевого участия исполнены Левитом А.А. следующим образом: 1667001 руб. - за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России", 700000 руб. - за счет собственных средств. Данный порядок оплаты предусмотрен п.2.5 договора N 8 и условиями кредитного договора N 4536.
Решением Ковровского городского суда от 07.12.2018 договор участия в долевом строительстве от 27.02.2016 N 8, заключенный между ООО СЗ "СК Континент" (застройщик) и Левитом А.А. расторгнут в связи с тем, что застройщик нарушил условия договора, предоставив Левиту А.А. квартиру, не соответствующую по площади проектной документации, с застройщика в пользу Левита А.А. была взыскана стоимость квартиры в размере 2367001 руб. Решение суда в этой части оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27.02.2019.
Данными судебными актами установлено, что после окончания строительства дома площадь квартиры, подлежащей передаче Левиту А.А., составила 72,35 кв.м, то есть увеличилась по сравнению с проектной площадью, указанной в договоре участия в долевом строительстве, на 5,01 кв.м, размер доплаты за увеличенную площадь составил 176101,50 руб., в связи с чем суды пришли к выводу о существенном изменении площади квартиры и существенном изменении цены, установленной договором долевого участия, что является изменением условий обязательств и является основанием для расторжения в судебном порядке договора участия в долевом строительстве.
Как установлено по настоящему делу, 07.03.2009 кредит Левитом А.А. погашен. Сумма процентов за пользование кредитными средствами за период с 10.04.2016 по 07.03.2019 составила 595016 руб. Также Левитом А.А. была оплачена стоимость страхового полиса в размере 16670 руб. 01 коп.
15.03.2019 Левит А.А. обратился с претензией в ООО СЗ "СК Континент" о взыскании убытков, понесенных им в связи с заключением кредитного договора для оплаты стоимости квартиры в размере 611686 руб. 78 коп., из которых: 595016 руб. 77 коп. - проценты по кредиту, 16670 руб. 01 коп. - страховой взнос.
Платежным поручением от 19.03.2019 N 1158 ООО СЗ "СК Континент" перечислил в возмещение понесенных убытков по претензии от 15.03.2019 в пользу Левита А.А. денежные средства в размере 611686 руб. 78 коп.
Разрешая настоящий спор и делая вывод о наличии оснований для взыскания с Левита А.А. в пользу ООО СЗ "СК Континент" суммы неосновательного обогащения в размере 611686 руб., суд первой инстанции исходил из того, что срок действия кредитного договора превышает срок строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, целью заключения кредитного договора от 27.02.2016 не являлось восстановление Левитом А.А. своих прав, нарушенных действиями ответчика. Также указано, что обязанности Левита А.А. оплачивать проценты Банку являлись его обязанностью по самостоятельному договору, заключенному на свой страх и риск, стороной которого застройщик не являлся, и исполнение которых обусловливалось положениями ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не зависело от действий третьих лиц.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Указанные положения закона суд первой инстанции при разрешении требований истца не учел.
Таким образом, приведенные нормы предусматривают ответственность, в данном случае ООО СЗ "СК Континент", за все возникшие у потребителя (Левита А.А.) убытки вследствие заключения договора долевого участия в строительстве.
В настоящем случае, такими убытками являются проценты, оплаченные Левитом А.А. по кредитному договору и стоимость страхового полиса, поскольку заключение договоров страхования являлось обязательным условием кредитного договора (п.9).
Проанализировав действующее законодательство с учетом положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе приобретение Левитом А.А. квартиры по договору долевого участия за счет средств, полученных им в кредит, заключение кредитного договора в целях приобретения данной квартиры, последующее расторжение договора участия в долевом строительстве от 27.02.2016 решением суда в связи с существенным изменением условий договора, условий обязательств не по вине Левита А.А. и взыскания с застройщика в пользу Левита А.А. денежных средств, оплаченных им по договору долевого участия, добровольную выплату убытков в указанной выше сумме (611686,78 руб.) на основании претензии Левита А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ООО СЗ "СК Континент" к Левиту А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения прав истца, способ защиты права, предусмотренный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, избранный истцом, соответствующими доказательствами не подтвержден, а также не усматривается факта выплаты спорных денежных сумм истцом Левиту А.А. во исполнение несуществующего обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО СЗ "СК Континент" к Левиту А.А. надлежит отказать.
Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы материального права, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО СЗ "СК Континент" к Левиту А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 07.02.2010 отменить и принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СК Континент" к Левиту А. АлексА.у о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка