Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-1858/2020
от 28 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
судей Вотиной В.И., Куцабовой А.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.,
помощник судьи М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Орлова Михаила Сергеевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 16 марта 2020 года
по гражданскому делу N 2-460/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Орлову Михаилу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Орлова Михаила Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт", публичному акционерному обществу "Почта Банк" о признании договора уступки права требования недействительным.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения Орлова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Филберт" (далее - ООО "Филберт") обратилось в суд с иском к Орлову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2013 /__/ за период с 27.09.2013 по 02.10.2017 в размере 389 443,63 руб., из которых основной долг в размере 338651,83 руб., проценты за пользование кредитом в размере 42371,20 руб., по иным платежам согласно тарифам - 8420,60 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 7094,44 руб.
В обоснование требований указало, что 27.09.2013 между ОАО "Лето Банк" и Орловым М.С. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 359 500 руб. под 29,9 % годовых сроком на 49 месяцев. В период действия кредитного договора Орловым М.С. неоднократно нарушался график погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, в результате чего сформировалась задолженность. Согласно решению единственного акционера от 25.01.2016 наименование ОАО "Лето банк" изменено на ПАО "Почта Банк". На основании договора уступки прав (требований) /__/ от 02.10.2017 право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Орловым М.С. перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт", которое обратилось с данными исковыми требованиями.
Орлов М.С. обратился со встречным иском к ПАО "Почта Банк", ООО "Филберт" о признании договора уступки прав (требований) /__/ от 02.10.2017 недействительным ввиду мнимости. В обоснование требований ссылался на то, что размер встречного предоставления банку по договору уступки за переданное право (требование) менее объема последнего, кроме того, ПАО "Почта Банк" после заключения договора цессии оставило за собой право требования к Орлову М.С. в отношении уплаты процентов. Договор цессии между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен в отсутствие согласия заемщика на уступку права требования.
В судебном заседании ответчик Орлов М.С. первоначальные исковые требования не признал, полагая, что пропущен срок исковой давности, поддержал встречный иск.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО "Филберт".
Обжалуемым решением (с учетом определения от 31.03.2020 об исправлении описки в решении суда) иск ООО "Филберт" к Орлову М.С. удовлетворен частично, с Орлова М.С. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 27.09.2013 за период с 13.09.2016 по 02.10.2017 в размере 161 688,48 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 128 375,73 руб., процентов в размере 24 842,75 руб., комиссии в размере 8420,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда с Орлова М.С. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4433,77руб.
В удовлетворении встречных исковых требований Орлова М.С. к ООО "Филберт", ПАО "Почта Банк" о признании договора уступки права требования /__/ от 02.10.2017 недействительным отказано.
В апелляционной жалобе Орлов М.С. просит отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 161 688,48 руб., принять по делу новое решение о взыскании в счет задолженности 42 371,20 руб., указанной в выписке по расчетному счету Орлова М.С. к договору об уступке права требования.
Полагает, что исковые требования ООО "Филберт" не основаны фактических обстоятельствах и нормах права, а потому не подлежали удовлетворению. Считает, что решение суда по делу не является объективным и нарушает права ответчика. Суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что требования ООО "Филберт" основаны на договоре уступки /__/, который является недействительной сделкой. Считает, что суд необоснованно применил положения ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к мнимой сделке, тогда как Орловым М.С. заявлено о наличии оснований для признания договора уступки притворной сделкой, что подтверждается документами, представленными ООО "Филберт". Считает, что в 2017 году И. не являлся генеральным директором ООО "Филберт" и не имел полномочий по заключению договора уступки, с большой вероятностью договор уступки между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" составлен в 2019 году. Ссылается на то, что по условиям договора произведена уступка в пользу ООО "Филберт" прав требования на сумму 5 253 954 188,73 руб., в то время как на счете ООО "Филберт" указанная сумма отсутствовала, уставной капитал ООО "Филберт" составлял 10 000 руб., ООО "Филберт" не имело денежных средств для заключения договора с ПАО "Почта банк", что подтверждается сведениями из баланса ООО "Филберт" на сайте Росстата. В связи с этим считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании из налогового органа баланса ООО "Филберт" за 2017 год. Указывает, что договор уступки /__/ от 02.10.2017, исходя из его условий, является недействительным также и в связи с неоплатой банку цены уступаемых прав, в связи с чем ООО "Филберт" не вправе предъявлять к третьим лицам требования, основанные на данном договоре, в том числе требования о выплате Орловым М.С. задолженности. Считает, что право требования выплаты задолженности принадлежит ПАО "Почта Банк". Считает, что суд необоснованно при вынесении решения руководствовался доказательствами, представленными ООО "Филберт", и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам ответчика, тем самым нарушил равенство сторон. Суд необоснованно оставил без внимания приведенные ответчиком в отзыве доводы о том, что представленные ООО "Филберт" в суд копии докуменов не заверены надлежащим образом, устав ПАО "Почта банк", также как и устав ООО "Филберт" в материалы дела не представлен, доверенность представителей ООО "Филберт" выдана на срок до 31.12.2019 и на момент рассмотрения дела не действительна, в деле отсутствуют документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Филберт", выдававшего доверенность, а представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт" выдана 2018 года и содержит сведения, не относящиеся к периоду рассмотрения дела.
Полагает, что у ООО "Филберт" отсутствуют правовые основания требовать взыскания с Орлова М.С. суммы 396 538,07 руб., поскольку ООО "Филберт" приобрело долг Орлова М.С. по договору уступки от 03.10.2017 у ПАО "Почта Банк" за 42371,20 руб., что подтверждено выпиской по счету Орлова М.С. с указанием уступаемой суммы требований 42 371,20 руб. Именно эту сумму ООО "Филберт" может взыскать с Орлова М.С. При этом банк за собой оставил право требования процентов на сумму 25 534,96 руб., что отражено в расширенной выписке по счету за период с 12.01.2012 по 03.10.2017 и свидетельствует, по мнению ответчика, о фиктивности договора уступки и сохранении права требования за ПАО "Почта Банк".
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "Фиберт", ПАО "Почта Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дела судом установлено, следует из материалов дела, что 27.09.2013 между ОАО "Лето Банк" (после переименования - ПАО "Почта Банк") и ответчиком Орловым М.С. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 359500 руб. под 29,90 % годовых на срок 49 месяцев.
Согласно п. 7 заявления о предоставлении кредита по программе "Кредит наличными" от 27.09.2013 Орлов М.С. согласился на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и (или) договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
02.10.2017 ПАО "Почта Банк", воспользовавшись правом, предусмотренным вышеуказанными условиями, заключило с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) /__/, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Орловым М.С., перешло от ПАО "Почта Банк" к ООО "Филберт".
Суд установил, что банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику предоставил, однако заемщик свои обязательства по внесению кредитных платежей надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, применив срок исковой давности по платежам за период с 12.09.2013 по 12.09.2016, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Орлова М.С. в пользу ООО "Филберт" задолженности в размере 161688,48 руб. за период с 13.09.2016 по 02.10.2017 и об отказе Орлову М.С. в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда являются верными, правовых оснований не соглашаться с ними нет, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание подписанного ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" договора уступки права (требований) от 02.10.2017 N /__/, в том числе со ссылкой на его недействительность, поскольку финансовое состояние ООО Филберт" не позволяло приобрести у первоначального кредитора указанное требование, что свидетельствует о притворности сделки, имеющей своей целью сокрыть безвозмездную сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), являются несостоятельными, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 02.10.2017 между ПАО "Почта Банк" (цедентом) и ООО "Филберт" (цессионарием) подписан договор уступки прав (требований) /__/, по условиям которого цедент передает права (требования) по заключенным с заемщиками - физическими лицами (должниками) кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров и вступивших в законную силу судебных актов.
Общий объем уступаемых прав (требований), рассчитанный по состоянию на 1 октября 2017 года, определен пунктом 2.1 договора уступки прав (требований) /__/ от 02.10.2017. Общая цена уступаемых прав (требований) (цена), рассчитанная по состоянию на 1 октября 2017 года, установлена пунктом 2.2 договора уступки прав (требований) /__/ от 02.10.2017.
Из данного договора, акта приема-передачи прав требования, являющегося приложением к договору уступки прав (цессии) /__/ от 02.10.2017, следует, что к обществу с ограниченной ответственностью "Филберт" от публичного акционерного общества "Почта Банк" в полном объеме перешли права требования задолженности по кредитному договору /__/ от 27.09.2013 с заемщика Орлова М.С. Общая сумма уступаемых прав - 396538,06 руб., сумма основного долга - 338651,83 руб.
Исполнение обязательств цессионария перед цедентом по оплате стоимости договора уступки прав (требований) /__/ от 02.10.2017 подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 03.10.2017 ООО "Филберт" внесены денежные средства в размере 42 371,20 руб. в счет реализации (уступки) права (требования) к Орлову М.С. /__/ от 27.09.2013.
Таким образом, сторонами договора согласованы как объем уступаемых прав, так и цена уступаемых прав, в связи с чем договор уступки прав (требований/__/ от 02.10.2017 является возмездным.
При этом правоотношения между цедентом и цессионарием по совершению платежа по договору цессии не относятся к предмету настоящего спора.
Таким образом, ответчики заключили между собой договор уступки требования в соответствии с законом, достигли соглашения по существенным условиям договора и при этом действия ответчиков направлены на исполнение договора цессии, что следует из содержания договора и фактических обстоятельств исполнения договора, в связи с чем оснований для признания договора и притворной сделкой не имеется.
Установление в договоре цессии несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между ответчиками.
При таких данных доводы апелляционной жалобы со ссылкой на бухгалтерский баланс и уставный капитал ООО "Филберт" выводов суда не опровергают, и не влекут отмену обжалуемого решения суда в части отказа в удовлетворении иска Орлова М.С. о признании договора уступки права требования недействительным, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Исходя из встречного искового заявления и доводов, озвученных Орловым М.С. в суде первой инстанции, ответчик просил суд о признании договора уступки права требования /__/ от 02.10.2017 недействительной, а именно мнимой сделкой (л.д. 106-109, 113, 127).Указанное требование судом рассмотрено.
Как видно из дела, 16.03.2020 судом разрешалось ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к встречному исковому заявлению, об истребовании доказательств. Определение об отказе в истребовании доказательств, приобщении к материалам дела дополнений к встречному исковому заявлению судом выносилось без удаления в совещательную комнату, что отражено в протоколе судебного заседания.
Оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении данных ходатайств судебная коллегия не усматривает, порядок разрешения данных ходатайств судом не нарушен.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лица, выдавшего доверенность на представление интересов юридического лица в суде, а также на подписание И. договора цессии, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Филберт", подтверждающая полномочия генерального директора И. на момент совершения юридически значимых действий.
Как видно из дела, доверенность, выданная на имя представителя, на момент обращения с иском в суд действовала, в связи с чем представитель ООО "Филберт" обладал полномочиями на обращение с настоящим иском.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орлова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
