Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
26 мая 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Камневой Галины Павловны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 13.07.2015 года по состоянию на 12.08.2019 года в размере 161588,46 руб., в т.ч.: 35743,69 руб. - основной долг, 55227,58 руб. - просроченный основной долг, 719,77 руб. - срочные проценты, 69897,42 руб. - просроченные проценты, 13000 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4929 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Камневой Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 13.07.2015 года по состоянию на 12.08.2019 года в размере 241257,12 руб., в том числе: 98050,47 руб. - основной долг, 95783,49 руб. - проценты, 47423,16 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Камневой Г.П. был заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 100000 руб., сроком погашения до 13.07.2020 года, с уплатой процентов за пользование кредитом, при начислении неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным, по мнению апеллянта, применением срока исковой давности. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что истец первоначально обращался к мировому судье судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.08.2018 г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 12.10.2018 г. Настоящий иск направлен в суд 08.09.2019 г. (поступил 11.09.2019 г.), то есть, за пределами шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также поступившее со стороны ответчика заявление о применении срока исковой давности суд определил, что срок исковой давности по платежам до 08.09.2016 г. истек.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из абз. 2 п. 18 названного Постановления следует, что в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В рассматриваемом случае, шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа и до обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен, что исключает удлинение срока давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
