Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Шитиковой Т.М., Бобриковой Л.В.,
при помощнике судьи: Сысоенковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павленок В.О. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения представителя Павленок В.О. - Темнова К.А. в поддержание жалобы, судебная коллегия
Установила:
Павленок В.О. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, в обоснование указав, 14.05.2014 между ООО "СтройДом" и ЗАО "Желдорипотека" заключен договор об участии в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: .... На основании договора уступки прав от 06.10.2014 к истцу перешли права требования на квартиру N N которая передана ей по акту приема-передачи от 15.12.2016. В ходе эксплуатации жилого помещения в нем были выявлены строительные недостатки. Просила суд взыскать с ответчика 174340 руб. в счет возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойку в размере 1743 руб. 70 коп. в день, начиная с 10.12.2019 до полной уплаты суммы возмещения, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также признать п.9.4 договора N N от 14.05.2014 в части установления договорной подсудности споров недействительным.
В судебном заседании представитель Павленок В.О. - Темнов К.А. поддержал исковые требования.
Представитель АО "Желдорипотека" в суд не явился, в письменных возражениях иск не признал, но в случае, если суд удовлетворит иск, просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, а также денежную компенсацию морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 13.02.2020 исковые требования Павленок В.О. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Павленок В.О. 174 370 руб. в возмещение стоимости работ по устранению строительных недостатков, неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 10000 руб., 5 000 руб. компенсации морального вреда, 6 000 руб. в возмещение расходов на экспертное заключение, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 94 685 руб.; всего 300 055 руб. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованное снижение судом размера неустойки, нарушение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Павленок В.О. - Темнов К.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч. 5-7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства и не может составлять менее чем пять лет.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.05.2014 между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) ООО "СтройДом" (участник) заключен договор N N участия в долевом строительстве 212-квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ....
06.10.2014 между ООО "СтройДом" и Павленок В.О. заключен договор об уступке права требования на квартиру N N.
15.12.2016 квартира N N передана Павленок В.О. по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истицей выявлены строительные недостатки, в связи с чем 23.11.2019 ею направлена претензия в адрес АО "Желдорипотека" с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, получена адресатом 27.11.2019, требования истца по которой на сегодняшний день не исполнены.
Согласно технического отчета N 604/19-Э от 14.11.2019 по произведенной строительно-технической экспертизе, составленного ООО "Центр оценок и экспертиз", в ходе осмотра квартиры N N в доме N N по ... выявлены следующие недостатки: размеры глухих створок оконных блоков ПВХ в гостиной не соответствуют требованиям ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 и ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.2; размер центральных глухих светопрозрачных створок верхнего яруса балконного остекления ПВХ не соответствует ГОСТ 23166-99 п.5.1.6 и ГОСТ Р 56926-2016 п.5.1.2; в нарушение рабочего проекта, раздел 3.2 "Архитектурные решения" в нижних ячейках витражного остекления установлены стеклопакеты со стеклом марки Ml вместо непрозрачного остекления. Стоимость работ по устранению выявленных строительных недостатков составляет 174 370 руб.
Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно с ним согласился и при вынесении решения принял его за основу, поскольку оно изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "Об оценочной деятельности в РФ", производивший оценку эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы.
Иного экспертного заключения, опровергающего выводы заключения эксперта, представленного истцом в обоснование заявленных требований, ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.
Частично удовлетворяя иск и возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на устранение недостатков строительства с применением мер ответственности за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1,4,7 Закона N 214-ФЗ, ст.ст. 309,314 ГК РФ, статей 13 и 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 55 ГПК РФ и исходил из того, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлением от условий договора, требований технического регламента, проектной документации и градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта, указанные недостатки выявлены в течение гарантийного срока и в установленный законом срок ответчиком не устранены (расходы на их устранение не компенсированы).
Согласно ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение судом статьи 333 ГК РФ допускается только по обоснованному заявлению ответчика и только при наличии объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанных норм снижение размера неустойки не является обязанностью суда, размер неустойки подлежит снижению лишь в исключительных случаях.
Как следует из материалов дела, заявление о применении к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ изложено ответчиком в отзыве на иск со ссылкой на его тяжелое финансовое положение.
Между тем никаких доказательств в обоснование данного заявления в подтверждение исключительности данного случая, дающих основание для применения положений ст.333 ГК РФ, ответчиком в суд не представлено.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, истец просила взыскать неустойку за каждый день просрочки, в размере 1% от суммы 174370 руб. и до полной ее уплаты. Суд, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, произвел расчет неустойки за период с 10.12.2019 по 13.02.2020 (дата принятия решения), взыскал неустойку в размере 10000 руб., тем самым, по сути, ограничил указанной суммой размер ответственности застройщика, притом, что обязанность по выплате указанной суммы последним не исполнена, что нельзя признать правильным.
С учетом изложенного, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, с удовлетворением заявленных требований в указанной части и взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1743 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2019 года и до фактической выплаты суммы 174370 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 13 февраля 2020 года изменить в части установленного судом размера неустойки.
Взыскать с АО "Желдорипотека" в пользу Павленок В.О. неустойку в размере 1743 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 10 декабря 2019 года и до фактической выплаты суммы 174370 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 13 февраля 2020 года оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
