Определение Сахалинского областного суда от 15 сентября 2020 года №33-1858/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1858/2020
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Куганову Юрию Леонидовичу, Фисенко Игорю Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога
по частной жалобе ответчика Фисенко И.А. на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества (далее - АО) "ЮниКредит Банк" к Куганову Ю.Л., Фисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Куганова Ю.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на принадлежащее Фисенко И.А. заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>", (VIN) N, двигатель N N, шасси N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С Фисенко И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЭОС" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого указано, что по настоящему делу был выдан исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи с чем общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. По изложенным основаниям, просил суд произвести замену стороны по гражданскому делу N, а именно: АО "ЮниКредит Банк" на ООО "ЭОС".
Определением суда от 15 июня 2020 года заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Куганову Ю.Л., Фисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО "ЮниКредит Банк" на его правопреемника ООО "ЭОС" по гражданскому делу N по иску АО "ЮниКредит Банк" к Куганову Ю.Л., Фисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов.
В частной жалобе ответчик Фисенко И.А. ставит вопрос об отмене указанного определения. Отмечает, что в судебном заседании он обращал внимание суда на недействительность договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительное соглашение к нему, поскольку в разделе <данные изъяты> договора озаглавленный как "Цена договора и порядок расчетов по договору" отсутствуют сведения о сумме, документов, подтверждающих исполнение обязательства по договору, в материалы дела не представлено, а платежное поручение N не может служить надлежащим доказательством, так как не содержит сведений о сумме платежа, в связи с чем, указанный договор является ничтожным по причине мнимости и по существу прикрывает другую сделку - дарение. Указывает, что он не был стороной по кредитному договору, в какие-либо отношения с банком не вступал и своего согласия на передачу и обработку персональных данных не давал, однако в нарушение Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" банк передал его паспортные данные. Полагает, что необходимо приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда по иску Фисенко И.А. о признании недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительного соглашения N к договору и запрете использования персональных данных.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Удовлетворяя заявление представителя ООО "ЭОС" Белоноговой Н.М. о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, кроме того, срок на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение не истек.
Выводы суда первой инстанции является правильными, поскольку основаны на материалах дела и полностью соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Так, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к Куганову Ю.Л., Фисенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены. С Куганова Ю.Л. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Обращено взыскание на принадлежащее Фисенко И.А. заложенное имущество - автомобиль марки "<данные изъяты>", (VIN) N, двигатель N N, шасси N, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере <данные изъяты> рублей.
С Фисенко И.А. в пользу АО "ЮниКредит Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭОС" и АО "ЮниКредит Банк" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "ЭОС", в связи с чем общество приобрело право требовать уплаты задолженности по кредитному договору. Согласно приложению к договору, задолженность Куганова Ю.Л. перед банком составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Установив, что исполнительное производство не возбуждалось, при этом срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению не истек, факт исполнения судебного решения должником не подтвержден, судебная коллегия находит обоснованным вывод суд первой инстанции о наличии оснований для замены взыскателя, что соответствует положениям статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о недействительности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительном соглашении к нему, поскольку не содержится сведений об оплате цессионарием уступаемых ему прав требований, доказательств произведенной оплаты не представлено, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку вопросы недействительности договора уступки прав (требований) не могут быть предметом рассмотрения суда в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства.
Доводы Фисенко И.А., указанные в частной жалобе о том, что он не давал согласия на уступку права требования, являются не состоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения суда в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).
Из анализа приведенных норм права следует, что законодатель предусмотрел неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке только для нового кредитора, при этом отсутствие уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влияет на действительность такой сделки. В этом случае новый кредитор несет риск последствий исполнения обязательства первоначальному кредитору.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника Куганова Ю.Л. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов. При этом не направление уведомления Фисенко И.А. не освобождает должника Куганова Ю.Л. от обязанности по исполнению кредитных обязательств.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.
Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену судебного акта не влекут.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Сахалинского областного суда
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Фисенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка