Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33-1858/2020
Санкт-Петербург 18 марта 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре Туркове Г.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баса Н. К. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Баса Н. К. к 0, 0 об истребовании имущества,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Бас Н.К. обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Брынзе Д.И., Лаврентьеву А.А. об истребовании транспортного средства (автомобиля) марки SHACMAN SX5256GJBDR384, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет - белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, из владения Лаврентьева А.А. и передаче транспортного средства во владение Баса Н.К.
В обоснование исковых требований истец Бас Н.К. указал, что в соответствии с решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года по делу N 2-209/2019 с Брынзы Д.И. в пользу Баса Н.К. взысканы денежные средства по договору купли-продажи и обращено взыскание на предмет залога - указанное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Брынзе Д.И. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобиль за ответчиком Брынзой Д.И. не зарегистрирован. В настоящее время транспортное средство зарегистрировано за ответчиком 0
Представитель ответчика Лаврентьева А.А. просил в иске отказать.
Ответчик Брынза Д.И. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представитель третьего лица Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Бас Н.К. просил решение отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивал, что правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Не согласился с выводами суда о том, что поскольку автомобиль на торги не выставлялся, они не проводились, не признавались несостоявшимися, истец о праве оставить имущество за собой не заявлял, в связи с чем Бас Н.К. не может заявлять об истребовании автомобиля у нового собственника.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1. ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 338 заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1. ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Согласно статьи 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п. 1). Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (пункт 2).
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 апреля 2019 года по делу N 2-209/2019 с Брынзы Д.И. в пользу Баса Н.К. взысканы сумма задолженности по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 года по состоянию на 6 марта 2019 года включительно в размере 1 400 000 рублей; пени в соответствии с договором купли-продажи от 20 февраля 2017 года по состоянию на 6 марта 2019 года включительно в размере 219 640 рублей. В счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 20 февраля 2017 года обращено взыскание в пользу Баса Н.К. на предмет залога - транспортное средство марки SHACMAN SX5256GJBDR384, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет - белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Брынзе Д.И.
Решение вступило в законную силу 7 мая 2019 года.
5 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем Приозерского РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предмет залога.
2 июля 2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя подразделение ГИБДД МВД России сообщило, что за должником Брынзой Д.И. транспортное средство не зарегистрировано. Автомобиль был снят с учета Брынзой Д.И. 30 мая 2019 года и в этот же день на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2018 года поставлен на учет за новым владельцем - Бакшеевым А. П.
С 3 октября 2019 года транспортное средство зарегистрировано за Лаврентьевым А.А.
Решением суда по гражданскому делу N 2-209/2019 установлено, что Бас Н.К. и Брынза Д.И. 20 февраля 2017 года заключили договор купли-продажи, предметом которого является указанный автомобиль. Цена по договору составила 3 600 000 рублей. Договором предусмотрена рассрочка платежа на 3 года, ответственность в виде пени в размере 1% в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с договором транспортное средство до полного исполнения покупателем обязательств по договору находится в залоге у продавца.
Транспортное средство ответчику было передано 20 февраля 2017 года.
В соответствии со свидетельством от 21 февраля 2017 года в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной сети нотариата зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства марки SHACMAN SX5256GJBDR384, идентификационный номер LZGLDR43DX005773, цвет - белый, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, шасси <данные изъяты> (регистрационный номер 2017-001-163643-594). Согласно уведомлению залогодателем является Брынза Д.И., залогодержателем - Бас Н.К.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу, что поскольку по условиям договора от 20 февраля 2017 года между Басом Н.К. и Брынзой Д.И. не было предусмотрено, что предмет залога - транспортное средство, должно находиться у залогодержателя Баса Н.К., что в ходе принудительного исполнения решения суда от 1 апреля 2019 года автомобиль не предавался в собственность истца, Бас Н.К. не вправе в обоснование требования об истребовании транспортного средства из владения ответчиков ссылаться на пункт 1 статьи 347 ГК РФ, согласно которому с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя. В то же время в силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Так как ответчик Брынза Д.И. произвел отчуждение заложенного транспортного средства, надлежащим способом защиты права истца будет являться требование к лицу, приобретшему в собственность транспортное средство (Лаврентьеву А. А.) об обращении взыскания на это имущество. В свою очередь Лаврентьев А.А. вправе представлять доказательства о том, что он не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отказе в иске, так как истцом выбран неверный способ защиты права, поэтому не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанным выводом суда, так как он основан на законе и вытекает из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств. Иные выводы суда не влияют на правильное по существу решение суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баса Н. К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Соломатина С.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
