Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судья Комлева Н.С. 22 октября 2020г. Дело: N 2-342-33-1858
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2020г. частную жалобу ООО "Транснефть-Охрана" на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г., которым удовлетворено заявление Иванова И.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г.,
установила:
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г. иск Иванова И.В. к ООО "Транснефть-Охрана" о признании незаконным и подлежащим отмене пункта 5 приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
25 июня 2020г. составлено мотивированное решение суда и 22 июля 2020г. размещено (опубликовано) в сети "Интернет" на официальном сайте суда.
30 июля 2020г. от Иванова И.В. в суд поступила апелляционная жалоба на решение суда от 19 июня 2020г. с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда по тем мотивам, что решение суда Иванов И.В. получил 21-22 июля 2020г. Процессуальный срок пропущен по уважительным причинам, к которым относятся его сменный график работы и несвоевременное составление судом мотивированного решения и получение им копии решения суда.
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. заявление удовлетворено, Иванову И.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 19 июня 2020г.
В частной жалобе ООО "Транснефть-Охрана" просит отменить определение суда и отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы по тем основаниям, что суд нарушил нормы процессуального права и не учел, что истец присутствовал при оглашении резолютивной части решения и ему был разъяснен день составления мотивированного решения. Утверждение истца о том, что он неоднократно обращался в суд с просьбой выдать ему копию решения суда ничем не подтверждено.
От Иванова И.В. в суд поступили возражения относительно частной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив материалы в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).
Течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
В силу части 1 статьи 108 ГПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (статья 199 ГПК РФ).
Пунктом 6 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Как видно из материалов дела, в судебном заседании 19 июня 2020г., в котором председательствующим была объявлена резолютивная часть решения, принимал участие истец и представитель ответчика, которым было сообщено, что мотивированное решение будет составлено 25 июня 2020г. Следовательно, о принятом судом первой инстанции решении и дате составления мотивированного решения стороне истца было известно с 19 июня 2020г.
Выше указывалось, что решение суда в окончательной форме было составлено 25 июня 2020г. Отсюда следует, что последним днём подачи апелляционной жалобы, исходя из требований статей 107 и 321 ГПК РФ, является 27 июля 2020г. (25 июля 2020г. выходной день суббота).
Апелляционная жалоба поступила в суд 30 июля 2020г., то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования на 3 (три) дня.
Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд исходил из того, что истец получил копию решения суда 21 июля 2020г., т.е. времени, оставшегося до истечения срока обжалования, было явно недостаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы, что расценивается как уважительная причина пропуска процессуального срока.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям процессуальных норм и установленным обстоятельствам.
В силу статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Абзацем 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. N 2509-О).
Из статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом в случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.
Из материалов дела усматривается, что в день принятия решения судом была оглашена только его резолютивная часть. Суд, изготовив 25 июня 2020г. решение в окончательной форме, направил 21 июля 2020г. по почте истцу и ответчику копии мотивированного решения.
Указывая на уважительность причин пропуска срока, истец ссылался на то, что копию решения суда он получил только 21 июля 2020г., а также на то, что в связи с занятостью на работе и небольшого срока, оставшегося до истечения срока обжалования, он не имел возможности своевременно подать жалобу.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе распиской о получении копии судебного решения, и не опровергнуты представителем ответчика какими-либо доказательствами, а потому считаются установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с получением истцом копии судебного решения за 6 дней до истечения срока апелляционного обжалования и занятостью на работе, истец в данном конкретном случае не имел возможности своевременно подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах указанные истцом причины пропуска срока, с учетом приведенных положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, могут быть отнесены к уважительным причинам, то есть к причинам, объективно затрудняющих заявителю подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
С учетом установленных обстоятельств пропуска срока, а также принимая во внимание незначительность пропуска срока подачи жалобы (на 3 дня), у суда в силу приведенных правовых норм имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения, поскольку не соответствуют установленным выше обстоятельствам и приведенным выше процессуальным нормам.
Иные доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда также не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к иному толкованию правовых норм и к иной оценке установленных при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока обстоятельств.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.
С учетом изложенного, и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 20 августа 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Транснефть-Охрана" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
