Определение Брянского областного суда от 29 мая 2020 года №33-1858/2020

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2020 года Дело N 33-1858/2020
гор. Брянск 29 мая 2020 г.
Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондауровой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе истца Горина Н.Д. на определение Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2020 года по заявлению Горина Н.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "Дерюгино" по гражданскому делу по иску Горина Н.Д. к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Горина Н.Д. к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд восстановил Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино", взыскал с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 728 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5437 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2019 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года отменено в части восстановления Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино" - в восстановлении отказано, изменено в части взыскания заработной платы государственной пошлины - взыскана заработная плата в размере 161 818 рублей 18 копеек и государственной пошлина в размере 4 436 рублей 36 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление Горина Н.Д., подписанное его представителем Мосиным А.В., о взыскании с ООО "Дерюгино" судебных расходов в размере 77 400 рублей по оплате юридических услуг, оказанных Мосиным А.В.. Впоследствии Горин Н.Д, требования уточнил и просил взыскать судебные расходы в размере 86 100 рублей, с учетом оказания юридических услуг при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.
Определением Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2020 года заявление удовлетворено частично, с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. взысканы судебные расходы в размере 25 000 рублей.
В частной жалобе истец Горин Н.Д. просил определение суда отменить в части отказа во взыскании всей суммы понесенных расходов и вынести определение об удовлетворении требований в полном объеме.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 454-0, N 355-0, применимых к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства дела.
Решением Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Горина Н.Д. к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Суд восстановил Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино", взыскал с ООО "Дерюгино" в пользу Горина Н.Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 223 728 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и в доход бюджета Комаричского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 5437 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08 октября 2019 года решение Комаричского районного суда Брянской области от 30 мая 2019 года отменено в части восстановления Горина Н.Д. в должности генерального директора ООО "Дерюгино" - в восстановлении отказано, изменено в части взыскания заработной платы государственной пошлины - взыскана заработная плата в размере 161 818 рублей 18 копеек и государственной пошлина в размере 4 436 рублей 36 копеек.
Разрешая требования истца Горина Н.Д. о взыскании с ответчика ООО "Дерюгино" судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел частичное удовлетворение исковых требований, положения статей 98, 100 ГПК РФ в смысле, придаваемом им правоприменительной практикой, степень сложности дела, вид, объем оказанных юридических услуг, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, и правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 25 000 рублей. Судом дана надлежащая оценка разумности размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства.
Довод жалобы об отсутствии оснований для уменьшения судом суммы судебных расходов без соответствующего заявления ответчика, суд находит несостоятельным, поскольку суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ссылка в частной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерный характер судебных расходов, направлена на переоценку выводов суда, однако их не опровергает, не содержит обстоятельств, требующих дополнительной проверки, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части соответствующим образом мотивированы применительно к требованиям ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения в этой части определения не имеется.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Комаричского районного суда Брянской области от 04 марта 2020 года по заявлению Горина Н.Д. о взыскании судебных расходов с ООО "Дерюгино" по гражданскому делу по иску Горина Н.Д. к ООО "Дерюгино" о признании расторжения трудового договора (контракта) незаконным, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу истца Горина Н.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка