Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1858/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Столбова С. Л. - Соколовой А. И. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Столбову С. Л., Столбову А. Л. и Столбову А. Л. к Кычановой Т. А. о признании сделки недействительной.
Отменены меры обеспечительного характера в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложенные определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Столбова С.Л., Столбова А.Л. и Столбова Ал.Л.- Соколовой А.Н., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет, поддержавшей доводы жалобы, представителя Кычановой Т.А. - Машковцева С.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 10 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Столбов С.Л., Столбов А.Л. и Столбов Ал. Л. обратились в суд с иском к Кычановой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что С.Л.А., отец истцов, умер ДД.ММ.ГГГГ. В его собственности находилась квартира по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> права собственности на вышеуказанную квартиру перешло к сестре С.Л.А. - Кычановой Т.А. Ссылаясь на прохождение С.Л.А. лечения в Республиканской клинической психиатрической больнице по причине алкогольной зависимости, полагают, что их отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при заключении оспариваемой сделки.
В суде первой инстанции представитель истцов- Соколова А.И., действующая на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Кычанова Т.А. и ее представитель -Машковцев С.А., действующий на основании доверенности, иск не признали, просили оставить его без удовлетворения.
Истцы, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Столбова С.Л. - Соколова А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, согласно которым С.Л.А. в момент совершения оспариваемой сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на наличие у С.Л.А. психического заболевания в форме зависимости от алкоголизма второй стадии, что, по ее мнению, опровергает вышеприведенный вывод. Полагает, что выводы экспертов противоречивы, сделаны в отсутствие достаточной и необходимой информации, основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны ответчика. Считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Машковцев С.А. указывает на несостоятельность ее доводов, законность и обоснованность принятого решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из обстоятельств дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. стал собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения С.Л.А. передал вышеуказанное жилое помещение в дар своей сестре -Кычановой Т.А.
Государственная регистрация права собственности Кычановой Т.А. на спорную квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ С.Л.А. умер.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о совершении их отцом оспариваемой сделки с пороком воли, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал
С учетом содержания приведенной выше нормы юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются наличие или отсутствие у С.Л.А. психического расстройства в момент заключения договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Для выяснения указанных обстоятельств по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения и судебно-психиатрических экспертиз Удмуртской Республики "Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики".
Заключение экспертов доводы истцов о пороке воли их отца на совершение оспариваемой сделки не подтвердило.
По результатам экспертного исследования эксперты-психиатры пришли к выводу о том, что на период подготовки и подписания С.Л.А. договора дарения указания на психопатологические (болезненно искаженные) механизмы принятия и реализации им решения у него отсутствовали. В этой связи экспертами сделан вывод о том, что С.Л.А. в момент совершения сделки мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Оценив экспертное заключение по правилам статьи 69 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал требования истцов необоснованными и отказал в иске.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истцы привели доводы о противоречивости выводов экспертов, а также об отсутствии у экспертов достаточной и необходимой информации для экспертного исследования.
По мнению судебной коллегии, указанные доводы подлежат отклонению как несостоятельные в связи с нижеследующим.
Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, не являющимися лицами, заинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются коллегиальным заключением. Компетенция и квалификация экспертов подтверждены материалами дела. Из заключения следует, что эксперты в полном объеме исследовали представленные материалы дела, в том числе медицинские документы, показания свидетелей, объяснения сторон. Выводы экспертов мотивированы, не вызывают сомнений в их правильности и обоснованности, в связи с чем оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Из заключения экспертизы видно, что экспертами учитывались все установленные С.Л.А. диагнозы, в том числе алкогольный абстинентный синдром 2-ой степени зависимости. Вопреки доводам апелляционной жалобы объективных медицинских данных о наличии у него психического расстройства на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.
Как видно из экспертного исследования наличие у С.Л.А. психического заболевания в форме синдрома зависимости от алкоголя 2-ой стадии, вызванного длительной систематической алкоголизацией, не исключало его возможность понимать значение своих действий в юридически значимый период и руководить ими.
Указанный вывод сделан экспертами с учетом того, что в <данные изъяты> С.Л.А. неоднократно находился на стационарном лечении в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом абстинентное состояние, вызванное отменой алкоголя, фаза становления ремиссии <данные изъяты>. Экспертами дан анализ записям наблюдавших С.Л.А. врачей, характеризующим состояние последнего на момент осмотра.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о противоречивости экспертного заключения подлежат отклонению как несостоятельные.
Нельзя признать правильными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у экспертов достаточной и необходимой информации для проведения исследования.
Как указано выше, экспертами в полном объеме исследованы представленные на экспертизу доказательства, в том числе медицинские документы С.Л.А.
Ссылка представителя истцов в суде апелляционной инстанции о проведении экспертизы без исследования медицинской карты стационарного больного (С.Л.А.) из БУЗ Удмуртской Республики "ГКБ N" выводов экспертного заключения не опровергает.
Как видно, из представленной вышеуказанным медицинским учреждением информации С.Л.А. находился в нем на стационарном лечении один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении.
Экспертами же исследован период, максимально приближенный по времени к заключению договора дарения (<данные изъяты>). При этом из представленных на экспертизу медицинских документов следует, что при осмотре С.Л.А. в Республиканском наркологическом диспансере последний находился в ясном сознании, был всесторонне и верно ориентирован, не обнаруживал обманов восприятия и бреда, в мышлении был последователен.
Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что выводы экспертов основаны исключительно на показаниях свидетелей со стороны ответчика.
Показания допрошенных по делу свидетелей со стороны истцов также учтены экспертами при постановке экспертного заключения. Следует отметить, что ни один из допрошенных по делу свидетелей, в том числе со стороны истцов, не представил сведений о наличии у С.Л.А. психического расстройства, препятствовавшего ему понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения.
Длительное злоупотребление алкоголем, о чем показали в суде свидетели истца, не свидетельствует о безусловном пороке воли С.Л.А. на совершение оспариваемой сделки.
Не состоятельны приведенные в суде апелляционной инстанции доводы представителя истцов о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении участию в деле в качестве третьего лица нотариуса г. Ижевска Ш.Н.И.
В силу требований части 1 статьи 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В рассматриваемом случае принятое по делу решение на права или обязанности нотариуса по отношению к сторонам не повлияет. В этой связи предусмотренных процессуальным законом оснований для привлечения нотариуса к участию в деле в качестве третьего лица не имелось.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Столбова С. Л. - Соколовой А. И. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка