Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1858/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кардаша В.В.,
судей Кузнецовой О.А., Трифонова В.А.,
при секретаре Воложанине С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 июня 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Геллеру В. Ю. о расторжении договора на технологическое присоединение, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе ответчика Геллера В.Ю.
на решение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения N .7500.2485.18 от <Дата> заключенный между ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" и Геллером В. Ю..
Взыскать с Геллера В. Ю. в пользу ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" неустойку за просрочку выполнения мероприятий по договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, госпошлину в возврат 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд с иском, ссылаясь на следующее. Между ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Читаэнерго" и Геллером В.Ю. заключен договор об осуществлении технологического присоединения N от <Дата>, по условиям которого общество обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> N, кадастровый номер земельного участка N. В связи с тем, что ответчиком в установленный срок, то есть до <Дата> не исполнены условия договора, и у сторон отсутствует заинтересованность в его исполнении, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с Геллера В.Ю. в пользу истца неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.34-37).
В апелляционной жалобе ответчик Геллер В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что после подписания договора он направлял в ПАО "МРСК Сибири" заявление о внесении изменений в технические условия, а именно об указании на присоединение дома Геллера В.Ю. к сетям ПАО "МРСК Сибири", а не к сетям дачного кооператива, как указано в технических условиях. Подключение к сетям дачного кооператива ответчика не устраивает, поскольку со слов соседей кооперативом не соблюдаются параметры по напряжению в сети, происходят частые скачки напряжения. Считает, что ПАО "МРСК Сибири" имеет возможность подключить дом ответчика к своим сетям, однако не желает нести финансовые затраты для установки новых опор линии электропередач и протягивать провода. Получив от ПАО "МРСК Сибири" отрицательный ответ, ответчик был уверен, что договор о технологическом присоединении расторгнут. Уведомление о расторжении договора ответчику не поступало, хотя у истца имелись контактные данные ответчика, в том числе номер его телефона. Полагает, что ПАО "МРСК Сибири" выгодно держать в неведении заявителя, так как в договоре указан высокий процент неустойки, и при длительном сроке невыполнения технических условий заявителем начисляется значительная сумма неустойки. Отмечает, что при подписании договора специалист ПАО "МРСК Сибири" обязывал ответчика внести всю сумму договора сразу, а не как указано в тексте договора (л.д.43-44).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Геллер В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель истца ПАО "МРСК Сибири" по доверенности Кузнецова Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от <Дата> N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> N (далее - Правила N).
Как следует из материалов дела, <Дата> между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и Геллером В.Ю. (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N. По условиям договора сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, электроустановок жилого дома, расположенного (который будет располагаться) по адресу: <адрес> N, кадастровый номер земельного участка N, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,23 кВ, со сроком выполнения мероприятий - 4 месяца со дня заключения договора (л.д.14-16).
Пунктом 8 договора установлено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от <Дата> N-НПА и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 83,90 рублей.
В соответствии с пунктом 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки.
Факт внесения ответчиком оплаты по вышеназванному договору сторонами не оспаривался.
В связи с не поступлением от заявителя уведомления о выполнении технических условий, <Дата> ПАО "МРСК Сибири" направило Геллеру В.Ю. информационное письмо о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения. В письме содержится требование об уплате неустойки, размер которой по состоянию на <Дата> составил 6 930 рублей. Кроме того, заявитель был уведомлен, что сетевая организация оставляет за собой право расторгнуть договор в судебном порядке с взысканием понесенных затрат на выполнение мероприятий, отнесенных на сетевую организацию и неустойки, а также судебных расходов (л.д.19-20).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что технологическое присоединение объекта не осуществлено до настоящего времени в связи с неполучением истцом от ответчика заявления о выполнении им своей части технических условий.
Учитывая отсутствие у ответчика заинтересованности в исполнении договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения. Ввиду ненадлежащего исполнения заявителем условий договора, суд взыскал с Геллера В.Ю. в пользу ПАО "МРСК Сибири" договорную неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 10 037,50 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик после подписания договора направлял истцу заявление о внесении изменений в технические условия, поскольку его не устраивает подключение к сетям дачного кооператива, основанием к отмене решения суда служить не могут.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из материалов дела следует, что <Дата> ПАО "МРСК Сибири" направило Геллеру В.Ю. ответ на обращение от <Дата> с просьбой о внесении изменений в технические условия в части переноса точки присоединения от сетей НСТ "Огонёк" к сетям ПАО "МРСК Сибири". Ответчику было указано, что внесение изменений в технические условия не требуется со ссылкой на пункт 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения, и требовать за это плату (л.д.29).
Таким образом, соглашение об изменении условий договора в части переноса точки присоединения от сетей НСТ "Огонёк" к сетям ПАО "МРСК Сибири", сторонами достигнуто не было.
Ссылка в жалобе на то, что получив ответ от ПАО "МРСК Сибири" был уверен в том, что договор о технологическом присоединении расторгнут, является необоснованной, поскольку в ответе ПАО "МРСК Сибири" от <Дата> не указано о расторжении договора.
Указание апеллянта на то, что ПАО "МРСК Сибири" имеет возможность подключить дом ответчика к своим сетям, однако не желает нести финансовые затраты для установки новых опор линии электропередач и протягивать провода, основанием к отмене решения суда служить не может, поскольку условиями договора предусмотрено присоединение энергопринимающих устройств заявителя от сетей НСТ "Огонёк".
Довод апелляционной жалобы о непоступлении ответчику уведомления о расторжении договора не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Материалами дела подтверждается, что <Дата> ПАО "МРСК Сибири" направило Геллеру В.Ю. письмо о готовности выполнения мероприятий по договору технологического присоединения, в котором ответчику предложено направить в адрес сетевой организации заявление о расторжении договора в случае отсутствия возможности выполнения технических условий, а также сообщено о возможности расторжения договора в судебном порядке по инициативе сетевой организации (л.д.19). Указанное письмо было направлено ответчику по адресу, указанному в договоре технологического присоединения (л.д.20). Поскольку в тридцатидневный срок ответ на указанное письмо от Геллера В.Ю. не поступил, досудебный порядок расторжения договора считается соблюденным (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что ПАО "МРСК Сибири" держало в неведении заявителя с целью начисления неустойки в значительном размере, является необоснованным. Подписав договор об осуществлении технологического присоединения, Геллер В.Ю. выразил согласие с его условиями, в том числе, о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению было невозможно до исполнения ответчиком своей части технических условий. Вместе с тем, в установленный договором срок и в дальнейшем Геллер В.Ю. не уведомил сетевую организацию о выполнении своей части технических условий. В случае отсутствия заинтересованности в технологическом присоединении ответчик не был лишен возможности обратиться к сетевой организации с заявлением о расторжении договора в целях избежать начисления неустойки, однако данным правом он не воспользовался. Следовательно, начисление неустойки за год просрочки обусловлено бездействием самого ответчика.
Ссылка в жалобе на то, что при подписании договора специалист ПАО "МРСК Сибири" обязывал ответчика внести плату за технологическое присоединение сразу в полном объеме, а не в порядке, установленном договором, правового значения не имеет.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
