Определение Саратовского областного суда от 11 марта 2020 года №33-1858/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1858/2020
Судья Саратовского областного суда Смородинова Н.С., рассмотрев частную жалобу Лазарева ВН на определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года, которым исковое заявление Лазарева РН, Лазарева ВН к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о признании действий (бездействия) должностного лица незаконными возвращено истцам,
установил:
Лазарев В.Н., Лазарев Р.Н. обратились в суд с иском к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области, в котором просили признать действия (бездействия) или решение соответствующего должного лица незаконными, обязать устранить допущенное нарушение; продлить срок приостановки государственной регистрации права недвижимости на 6 месяцев с 14 ноября 2019 года для получения решения суда по настоящему иску. В обоснование заявленных требований указали, что ответчиком приостановлена государственная регистрация объекта недвижимости (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенного по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, в порядке наследования в связи с наличием противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сведениями, содержащимися в представленных заявителями документах. В последующем в адрес истцов регистрирующим органом было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации прав с указанием на то, что данный отказ не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением о государственной регистрации прав в случае устранения причин, препятствующих государственной регистрации права.
Определением судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года вышеуказанное исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью Советскому районному суду Саратовской области.
Лазарев В.Н. не согласился с данным определением судьи, подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность вынесенного определения. Автор жалобы полагает, что иск подсуден Советскому районному суду Саратовской области ввиду того, что в Советском районе Саратовской области было открыто наследство, выданы свидетельства о праве на наследство, в Советском районе Саратовской области проживают истцы.
На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что имеются основания для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ГПК РФ о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что спорное имущество находится по адресу: Пензенская область, Бековский район, <адрес>, ответчик - по адресу: Пензенская область, г. <адрес>, при этом фактически имеется спор о правах на недвижимое имущество, который в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту его нахождения - Сердобским районным судом Пензенской области, в связи с чем пришел к выводу о неподсудности настоящего спора Советскому районному суду Саратовской области.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предметом регулирования данного Кодекса является порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (ч. 1).
Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (п. 2 ч. 2).
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1).
Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6).
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.
Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.
Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Из представленного искового материала следует, что истцами фактически оспаривается приостановка государственной регистрации, а также отказ в государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенный по адресу: Пензенская область, <адрес>, оформляемого истцами в порядке наследования в связи с наличием противоречий между сведениями Единого государственного реестра недвижимости и сведениями, представленными заявителями в документах. При этом в настоящее время сведений о наличии спора о правах на вышеуказанный жилой дом не имеется.
Исходя из характера правоотношений и заявленных требований, спора о праве на жилой дом (долю в нем), который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ГПК РФ, не усматривается. Правоотношения государственного органа, отказавшего в регистрации права, и истцов не основаны на равенстве, автономии воли участников. Отказ в государственной регистрации права исходит от государственного органа, наделенного административными полномочиями по исполнению и применению законов по отношению к другому участнику. Спора о праве на жилой дом (долю в праве общей долевой собственности на него) между государственным органом, отказавшим в регистрации права, и истцами не возникает.
При изложенных обстоятельствах, заявленные истцами требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, поскольку спорные отношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Уполномоченный регистрирующий орган, решение которого оспаривается по настоящему делу, реализует административные, публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении истцов. Законодательством не предусмотрено иного вида судопроизводства для оспаривания таких решений, кроме как в порядке, установленном КАС РФ.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда неверно установлена правовая природа спорных правоотношений, что повлекло за собой вынесение определения о возврате искового заявления с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.
При таких обстоятельствах определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года о возврате искового заявления Лазарева Р.Н., Лазарева В.Н. к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными, нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Таким образом, определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Советского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2019 года отменить.
Материал по исковому заявлению Лазарева РН, Лазарева ВН к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в лице межмуниципального отдела по Сердобскому и Бековскому районам Управления Росреестра по Пензенской области о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными направить в Советский районный суд Саратовской области для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка