Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1858/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1858/2020
09 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Компаниец О.Г.,
представителя истца - Мовчан О.В.,
представителя ответчика - Райского Д.И.,
прокурора - Берловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компаниец О. Г., Компаниец С. В., КомпА. А. С. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 16 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Компаниец О. Г. к Департаменту капитального строительства <адрес> о понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
по встречному исковому заявлению Департамента капитального строительства города Севастополя к Компаниец О. Г., Компаниец С. В., КомпА. А. С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Компаниец О.Г. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства г.Севастополя о заключении договора социального найма жилого помещения - <адрес>А, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ Компаниец О.Г. в качестве маневренного жилого фонда в связи с переселением из аварийного жилья - <адрес> в <адрес>. По истечению сроков договоров найма, Департамент отказался от заключения нового договора, при этом спорное жилое помещение включил в состав жилищного фонда, предоставляемого по договорам социального найма. Коипаниец О.Г., как лицо, находящееся на учете лиц, нуждающихся в получении жилья по договору социального найма, считает, что имеет право на заключение именно договора социального найма спорной <адрес>А, расположенной в <адрес> в <адрес>.
Департамент капитального строительства г. Севастополя обратилось со встречным иском к Компаниец О.Г. и членам её семьи - мужа Компаниец С.В. и дочери Компаниец А.С. выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилья маневренного фонда - комнаты <адрес>.
Исковые требования мотивированы окончанием срока действия заключенного с Компаниец О.Г. договора найма маневренного жилого фонда - квартиры N, расположенной в <адрес>, и включении данного жилого помещения в состав жилищного фонда, предоставляемого по договору социального найма для лиц, которые переселяются из аварийного жилья.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требованиях Компаниец О.Г. к Департаменту капитального строительства г. Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры <адрес>, отказано.
Встречные исковые требования Департамента капитального строительства города Севастополя к Компаниец О.Г., Компаниец С.В., Компаниец А.С. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилья. удовлетворены.
Компаниец О.Г., Компаниец С.В., Компаниец А.С. выселены из квартиры <адрес>, с предоставлением по договору найма специализированного жилого помещения из состава маневренного фонда города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>
Не согласившись с указанным решением суда, Компаниец О.Г., Компаниец С.В., Компаниец А.С. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, иск Компаниец О.Г. удовлеторить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
В суд апелляционной инстанции не явились Компаниец С.В., Компаниец А.С., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, повестка, направленная в адрес третьего лица Компаниец С.В. возвращена в адрес суда с пометкой по истечению срока хранения.
По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение третьего лица, выражающееся в неполучении направленных в его адрес судебных извещений, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения сторон.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. N 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, и лица участвующие в деле имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
В суде апелляционной инстанции представитель истец Компаниец О.Г. и ее представитель Мовчан О.В. ходатайствовали об отложении судебного заседания для надлежащего извещения Компаниец С.В., который находится в рабочей командировке с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев, согласно представленной справке которую просили приобщить к материалам дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что судебные извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлялись Компаниец С.В., по указанному в материалах гражданского дела адресу и совпадающему с указанным Компаниец С.В. адресом в апелляционной жалобе, в том числе и о назначении судебного заседания на 09 июля 2020 года, и было возвращено отправителю за истечением срока хранения и приобщено к материалам дела. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что третье лицо надлежащим образом извещено судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.
На момент решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы по существу, судебные извещения Компаниец С.В. получены не были в связи с истечением срока хранения.
В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании приведенных правовых норм и толкования по их применению, а также того, что судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции полагает указанные судебные извещения доставленными третьему лицу в его адрес и приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной в отсутствие не явившегося третьего лица Компаниец С.В., оснований для отложения судебного заседания не имеется.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и заключение прокурора, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжению Севастопольской городской государственной администрации N-р жилое помещение квартиры <адрес> включено в состав маневренного фонда Главного управления жилищно-коммунального хозяйства и предоставлено для временного проживания семье Компаниец О.Г. в связи с её работой в Ремонтно-эксплуатационном предприятии N г. Севастополя. Таким образом, у истца по отношению к указанному жилому помещению возникли правоотношения, предусмотренные положениями ст. 132-1 ЖК Украины, т.е. найма помещения жилищного фонда временного проживания.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между Компаниец О.Г. и Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в отношении указанного жилого помещения заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда N сроком на 5 лет.
В связи с признанием дома N <адрес> аварийным и подлежащим отселению, ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства г. Севастополя с Компаниец О.Г. заключен договор найма жилого помещения вновь из состава маневренного фонда N - спорной квартиры <адрес>, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ с Компаниец О.Г. заключен договор найма жилого помещения из состава маневренного фонда N ДНМ/17-11 - квартиры <адрес>, сроком на 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Департаментом капитального строительства в адрес Компаниец О.Г. направлено уведомление N о необходимости освобождения занимаемого жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в связи с истечением срока действия договора найма жилого помещения из состава маневренного фонда.
Распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира <адрес>, исключена из специализированного жилищного фонда.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Компаниец О.Г. направлено уведомление N о предоставлении специализированного жилого помещения из состава маневренного фонда города Севастополя, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска Департамента капитального строительства г. Севастополя о выселении Компаниец О.Г. и членов её семьи из жилого помещения квартиры <адрес>, с предоставлением иного отдельного жилого помещения, поскольку спорная квартира, как и ранее предоставленная квартира <адрес>, предоставлена Компаниец О.Г. для временного проживания из состава маневренного жилищного фонда; Компаниец О.Г. не являлась нанимателем по договору социального найма или собственником данного помещения, вследствие чего не обладает правами, предусмотренными для лиц, переселяемых из аварийного жилья; сведений об отнесении Компаниец О.Г. к отдельным категориям граждан, для которых законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Конституцией Российской Федерации в части 1 статьи 40 гарантировано право каждого на жилище и установлено, что никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в пункте 1 статьи 95 настоящего Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорным жилым помещением Компаниец О.Г. пользуется на условиях договора социального найма, поскольку договор найма на проживание Компаниец О.Г. в жилом помещении маневренного фонда истек в 2019 году; распоряжением Департамента капитального строительства г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N-р квартира <адрес> исключена из специализированного жилищного фонда, таким образом, правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования помещением маневренного фонда не имеется; законное требование Департамента капитального строительства г. Севастополя об освобождении специализированного жилого помещения ответчиками не выполнено.
Нельзя согласиться с позицией апеллянтов о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Компаниец О.Г. на условиях договора социального найма. Данный довод жалобы опровергается представленной в деле копией договора на проживание в маневренном фонде от ДД.ММ.ГГГГ N N по адресу <адрес> А, согласно п. 6 договор заключен сроком на 1 год.
Правовых оснований для предоставления Компаниец О.Г. спорного жилого помещения по адресу <адрес> А на условиях договора социального найма, в ходе разрешения спора по существу - не установлено.
Временное переселение из жилого помещения маневренного жилого фонда по адресу <адрес> связи с его аварийностью в жилое помещение аналогичного маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, не нарушает права Компаниец О.Г., напротив направлено на защиту ее жилищных прав. Предложенное истцом к переселению жилье отвечает санитарным и техническим требованиям, учитывая отсутствие в настоящее время в пользовании Компаниец О.Г. иного жилого помещения, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении встречного иска Департамента капитального строительства о выселении Компаниец О.Г. и членов ее семьи с предоставлением конкретного свободного жилого помещения маневренного жилого фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 19,4 кв.м (л.д.115) и соответствует нормам предоставления площади жилого помещения по г.Севастополю.
Доводы жалобы апеллянтов о том, что жилое помещение предоставлено Компаниец О.Г. в связи с наличием трудовых отношений, как работнику Ремонтно -эксплуатационному предприятию, а потому истец вправе заключить договор социального найма на квартиру по адресу: <адрес> А, основаны на неверном толковании норм материального права.
Учитывая, что Компаниец О.Г. и члены ее семьи были вселены в жилое помещение маневренного фонда, на пользование которым правила социального найма не распространяются, оснований для заключения с Компаниец О.Г. договора социального найма в настоящее время не имеется, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Компаниец О.Г. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о возложении обязанности заключить договор социального найма на спорное жилое помещение по адресу: <адрес> А.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применены надлежащие нормы материального права, нарушений процессуальных норм права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается факт возникновения между сторонами отношений на условиях социального найма, несостоятельны по вышеизложенным мотивам.
В целом, все доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компаниец О.Г., Компаниец С.В., Компаниец А.С., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Устинов
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка