Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 мая 2019 года №33-1858/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1858/2019
27 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
прокурора
представителя истца
ответчика
представителя ответчика
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Ведмидь А.И.,
- Сухатерина С.Ю.,
- Ройзенштейн Я.В.,
- Шибковой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Ройзенштейн Д. Ю. к Ройзенштейн Я. В., третьи лица Ройзенштейн Н. Я., Департамент капитального строительства <адрес>, о признании утратившим право пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Ройзенштейн Д. Ю. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года,
установила:
Ройзенштейн Д.Ю. обратилась в суд с иском, просила признать Ройзенштейн Я.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в <адрес>.
Иск мотивирован тем, что стороны и третье лицо Ройзенштейн Н.Я. являются нанимателями квартиры по договору социального найма. Ответчик является бывшим супругом истца, в спорной квартире, находясь в браке, они совместно проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в жилом помещении проживал с родителями и проживает в настоящее время их сын. В 2000 году брак между сторонами расторгнут, после расторжения брака ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, проживает в ином жилом помещении. После выезда из спорной квартиры попыток вселиться в нее ответчик не предпринимал, обязанности нанимателя по договору социального найма не выполняет, коммунальные услуги не оплачивает. При этом истцом препятствий ответчику во вселении не чинится. В связи с регистрацией ответчика по указанному адресу истец несет дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года в удовлетворении исковых требований Ройзенштейн Д.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не учел, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении более 17 лет, добровольно выехал из квартиры, проживает с семьей в жилом доме у супруги.
Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя поданы возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, третьи лица Ройзенштейн Н.Я., представитель Департамента капитального строительства города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец воспользовалась правом предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил исключительно вынужденный характер, связан с расторжением брака с истцом и невозможностью дальнейшего проживания в спорной квартире, при этом ответчиком исполняются обязанности нанимателя жилого помещения, обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют требованиям норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняется, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что квартира <адрес> была предоставлена для проживания родителям ответчика, ответчик проживал в спорной квартире с рождения как член семьи нанимателя. Истец вселилась в квартиру в <данные изъяты> году после вступления в брак с ответчиком.
В спорной квартире зарегистрированы в качестве нанимателя ответчик Ройзенштейн Я.В. и члены его семьи истец Ройзеншейн Д.Ю. и сын Ройзенштейн Н.Я. (л.д.10). Согласно объяснениям истца в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.92) в квартире проживает истец, сын сторон Ройзенштейн Н.Я., родители ответчика с внучкой.
В 2000 году брак между истцом и ответчиком расторгнут, в 2001 году ответчик создал новую семью. В связи с расторжением брака с истцом, созданием новой семьи, отсутствием в квартире свободного помещения, что сделало невозможным проживание ответчика в квартире, ответчик выехал из спорной квартиры. Какого-либо права на иное жилое помещение ответчик не приобрел, других помещений в собственности или в пользовании не имеет.
29 октября 2018 года между Департаментом капитального строительства и ответчиком заключен договор социального найма (л.д.61). Ответчиком обязанности нанимателя выполняются, оплачиваются коммунальные услуги, заключен договор на обслуживание домофонной системы от 01 января 2017 года, договор на поставку, монтаж и обслуживание оборудования от 12 ноября 2012 года, договор о предоставлении услуг по централизованному снабжению холодной водой и водоотведению при наличии приборов учета от 19 января 2008 года, договор о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования от 29 июля 2015 года.
Учитывая, что непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, право собственности либо пользования другим жилым помещением в новом месте жительства ответчик не имеет, исполняет обязательства по договору социального найма жилого помещения в спорной квартире, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены полно и правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом судом сделаны мотивированные выводы относительно причин и длительности срока непроживания ответчика в квартире в совокупности с иными установленными обстоятельствами дела.
Выводы суда соответствуют действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного решения и несоответствии его закону являются несостоятельными.
Основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 22 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ройзенштейн Д. Ю. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка