Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 ноября 2019 года Дело N 33-1858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.,
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
при секретаре: Шевчук В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.А. к Ш.Ю. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Б.А. компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей, расходы на плату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.
Взыскать с Ш.Ю. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения Ш.Ю., ее представителя Матюшенко С.В., объяснения представителя Б.А. -Зимонова А.В., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.А. обратилась в суд с иском к Ш.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указывалось, что 09 ноября 2017 года около здания N 79 по ул.Н.Васильева в г.Пскове в ходе произошедшей ссоры ответчица нанесла истице удар правой рукой по правой руке, ударила ногой по правой ноге. В последующем Б.М., обхватив ее сзади за плечи, удерживал в таком положении и Ш.Ю. ударила ладонью в левое веко, расцарапала ногтями лица и снова нанесла удар ногой в живот. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 276 от 15.02.2018 ей причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадин в области век левого глаза, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель. Приговором от 15.04.2019 Ш.Ю. оправдана, поскольку заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы не подтверждено причинение в результате действий Ш.Ю. сотрясения головного мозга, а также причинение легкого вреда здоровью. Указывая на пережитые физические и нравственные страдания, истица просила компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В судебном заседании истица и ее представитель Зимонов А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчица, ее представитель Матюшенко С.В. иск не признали в связи с отсутствием вины ответчицы в причинении вреда здоровью истицы. Указывая, что конфликт был спровоцирован Б.А., которая напала на Ш.Ю., последняя защищалась, ударов не наносила. Допускает, что кровоподтек и ссадина могли быть причинены при защите от действий Б.А., когда ответчица пыталась руками отстранить от себя истицу. Ссылались на приговор мирового судьи и изложенные в нем выводы.
По мнению участвующего в деле прокурора заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учётом принципа разумности необходимо снизить размер компенсации морального вреда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Со ссылкой на обстоятельства дела, приговор мирового судьи, апеллянт оспаривает выводы суда о нанесении удара в область левого века как несоразмерной защите на оскорбительное высказывание, не согласна с тем, что данные повреждения не могли образоваться в результате оборонительных действий. Отмечает, что суд не принял во внимание постановление мирового судьи судебного участка N 27 города Пскова от 01.06.2019 о прекращении дела об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, необжалование данного постановления истицей, отказ в удовлетворении гражданского иска при рассмотрении уголовного дела. Считает размер компенсации морального вреда и судебных расходов неразумными и несправедливыми.
От прокурора поступили возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых прокурор полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В суд апелляционной инстанции не явилась Б.А., предоставила ведение дела своему представителю.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 09 ноября 2017 года около здания N 79 по ул.Н.Васильева в г.Пскове между Б.А. и Ш.Ю. произошел конфликт, возникший вследствие личной неприязни сторон, истицей получены телесные повреждения, причиненные ответчицей.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 276 от 15.02.2018 по изученной медицинской документации у Б.А. указаны телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины в области век левого глаза. Данные телесные повреждения причинены тупыми предметами, могли образоваться от удара таковыми с элементами скольжения в срок указанный в постановлении - 09 ноября 2017 года, повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее трех недель (л.д. 15).
По постановлению мирового судьи судебного участка N 27 г.Пскова от 30.10.2018 проведена повторная комплексная экспертиза, согласно выводам которой в момент осмотра 10 ноября 2017 года в ГБУЗ "Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" у Б.А. установлены телесные повреждения в виде кровоподтека 1,8х3,2 см. в области верхнего века левого глаза, на поверхности которого прерывистая ссадина 0,2х0,2 см., в области нижнего века левого глаза косо-вертикальная, слегка дугообразная ссадина длиной 0,3 см. и полосовидное вертикальное осаднение надкожницы 0,4х0,2 см. С учетом внешних проявлений выявленных повреждений, учитывая их характер и локализацию - не исключается возможность образования данных повреждений во время и при обстоятельствах, указанных в постановлении - от действия ногтя пальца руки при касательном ударном воздействии в область века левого глаза, имеют характер тупой травмы. Наличие кровоподтека свидетельствует об ударном воздействии с элементами трения, что возможно при касательном ударном воздействии, квалифицируются как повреждения, непричинившие вреда здоровью. Объективных признаков, свидетельствующих о наличии у Б.А. сотрясения головного мозга в представленных медицинских документах не имеется (л.д. 32).
Приговором мирового судьи судебного участка N 27 г.Пскова Ш.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).
Разрешая спор, суд руководствовался вышеизложенными нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в деле доказательства и пришел к выводу о доказанности причинения вреда здоровью истца по вине ответчицы.
При этом суд правильно исходил из выводов мирового судьи о причинении телесных повреждений потерпевшей действиями ответчицы (л.д. 27), выводы суда согласуются с пояснениями истицы, экспертными заключениями, медицинской документацией, которые в совокупности подтверждают обстоятельства, изложенные в обоснование иска.
Доводы ответчицы о причинении телесных повреждений в результате самообороны опровергаются выводами судебно-медицинских экспертиз, указывающих, что телесные повреждения образовались в результате ударов твердыми тупыми предметами, что исключает версию Ш.Ю.
Поскольку вина ответчицы доказывается представленными стороной истицы доказательствами, суд законно установил наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Кроме того, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В этой связи ответчица не доказала отсутствие вины в причинении вреда здоровью истицы, каких-либо объективных доказательств суду не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание свидетельские показания свидетеля Б.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку суд в этой части правильно руководствовался правилами оценки доказательств.
Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, с учетом юридически значимых обстоятельств, характера полученных телесных повреждений, степени их тяжести, наступивших последствий.
По мнению судебной коллегии, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истицы, отвечает требованиям разумности и справедливости.
Определяя размер расходов, суд учел обстоятельства дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, значимость защищаемого права, и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в полном объеме с ответчицы, непредставившей доказательств их чрезмерности.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют ст. 100 ГПК РФ, обстоятельствам дела.
Разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судом учтены.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы выводов суда чем-либо не опровергают, не содержат новых фактов, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.В. Сладковская
Судьи: Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка