Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1858/2019
город Мурманск
18 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шауро Андрея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 г., по которому постановлено:
"исковые требования Шауро Андрея Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шауро Андрея Николаевича страховое возмещение в размере 809900 рублей, убытки в сумме 22600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 187 рублей 08 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 997 рублей 68 копеек, а всего взыскать 998684 рубля 76 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования города Мурманска государственную пошлину в размере 11825 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Подлесного Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шауро А.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований указал, что 26 мая 2017 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер *, по риску "Ущерб+Хищение", со сроком действия с 26 мая 2017 г. по 25 мая 2018 г.
25 марта 2018 г. в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.
26 марта 2018 г. истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт согласно условиям договора страхования выдано не было.
Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых частей составила 1176128 рублей; экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, в связи с чем определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 516086 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта составили 20600 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
С учетом результатов судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 811900 рублей, включая стоимость услуг эвакуатора 2000 рублей, убытки в размере 21784 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.
Истец Шауро А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Представитель истца Новожилова Е.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Подлесный Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку повреждение застрахованного автомобиля "Toyota Rav4" в результате дорожно-транспортного происшествия 25 марта 2018 г. не является страховым случаем, так как не обладает признаком случайности его наступления.
В подтверждение чего ссылается на выводы эксперта Л.Д.А. об искусственном создании 25 марта 2018 г. ситуации на проезжей части, которые суд не принял во внимание при рассмотрении вопроса о наступлении страхового случая.
В письменных возражениях представитель истца Новожилова Е.Ю., полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит в их удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шауро А.Н., представитель истца Новожилова Е.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным..
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 929, 930, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 3 и 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также исходил из действующих у ответчика Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171 (далее - Правила).
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2017 г. между Шауро А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер *, по риску КАСКО "Ущерб+Хищение" (страховой полис серии 7100 N 0797700).
Срок действия договора определен с 26 мая 2017 г. по 25 мая 2018 г. Страховая сумма сторонами по договору определена в размере 1550000 рублей, размер страховой премии составил 74400 рублей. Условиями договора предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей.
Выгодоприобретателем является Шауро А.Н.
При заключении договора истцу предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая. Такой выбор страхователь осуществил и в соответствии с условиями договора страхования стороны согласовали форму страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что в период действия договора страхования 25 марта 2018 г. в городе Петрозаводске в районе дома 23 по улице Репникова водитель Шаро А.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "Toyota Rav4", государственный регистрационный номер *, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем "ГАЗ 322132", государственный регистрационный знак *, вследствие чего застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 марта 2018 г., приложением к определению 1535, схемой дорожно-транспортного происшествия.
Согласно приложению, транспортное средство истца получило следующие повреждения: капот, передний бампер с накладками, передняя облицовка, передние фары, дополнительные фары, переднее левое и правое крыло, передняя правая стойка, подушки безопасности, лобовое стекло, геометрия, кузова.
26 марта 2018 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
26 марта 2018 г. страховщиком было осмотрено поврежденное имущества, однако выплата страхового возмещения не произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта, Шауро А.Н. обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика о дате и времени осмотра.
Согласно заключению специалиста ИП Г.В.В. N30918381 от 08.05.2018, восстановительный ремонт автомобиля"Toyota Rav4", государственный регистрационный номер * экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 516086 рублей 33 копейки.
25 мая 2018 г. истец направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения согласно приложенного к ней отчета.
Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения по указанным ранее основаниям.
Письмом от 30 мая 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам организованного ответчиком транспортно-трасологического исследования было установлено, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют заявленным обстоятельствам.
В связи с возникшим между сторонами спором относительно наступления страхового случая суд первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лонину Д.А.
Заключением эксперта ИП Л.Д.А. N 02/18-10 от 04 марта 2019 г., установлены повреждения автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, образование которых не исключается при возможном контактировании с автомобилем ГАЗ, они сведены в таблицу 2. Так же экспертом сделан вывод о целесообразности восстановительного ремонта автомобиля "Тойота", государственный регистрационный знак *, стоимость которого без учета износа составляет 839 900 рублей.
На автомобиле "Тойота", государственный регистрационный знак *, обнаружены повреждения, которые не могли образоваться одномоментно и при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 25 марта 2018 г. Повреждения автомобиля имеют накопительный характер и образованы при различных обстоятельствах.
Разрешая заявленный спор, оценив объяснения сторон, эксперта Л.Д.А.., в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее событие является страховым случаем, ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не выполнил, и, не установив оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения, при определении размера которого, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение ИП Л.Д.А. N 02/18-10 от 04 марта 2019 г.
Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку не обладает признаками случайности его наступления, дорожная ситуация создана искусственно, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Из установленных по делу обстоятельств и согласованных участниками страхового правоотношения условий договора страхования о характере страхового события, на случай наступления которого осуществляется страхование, следует, что в период действия договора страхования застрахованное транспортное было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования.
Каких-либо доказательств того, что повреждения транспортному средству истца, перечисленные в таблице 2 в экспертном заключении ИП Л.Д.А. N 02/18-10 от 04 марта 2019 г., были причинены вследствие умысла страхователя либо других условий, при наступлении которых событие не является страховым случаем, ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Тот факт, что на автомобиле истца также обнаружены повреждения, не относящиеся к данному дорожно-транспортному происшествию, не может ставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), при отсутствии обстоятельств, позволяющих полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя.
Оснований для признания страхового случая не наступившим не имеется. Факт страхового случая зафиксирован, сотрудниками ГИБДД составлены соответствующие документы, подтверждающие данное событие.
Оценив собранные по делу доказательства во взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта дорожно-транспортного происшествия, наступления страхового случая и уточненного истцом объема повреждений автомобиля.
Таким образом, учитывая, что истец выполнил все обязанности, предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств, тогда как ответчик напротив принятых на себя обязательств по страховой выплате не исполнил, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 809900 рублей (839900 рублей - стоимость восстановительного ремонта без учета износа минус 30000 рублей - безусловная франшиза).
Иных доводов и ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не приведено.
Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил его права как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф, снизив его в силу части 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом возражений стороны ответчика до 150 000 рублей.
Вопрос о взыскании убытков с ответчика разрешен судом в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов, государственной пошлины разрешен в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
