Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 октября 2019 года №33-1858/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N 33-1858/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Халиулина А.Д.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Надеждиной Р. Ф., Зайцевой М. А., Подыганова Э. Ф., Царегородцевой Л. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Надеждиной Р. Ф., Зайцевой М. А., Подыганова Э. Ф., Царегородцевой Л. М. к администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского района Республики Марий Эл об устранении нарушений прав собственников, исправлении реестровых ошибок в местоположении границ земельных участков отказать в полном объеме.
Взыскать солидарно с Надеждиной Р. Ф., Зайцевой М. А., Подыганова Э. Ф., Царегородцевой Л. М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехнология" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Надеждина Р.Ф., Зайцева М.А., Подыганов Э.Ф., Царегородцева Л.М. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" <адрес> Республики
Марий Эл, в котором с учетом уточнений просили признать недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, по межевым планам от 4 сентября 2013 года, выполненным кадастровым инженером Киселевым М.В.; исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером 12:04:1250701:90 площадью 2200 кв.м, по координатам, указанным в межевом плане от 10 апреля 2018 года, выполненном кадастровым инженером <...> Е.Г., исправить в Едином государственном реестре недвижимости реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка и установить в Едином государственном реестре недвижимости границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером 12:04:1250701:89, площадью 1770 кв.м, по координатам, указанным в межевом плане от 10 апреля 2018 года, выполненном кадастровым инженером <...> Е.Г.
В обоснование исковых требований указано, что Надеждиной Р.Ф., Подыганову Э.Ф., Царегородцеву Л.М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер 1, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Надеждиной Р.Ф. и Зайцевой М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1770 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый номер 2, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Права собственности на указанные земельные участки за указанными собственниками зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. В настоящее время в местоположении границ земельных участков имеются реестровые ошибки. В процессе кадастровой деятельности при составлении межевого плана от 4 сентября 2013 года кадастровым инженером ООО "Межа" была совершена ошибка, которая воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости. Сведения о координатах местоположения границ, имеющихся в кадастре недвижимости, не соответствуют фактическим границам земельных участков, сформированным ранее. Межевой план от 4 сентября 2013 года не соответствует требованиям, предъявляемым к подготовке межевого плана. С целью уточнения координат местоположения границ земельных участков кадастровым инженером Ушаковой Е.Г. (ООО "Землемер+") проведено межевание по фактическим границам. Из заключения кадастрового инженера (межевой план от 10 апреля 2018 года) следует, что в 2013 году было проведено межевание земельных участков, в результате которого была допущена ошибка, а именно границы участков были определены не по естественной меже, которая существует более 15 лет. Наличие реестровой ошибки нарушает права собственности истцов на свободное использование земельных участков и строений. Принадлежащий Надеждиной Р.Ф. и Зайцевой М.А. сарай, поставленный на инвентаризационный учет, оказался по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположенным за пределами ранее предоставленного и находящегося во владении собственников земельного участка (технический паспорт жилого дома от 28 декабря 1999 года). В связи с этим Надеждина Р.Ф., использующая сарай для ведения личного подсобного хозяйства, неоднократно привлекалась к административной ответственности. Границы земельных участков по Единому государственному реестру недвижимости также не соответствуют правоустанавливающим документам на земельные участки. Земельный участок N 2 согласно плану землевладения, указанному в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 13 августа 1996 года, имеет форму квадрата с равными сторонами. Земельный участок граничит с двух сторон - с дорогами, с третьей стороны - с земельным участком Изотеева (<адрес>), с четвертой стороны - с Азяковским лесничеством (<адрес>). Расположение земельного участка N 1, согласно плану землевладения, указанному в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 марта 2001 года, согласуется с правоустанавливающим документом земельного участка N 2. Земельный участок N 1, согласно правоустанавливающему документу, имеет форму квадрата с равными сторонами. Земельный участок граничит с улицей, лесополосой, дорогой и участком Надеждиной Р.Ф. В акте согласования границ земельного участка N 1 от 18 января 2007 года, подписанном, в том числе руководителем администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение", земельные участки N 1 и N 2 являются смежными. В настоящее время по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между земельными участками N 1 и N 2 имеется земельный участок, юридически не принадлежащий собственникам земельных участков N 1 и N 2. Фактически земельные участки являются смежными и находятся во владении собственников земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Надеждина Р.Ф., Зайцева М.А.,
Подыганов Э.Ф., Царегородцева Л.М. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствами дела и нормам права. В ходе судебного заседания при отсутствии на то законных оснований, судья произвольно удалила из зала судебного заседания представителя истцов. Протокол судебного заседания не содержит указаний на допущенные нарушения порядка в ходе судебного заседания и аргументацию необходимости такого удаления. Замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены судьей. Полагают, что при указанном обстоятельстве суду следовало отложить судебное заседание с последующим извещением всех истцов. Указанные действия судьи привели к нарушению прав истцов на оказание квалифицированной юридической помощи и доступ к правосудию, а также личное участие истцов в судебном разбирательстве. Удаление представителя из зала судебного заседания не позволило истцам реализовать свои процессуальные права, в частности на заявление ходатайства о приобщении документов, заслушивание эксперта, о проведении повторной и дополнительной экспертиз, исследовании доказательств и участия в прениях. Самостоятельным основанием для отмены решения суда, по мнению заявителей, является принятие решения в отсутствии лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Зайцевой М.А., Царегородцевой Л.М. Разрешая исковые требования, суд не в полной мере учел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в качестве основания иска, часть таких оснований оставлена судом без оценки. В процессе кадастровой деятельности при составлении межевого плана от 4 сентября 2013 года была допущена кадастровая ошибка, которая в дальнейшем нашла отражение в Едином государственном реестре недвижимости. Кроме того, указывают, что решение суда содержит в себе противоречие сведений внесенных в Единый государственный реестр недвижимости, поскольку сарай зарегистрирован в собственности истцов, однако земельный участок, на котором он расположен вследствие неверного установления координат земельного участка при межевании, находится на территории, не принадлежащей истцам. Также заявители считают, что судом допущены нарушения норм процессуального права и при назначении судебной экспертизы, исследовании и оценке заключения судебной экспертизы. При постановке вопросов перед экспертом судом не учтены вопросы, предложенные стороной истцов, не определены юридически значимые обстоятельства, для выяснения которых назначалась экспертиза. Результаты судебной экспертизы положены в основу решения суда без надлежащей оценки на предмет полноты и объективности, суд придал заключению преимущественную силу, что не допустимо. Исследование, проведенное экспертом, не соответствует критерию полноты изучения представленных материалов и документов, является противоречивым. Часть вопросов поставленных перед экспертом осталась без ответа, что свидетельствует о неясности заключения экспертизы. Межевой план от 4 сентября 2013 года не соответствует топографической съемке, так как сарай, принадлежащий Надеждиной Р.Ф. и Зайцевой М.А., по установленным межевым границам оказался по сведениям Единого государственного реестра недвижимости расположенным за пределами ранее предоставленного и находящегося во владении собственников земельного участка. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что подписи истцов на межевых планах от 4 сентября 2013 года поставлены в результате введения их в заблуждение кадастровым инженером Киселевым М.В. Принимая решение, суд не учел положения действующей на момент проведения межевания нормы, изложенной в пункте 9 статьи 38 Федерального закона "Государственном кадастре недвижимости" и установил неверные границы земельных участков. Оспаривая решение, истцы полагают, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку причина отказа ответчика в согласовании местоположения границ земельных участков не соответствует нормативному указанию части 2 статьи 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности". Ответчиком не оспариваются межевые планы, не приводится доказательств существования земельных участков в каких-либо конкретных границах в соответствии с правоустанавливающими документами, выданными его правопреемником, не заявлено о нарушении красных линий, наложении границ земельных участков истцом с другими участками. При указанных обстоятельствах считают отказ администрации в согласовании границ по координатам межевого плана от 10 апреля 2018 года необоснованным. Доводы ответчика о том, что сарай является самовольной постройкой, при том, что зарегистрированное право собственности истца на сарай в ЕГРН не оспорено, также необоснованны и свидетельствуют о злоупотреблении правом. Наличие реестровой ошибки нарушает право собственности истцов на свободное использование земельных участков и строений, в том числе сарай, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Обращают внимание, что отказывая в защите нарушенного права, суд не приводит выводов касательно не оспоренного права собственности истцов на строение. Взыскание с истов в солидарном порядке судебных расходов на проведение экспертизы в пользу ООО "Геотехнология" в размере 50000 руб. является незаконным и необоснованным, осуществлено без учета состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств материального положения, а также качества выполненной экспертизы. Полагают, что во взыскании расходов на выполнение некачественной экспертизы следует отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу администрация муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Царегородцева Л.М., представители администрации муниципального образования "Руэмское сельское поселение" Медведевского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл", Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации "Медведевский муниципальный район", ООО "Межа", ООО "Землемер+", администрации "Медведевский муниципальный район", не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения истцов Надеждиной Р.Ф., Зайцевой М.А., Подыганова Э.Ф., представителя истцов Ерусланова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения эксперта Арабули О.И., поддержавшего выводы заключения проведенной им судебной землеустроительной экспертизы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) установлено, что государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).
В силу статьи 8 Закона о регистрации к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.
Законом установлено, что индивидуализирующими признаками земельного участка являются границы земельного участка, местоположение которых устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 указанного закона). Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (пункт 9 статьи 22). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10 статьи 22 названного закона).
Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2017 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.
Согласно пункту 5 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности. Заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ с их установлением на местности. В этом случае такое согласование осуществляется с установлением соответствующих границ на местности, за исключением предусмотренных частью 6 настоящей статьи случаев.
В соответствии с пунктом 7 статьи 39 указанного закона согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.
В силу статьи 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
Статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1). В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (пункт 5 статьи 40 указанного закона).
На основании подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу положений статьи 309 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Надеждиной Р.Ф. (3/5 доли), Подыганову Э.Ф. (1/5 доли), Царегородцевой Л.М. (1/5 доли) на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 апреля 2016 года, принадлежит земельный участок, площадью 2200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, кадастровый номер 1, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (далее - участок N1). На основании постановления Главы Руэмской сельской администрации <адрес> Республики Марий Эл N2а от 9 января 2001 года данный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Кропылевой (Савинцевой) Л.Ф. (свидетельство от 28 марта 2001 года); в последующем приобретен Надеждиной Р.Ф. у Савинцевой Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 15 марта 2012 года; затем на основании договора дарения от 9 марта 2016 года вышеуказанные доли в праве общей долевой собственности данного участка перешли к Подыганову Э.Ф. и Царегородцевой Л.М. (том 1 л.д. 27, 189, 191, 211).
Также на праве общей долевой собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 октября 2013 года, по ? доли Зайцевой М.А. и Надеждиной Р.Ф. принадлежит земельный участок, площадью 1770 кв.м, с кадастровым номером 2, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> (далее - участок ). Данный участок на основании постановления Главы Руэмской сельской администрации <адрес> Республики Марий Эл от <дата> предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения Зайцеву А.Ф. (свидетельство от <дата>); указанные доли в праве на земельный участок, а также на жилой дом со служебными постройками, перешли после Зайцева А.Ф. в собственность Зайцевой М.А. и Надеждиной Р.Ф. на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (том 1, л.д. 25, 26, 220, 221, 225).
Как следует из материалов дела и установлено судом, изначально данный участок с кадастровым номером 12:04:1250701:89 предоставлялся площадью 1200 кв.м.
В 2013 году кадастровым инженером ООО "Межа" Киселевым М.В. по заказу Надеждиной Р.Ф. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 1, <дата> составлен межевой план. По заказу Надеждиной Р.Ф. и Зайцевой М.А. проведено межевание земельного участка с кадастровым номером 2, <дата> составлен межевой план. По результатам межевания земельный участок с кадастровым номером 2, ранее имевший кадастровый номер 4 и площадь 1200 кв.м, был увеличен на 570 кв.м, (то есть в пределах минимального размера земельного участка, установленного Законом Республики Марий Эл от 21 июня 2004 года "О предельных размерах земельных участков на территории Республики Марий Эл") до 1770 кв.м. Границы земельного участка были согласованы с Надеждиной Р.Ф., Зайцевой М.А., администрацией муниципального образования "Руэмское сельское поселение" <адрес> Республики Марий Эл.
Полагая недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> Садовая, <адрес>, по межевым планам от <дата>, выполненным кадастровым инженером Киселевым М.В., истцы указали на то, что по установленным границам, внесенным по результатам данного межевания в Единый государственный реестр, между земельными участками истцов сформировался земельный участок, на котором оказалось принадлежащее им строение - сарай, являющийся принадлежностью дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Вместе с тем по документам о предоставлении участков на праве пожизненного наследуемого владения данные участки имели смежную границу, а упомянутый сарай находился в границах участка с кадастровым номером 2.
Заявляя требования о признании результатов межевания спорных земельных участков, по межевым планам от 4 сентября 2013 года, истцы указали, что оспариваемые межевые планы, составленные кадастровым инженером ООО "Межа" Киселевым М.В., не соответствуют действительным границам, принадлежащих им земельных участков, основывая свои доводы на выводах кадастрового инженера ООО "Землемер+" Ушаковой Е.Г. в межевом плане от 10 апреля 2018 года.
Для устранения данного противоречия в установленных кадастровыми инженерами границах земельных участков истцов, судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Геотехнология" от 21 мая 2019 года по результатам полевых геодезических измерений определены координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2, расположенных по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 приведены в таблице 2. Указанные земельные участки не имеют между собой выраженной на местности границы, закрепленной какими-либо объектами искусственного или природного происхождения. Определить на местности отдельно фактическую площадь каждого из земельных участков не представляется возможным. Определена общая площадь данных земельных участков. Северная сторона земельного участка с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеет фактическую длину 61,66 м (точки 44-46). Южная сторона земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеет фактическую длину 64,92 м (точки 22-25). Общая ширина указанных земельных участков по западной стороне -90,13 м (точки 25-44), по восточной стороне - 90,02 (точки 46-22). Общая фактическая площадь земельных участков составляет 6339 кв.м. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 158-164), площадь земельного участка с кадастровым номером 12:04:1250701:89 составляет 1770 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 1 составляет 2200 кв.м. <адрес> данных земельных участков по сведениям ЕГРН составляет 1770+2200=3970 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков составляет 6339 кв.м. Разница площадей составляет 6339-3970=2369 кв.м. Несоответствие фактических размеров, конфигураций и площадей указанных земельных участков по сведениям ЕГРН отражено на рис. 1 экспертизы. В деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 1 присутствует копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 марта 2001 года, выданное на имя Кропылевой Л. Ф.. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка составляет 0,22 га (2200 кв.м.). На оборотной стороне свидетельства приведен план землевладения. На плане указаны площадь участка - 0,22 га, его размеры - 44x50, а также смежные землепользования. Согласно данному плану, земельный участок, по одной из сторон, граничит с земельным участком Надеждиной Р.Ф. Северная сторона земельного участка с кадастровым номером 12:04:1250701:90, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, имеет фактическую длину 61,66 м (точки 44-46) и превышает значения, указанные в свидетельстве на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 марта 2001 года. Фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 1 не соответствуют сведениям ЕГРН и данным, указанным в правоустанавливающем документе. В деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 2, присутствует копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 13 августа 1996 года, выданное на имя Зайцева А. Ф.. Согласно данному свидетельству площадь земельного участка составляет 0,12 га (1200 кв.м). На оборотной стороне свидетельства приведен план землевладения. На плане указана площадь участка - 0,12 га и смежные землепользования. Размеры земельного участка на данном плане отсутствуют. Таким образом, фактические размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 2 не соответствуют сведениям ЕГРН. Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади, указанной в правоустанавливающем документе. Согласно выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 158-164), площадь земельного участка с кадастровым номером 2 составляет 1770 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером 1 составляет 2200 кв.м. Общая площадь данных земельных участков по сведениям ЕГРН (л.д. 158-164) составляет 1770+2200=3970 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков составляет 6339 кв.м. Разница площадей составляет 6339-3970=2369 кв.м. Несоответствие фактических размеров, конфигураций и площадей указанных земельных участков по сведениям ЕГРН отражено на рис. 1. Общая площадь данных земельных участков по правоустанавливающим документам составляет 2200+1200=3400 кв.м. Общая фактическая площадь земельных участков составляет 6339 кв.м. Разница площадей составляет 6339-3400=2939 кв.м. Площади и размеры земельных участков с кадастровыми номерами 2 и 1 по сведениям ЕГРН описаны выше и соответствуют данным, отраженным в межевых планах от 4 сентября 2013 года. По данным, отраженным в межевом плане от 10 апреля 2018 года, площадь земельного участка с кадастровыми номерами 2 составляет 1770 кв.м, площадь земельного участка с кадастровыми номерами 1- 2200 кв.м. Местоположение границ земельных участков согласно межевому плану от 10 апреля 2018 года указано на рис.2. Фактические размеры и площади указанных выше земельных участков не соответствуют размерам и площадям, отраженным в межевых планах от 4 сентября 2013 года и от 10 апреля 2018 года.
На планах, указанных в свидетельствах на право пожизненного наследуемого владения на спорные земельные участки, отсутствует привязка границ земельных участков к каким-либо объектам искусственного происхождения. Согласно данным планам, указанные участки являются смежными. Однако в связи с отсутствием размеров на плане участка, предоставленного Зайцеву А. Ф., однозначно определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 1, 2 не представляется возможным. Согласно сведениям ЕГРН, указанные земельные участки не являются смежными. При этом территория, расположенная между отображенными в ЕГРН границами указанных земельных участков, используется собственниками данных участков для ведения личного подсобного хозяйства. На данной территории расположены огород, плодово-ягодные насаждения и хозяйственная постройка (сарай). В деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 1, присутствует копия свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 марта 2001 года, выданное на имя Кропылевой Л. Ф.. Согласно плану землевладения, приведенному на оборотной стороне свидетельства, земельный участок, по одной из сторон, граничит с земельным участком Надеждиной Р.Ф. Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения землей от <дата>, земельные участки с кадастровыми номерами 1 и 2 являются смежными. В пределах внесенных в ЕГРН границ земельного участка с кадастровым номером 12:04:1250701:89 расположены двухэтажный жилой дом (обозначен на рис.2 -2кж) с пристроенным гаражом (кн) и нежилое строение (обозначено рис.2 - н1). Объект недвижимости с кадастровым номером 3 (сарай, обозначен на рис.2 - н2), расположен вне границ земельного участка с кадастровым номером 2, внесенных в ЕГРН. При проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 в 2013 году реестровые ошибки, обусловленные ошибками в определении координат характерных точек границ земельных участков, допущены не были. В связи с отсутствием размеров на плане участка, предоставленного Зайцеву А. Ф., а также с учетом увеличения площади с 1200 кв.м до 1770 кв.м, однозначно определить границы земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 в соответствии со свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 13 августа 1996 года (с учетом увеличения площади с 1200 кв.м до 1770 кв.м) и свидетельством на право пожизненного наследуемого владения землей от 28 марта 2001 года не представляется возможным.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив факт отсутствия реестровой ошибки при проведении межевых работ на земельных участках истцов, не найдя оснований для признания недействительными результатов межевания двух земельных участков истцов по межевым планам от 4 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из содержания заявленных исковых требований, отсутствия процессуальной возможности заявления в суде апелляционной инстанции требований не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, с учетом исследованных материалов дела, результатов проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований об удовлетворении требований об исправлении в Едином государственном реестре недвижимости реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков N1 и N2 и установления границ данных земельных участков, по координатам, указанным в межевом плане от 10 апреля 2018 года, выполненном кадастровым инженером <...> Е.Г.
Так согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, пояснениям эксперта опрошенного в судебном заседании, при проведении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 1 и 2 в 2013 году, реестровые ошибки, обусловленные ошибками в определении координат характерных точек границ земельных участков, допущены не были. Доводы стороны истцов в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании и толковании норм права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение является допустимым доказательством и обоснованно положено в основу решения суда. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы эксперта суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не представлено.
Оценивая заключение судебной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил их выводы в обоснование своего решения.
У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторона истца суду не представила.
Требования об установлении в Едином государственном реестре недвижимости границ земельных участков истцов по координатам, указанным в межевом плане от 10 апреля 2018 года, выполненном кадастровым инженером Ушаковой Е.Г., обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Результаты указного межевого плана не соответствуют как правоустанавливающим документам на данные земельные участки, так и фактическому использованию участков. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок проведения межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером 2, площадью 1770 кв.м, кадастровым инженером Киселевым М.В. 4 сентября 2013 года нарушен.
Так согласно положениям пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции действовавшей на период составления спорного межевого плана) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Аналогичные положения содержит указанный выше пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", закрепляющий требования к межевому плану.
Как следует из материалов дела, в частности технического паспорта на жилой дом и вспомогательные строения, с имеющимся в нем планом земельного участка, технического паспорта на объект капитального строительства "Сарай литер 2,3,4", данные документы содержат информацию о том, что данный объект, введенный в эксплуатацию в 1997 году, существовал на момент проведения межевания 2013 года более пятнадцати лет и должен был быть учтен кадастровым инженером Киселевым М.В. при определении местоположения границ участка и его конфигурации в качестве объекта искусственного происхождения, позволяющего определить местоположение границ земельного участка (том 1 л.д. 29-36, том 2 л.д. 11). При этом, как следует из указанных документов, сарай находился внутри границ участка N2, а не за его пределами, что составителем межевого плана не учтено, он руководствовался при определении местоположения границ указанием заказчика кадастровых работ, без учета имеющихся документов (том 1 л.д. 74). Таким образом по результатам межевания от 4 сентября 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, не соответствует правоустанавливающим документам ни по размеру, ни по конфигурации, сформирован без учета строения, находившегося на участке более 15 лет, сведения о котором имелись в вышеуказанных документах, межевание проведено с нарушением правил проведения межевых работ. Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
Указанное является основанием для удовлетворения требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по межевому плану от 4 сентября 2013 года, выполненному кадастровым инженером Киселевым М.В. А решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года, на основании положений пунктов 1,3 части 1 статьи 330 ГПК РФ, подлежит отмене в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 2, по межевому плану от 4 сентября 2013 года, выполненному кадастровым инженером Киселевым М.В.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
При этом указанных оснований относительно земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, с кадастровым номером 1, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в части отказа в признании недействительными результатов межевания данного земельного участка от 2013 года, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения суда.
Так удаление из зала суда представителя истцов является мерой, не противоречащей положениям статьи 159 ГПК РФ, она применена судом с учетом требований статьи 158 ГПК РФ. При этом к присутствовавшим в зале суда истцам Надеждиной Р.Ф. и Подыганову Э.Ф. данная мера судом не применялась, свое право на присутствие в зале суда они использовали по своему усмотрению. Не явившиеся в судебное заседание 17 июня 2019 года истцы Царегородцева Л.М. и Зайцева М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в праве личного участия при рассмотрении их иска ограничены судом не были. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда, за исключением части требования в удовлетворении которого отказано необоснованно, отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Относительно вопроса перераспределения бремени несения судебных расходов в связи изменением решения первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.
В качестве основания для обращения собственников земельных участков с настоящим иском явилось несогласие истцов с результатами проведенного по их заявкам межевания 2013 года, приведение границ участков в соответствие с результатами других межевых работ, выполненных также по заказу истцов, но уже в 2018 году. Составление межевых планов необходимо было заявителям для реализации прав собственника по формированию принадлежащего ему имущества. Доказательств, подтверждающих наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, материалы дела не содержат. В связи с этим судебная коллегия полагает об отсутствии оснований для отнесения судебных расходов, либо части судебных расходов, в том числе расходов по составлению заключения судебной экспертизы, на счет ответчика. Понесенные истцами расходы должны быть отнесены на их счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ). Доводы о принятии решения по распределению судебных расходов без учета материального положения состояния здоровья, возраста, иных обстоятельств, связанных с материальным положением истцов, являлись предметом оценки и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для иной оценки данных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 июня 2019 года отменить в части отказа в признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 1770 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по межевому плану от 4 сентября 2013 года, выполненному кадастровым инженером Киселевым М.В.
Приять в данной части новое решение.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 2, площадью 1770 кв.м, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, по межевому плану от 4 сентября 2013 года, выполненному кадастровым инженером Киселевым М.В.
В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надеждиной Р. Ф., Зайцевой М. А., Подыганова Э. Ф., Царегородцевой Л. М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Д. Халиулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка