Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: 33-1858/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N 33-1858/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Муминовой Л.И., Павловой Е.Б.
При секретаре - Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2019 года дело по иску ООО "Зернотрейд" в лице конкурсного управляющего Яворской А.А. (далее по тексту Конкурсный управляющий) к Грибакиной Г.В. о взыскании суммы займа, поступившее по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего на решение Обоянского районного суда Курской области от 11.04.2019 года, которым постановлено об отказе в иске.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Грибакиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий обратился в суд с иском к Грибакиной Г.В. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зернотрейд" и ИП Грибакиной Г.В. был заключён договор займа денежных средств, по которому общество перечислило ответчице 550000 руб., что подтверждается выпиской с расчётного счёта от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, денежные средства на момент получения выписки со счёта от ответчицы не поступили, т.е. ответчица свои обязательства по договору займа не выполнила, до настоящего времени долг не возвратила, требование о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей оставлено без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Грибакиной Г.В. сумму долга в размере 550 000 рублей, расходы по оплате госпошлины возложить на ответчицу.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Конкурсный управляющий просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Истец, извещённый о слушании 27.06.2019 г. (телефонограмма), в судебное заседание не явился, судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ), принимая во внимание новые доказательства, приобщённые в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернотрейд" признано несостоятельным (банкротом) (л.д.18-19), конкурсным управляющим определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена Яворская А.А. (л.д.20-22). Срок конкурсного производства продлён ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (определение суда - л.д. 23-24), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Расписка заёмщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, в силу пункта 2 статьи 808 Кодекса может служить подтверждением факта заключения договора.
Названной правовой нормой предусмотрено, что факт передачи денег, являющихся предметом договора займа, должен быть подтверждён письменными доказательствами - распиской либо иным документом, свидетельствующим о передаче денег кредитором заёмщику.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Наличие договора займа - это то обстоятельство, которое должен доказать истец в силу оснований и предмета заявленного иска.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Зернотрейд" перечислило ИП Грибакиной Г.В 550000 руб. (л.д.26-28 - выписка из лицевого счёта).
ДД.ММ.ГГГГ Грибакина Г.В. прекратила свою деятельность как индивидуального предпринимателя (л.д.13-15).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчице требование о возврате суммы долга, которое оставлено ею без удовлетворения (л.д.25).
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.28 Постановления Пленума "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 г. N13, к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Ответчица, не оспаривая получение от истца ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 550 000 руб., указала, что это денежные средства за проданный её сыном автомобиль брату директора ООО "Зернотрейд".
Как следует из ответа МРЭО ГИБДДУМВД России по Курской области N от 27.06.2019 г. на запрос Курского областного суда, автомобиль действительно зарегистрирован за Абрамовым Н.И. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.812 ГК РФ, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Исходя из положений ст.812 ГК РФ на заёмщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтверждён только определёнными средствами доказывания.
Согласно пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Договор займа в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, сам по себе факт перечисления посредством перевода со счёта ООО "Зернотрейд" ДД.ММ.ГГГГ ИП Грибакиной Г.В. денежных средств 550000 руб., что подтверждается выпиской со счёта, не подтверждает наличие заёмных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа).
Представленные истцом в материалы дела в подтверждение наличия заёмных обязательств сторон выписка по счёту обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего заключение договора займа, поскольку только выписки по счёту недостаточно для установления факт передачи денежных средств заимодавцем заёмщику именно на условиях договора займа, условия их возвратности и срок возврата.
Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.
При этом, судебная коллегия отмечает, что Грибакина Г.В. категорически отрицает факт заключения с истцом договора займа, ссылаясь на сделку по купле-продаже сыном автомобиля брату директора истца. Автомобиль действительно не находится в собственности истицы, либо членов её семьи, что по мнению судебной коллегии косвенно свидетельствует о достоверности её объяснений по обстоятельствам получения денег от истца.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учётом требований закона, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие задолженности ответчицы подтверждается выпиской, являются несостоятельными. Указанная выписка была исследована судом первой инстанции, который пришёл к выводу о том, что она не может считаться надлежащим доказательством заключения договора займа, не содержит ссылок на то, что правоотношения носили характер займа. Ответчица наличие указанной задолженности отрицает.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведённой судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 11 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
